Дело № 2-1809/2018 3 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И., 

при секретаре Семенове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 110993,15 руб., из которых 20000 руб. – основной долг, 78500 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 15.03.2015г. по 14.05.2018г., 12493,15 руб. – неустойка за нарушение срока возврата кредита, ссылаясь на то, что 14.03.2015г. между ООО «Агентство малого кредитования» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 20000 руб. с уплатой 1,8% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 657% годовых сроком до 30.03.2015г., 14.03.2017г. права по договору займа переуступлены истцу, обязательство исполнено только на сумму 1500 руб. (л.д. 4-5), также просят взыскать расходы на представителя в размере 5000 руб. (л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевск судебный приказ по делу 2-3899/2017 от 26.12.2017г. о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа был отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 14).

Дело поступило по подсудности из Октябрьского районного суда г. Ижевска (л.д. 35).

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 19, 44, 45, 50). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представитель явился, исковые требования признал в части, не оспаривал наличие кредитной задолженности и уплату по договору 1500 руб., заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и исчислении договорных процентов по ставке кредитования утвержденной ЦБ РФ (л.д. 46, 47, 54).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

14.03.2015г. ООО «Агентство малого кредитования» предоставило ФИО2 заем на сумму 20000 руб. сроком на 17 дней с уплатой процентов 1,8% за каждый день пользования денежными средствами (657% годовых), займодавец обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование 30.03.2015г. (л.д. 7-8).

В соответствии с графиком платежей ФИО2 должна была уплатить займодавцу 26120 руб. в срок до 30.03.2015г. (л.д. 9).

Получение денежных средств по указанному договору подтверждается подлинником расписки ФИО2 (л.д. 10).

П. 8.1 договора предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые права по настоящему договору займа третьему лицу, в связи с чем 14.03.2017г. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (ранее ООО «Агентство малого кредитования» л.д. 22) уступило ФИО1 право требования к должнику (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами…

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требование о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению, сторонами не оспаривается, что ответчиком была произведена оплата только 1500 руб., направленных на погашение процентов, так как в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.

П. 4 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим ФЗ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Рассматриваемый договор займа от 14.03.2015г. на сумму 20000 руб. был заключен сроком на 17 дней, денежные средства должны были быть возвращены 30.03.2015г. (краткосрочный, сроком до 1 месяца), в связи с чем исчисление процентов за пользование по 14.05.2018г. исходя из 657% годовых, по истечении срока действия договора займа, не является правомерным, указанные проценты были предусмотрено только на срок 17 дней, иное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14.03.2015г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017).

Кроме того, необходимо отметить, что при наступлении срока возврата денежных средств 30.03.2015г. истец обратился в суд только 16.05.2018г., что существенно увеличило период просрочки, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, размер процентов составляет 17974,39 руб. = (20000 руб. х 1,8% х 17 дней) + (20000 руб. х 21,36%/365 х 1141 дней – с 31.03.2015г. по 14.05.2018г. – период ограничен расчетом истца на л.д. 13, 26 – процентные ставки) – 1500 руб. (оплачено истцом, что не оспаривается сторонами, следует из расчета истца).

Что касается неустойки за нарушение срока возврата суммы займа – 12493,15 руб., то п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки (30.03.2015г.) и не предоставлении отсрочки, уплачиваются пени из расчета 20% годовых, при этом проценты на основной долг при нарушении обязательства начисляются (л.д. 7-8). Указанная неустойка по своей природе является штрафной санкцией, в связи с чем по отношению к ней возможно применение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, о том, что неисполнение обязательства связано с тяжелым материальным положением, учитывая отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, превышение штрафных пени, предусмотренных договором ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассматриваемой как установленный законом минимум ответственности (размер неустойки за нарушение возврата суммы основного долга составит 20000 руб. х 20%/365 =10,96 руб. в день по договору, в то время как неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда составляют 20000 руб. х 7,25%х2/360 = 8,05 руб. в день, в 1,4 раз меньше, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 9000 руб. (с 12493,15 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2018г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3 по представлению интересов в суде по делу о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, оплата денежных средств по которому в размере 5000 руб. подтверждается распиской (л.д. 21). Исковые требования были заявлены на сумму 110993,15 руб., удовлетворены на сумму 50467,54 руб. = 20000 руб. + 17974,39 руб. + 12493,15 руб., то есть на 45,47%, так как из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что 5000 руб. являются разумными расходами, с учетом правила о пропорциональном взыскании в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 2273,5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1714,03 руб. с учетом удовлетворенного имущественного требования на сумму 50467,54 руб. (без учета снижения неустойки по вышеизложенным положениям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348 ч. 1, 811 ч. 2 ГК РФ, ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 46974,3 руб., состоящую из суммы основного долга – 20000 руб., процентов за пользование – 17974,3 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств – 9000 руб., расходов на оказание юридических услуг - 2273,5 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2273,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2018г.