УИД 23RS0057-01-2024-003471-89 К делу № 2-2074/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «26» декабря 2024 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Осипенко В.А.,

при секретаре Тищенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоПАК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском к ООО «АвтоПАК» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных исковых требований, уменьшив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ООО «АвтоПАК» денежные средства, уплаченные по договору от 04.06.2024 года и талону-сертификату сервисного обслуживания от 04.06.2024 г. № в размере 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3548,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 04.06.2024 г. между ФИО1 и ООО "ОРБИТА" был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства OMODA C5, 2023 года выпуска, стоимостью 2 790 000 руб., из которых первоначальный взнос в размере 700000 руб. вносится покупателем в кассу продавца, а остальная часть в сумме 2090000 руб. - перечисляется за счет кредитных средств по заключенному с банком кредитному договору. Между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 04.06.2024 г. заключен кредитный договор № V621/3459-0015983, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 2690000 рублей сроком возврата до 04.06.2031 года по ставке 18,90 % годовых. Также между ФИО1 и ООО «АвтоПАК» заключен договор и выдан талон-сертификат сервисного обслуживания № 163040135. Стоимость услуг по указанному договору составила 60000 рублей. 04.06.2024 года с кредитного счета ФИО1 было переведено 60000 рублей на расчетный счет ООО «АвтоПАК» для оплаты иных услуг/товаров (п. 22 Кредитного договора). 11.06.2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО "АВТОПАК" претензию с требованием возвратить сумму 60 000 руб., однако 07.10.2024 года ООО «АвтоПАК» произвел частичный возврат денежных средств в размере 6000 рублей. Денежные средства в размере 54000 рублей до настоящего времени не возвращены. В день оформления договора купли-продажи автомобиля он подписал заявление о подключении к программе сервисного обслуживания, ему был выдан сертификат. Однако услуга была навязана ответчиком, ее стоимость была включена в сумму кредита, данной программой он не пользовался, в ее услугах не нуждался. Срок действия талона сертификата стоимостью 60000 рублей установлен на 12 месяцев, то есть в период с 04.06.2024 г. по 04.06.2025 г. При этом услуги предусмотренные договором от 04.06.2024 г. и талоном-сертификатом сервисного обслуживания № 163040135 ФИО1 не оказывались. В адрес ответчика в течении 14 дней была направлена претензия-заявление о расторжении договора, указанное требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ООО «АвтоПАК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд возражение на исковое заявление, из которого следует, что ООО «АвтоПАК» от ФИО1 не получал заявление о расторжении договора, таким образом отсутствовали основания для расторжения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд установит основания для удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда. Рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2024 г. между ФИО1 и ООО "ОРБИТА" был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства OMODA C5, 2023 года выпуска, стоимостью 2 790 000 руб., из которых первоначальный взнос в размере 700000 руб. вносится покупателем в кассу продавца, а остальная часть в сумме 2090000 руб. - перечисляется за счет кредитных средств по заключенному с банком кредитному договору. 

Между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 04.06.2024 г. заключен кредитный договор № V621/3459-0015983, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 2690000 рублей сроком возврата до 04.06.2031 года по ставке 18,90 % годовых. 

Также между ФИО1 и ООО «АвтоПАК» заключен договор и выдан талон-сертификат сервисного обслуживания № 163040135. Стоимость услуг по указанному договору составила 60000 рублей.

04.06.2024 года с кредитного счета ФИО1 было переведено 60000 рублей на расчетный счет ООО «АвтоПАК» для оплаты иных услуг/товаров (п. 22 Кредитного договора). 

В соответствии с п. 5.2 договора-оферты (Правил ООО «АвтоПАК» по программам сервисного обслуживания "Стандарт" "Комфорт", "Экстра", «Стандарт Бонус» от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - договор-оферта), полученная от заказчика сумма является суммой абонентских платежей за весь период действия программы и засчитывается исполнителем в счет оплаты заказчиком стоимости Программы по факту вступления в действие настоящего Договора. Абонентские платежи списываются в следующем порядке: за первый месяц действия Договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), списывается абонентский платеж, включающий расходы исполнителя по исполнению Договора, который составляет 90% от стоимости программы и определяется по формуле: А1 = С*0,9, где А1 - абонентский платеж за первый месяц действия Договора, С - соответствующая стоимость услуг по Договору, согласно выбранной заказчиком Программе. Оставшаяся сумма списывается ежемесячно частями пропорционально сроку действия Программы.

В соответствии с п. 6.1 договора-оферты, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора сумма, подлежащая возврату заказчику, рассчитывается (с учетом положений 5.2 договора) как часть стоимости Программы, пропорциональная не истекшему сроку действия договора, за вычетом стоимости части услуг, фактически оказанных заказчику до дня получения заявления об отказе от договора, предусмотренных в п. 5.2 договора и (или) актом оказания услуг.

В соответствии с приложением N 1 "Программа сервисного обслуживания" к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия программы - 12 месяцев или 20 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия-требование о расторжении договора-оферты. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПАК» произвел частичный возврат денежных средств в размере 6000 рублей. Денежные средства в размере 54000 рублей до настоящего времени не возвращены. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (услуги), правил и условий его эффективного использования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств ответчиком не представлено суду доказательств, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком услуги, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

Отказ ООО «АвтоПАК» в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора и возврате платы является необоснованным.

В период действия договора о приобретении Программы сервисного обслуживания автомобилей «Комфорт» заказчик к услугам ответчика по сервисному обслуживанию автомобиля не прибегал.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, понесенных обществом расходов в ходе исполнения своих обязательств по договору, истец в силу приведенных норм закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия. 

Исследовав в совокупности предоставленные доказательства, оцененные судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании 54000 рублей оплаченных по договору от 04.06.2024 года и талону-сертификату сервисного обслуживания от 04.06.2024 № 163040135 подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение доводы истца о наличии у него права на отказ от исполнения указанного договора и как следствие возвращения оплаченных по нему денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 80545896916166 заявление потребителя было получено ответчиком 11.06.2024 г., следовательно, крайним днем для удовлетворения требований является 20.06.2024 г., исчисление процентов начинается с 21.06.2024 г.

Истцом представлен расчет процентов за период с 21.06.2024 г. по 22.10.2024 г. на сумму 54 000 рублей, который составил 3548 рублей 36 копеек. Таким образом, с ООО «АвтоПАК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3548 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 25 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Обсуждая заявленные требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно, однако самоустранился как от исполнения обязательств, так и от участия в судебном разбирательстве.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 54 000 оплаченная по договору предоставления независимой гарантии, моральный вред в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 г. по 22.10.2024 г. в размере 3548, 36 рублей, а всего 62548,36 рублей. На указанную сумму подлежит начислению штраф, который составляет 31274,18 рублей (54000 + 5000 + 3548,36)/2.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АвтоПАК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоПАК» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, 

<

адрес>, ст. 1, помещ. 1/6 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ и талону-сертификату сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3548,36 рублей, штраф в размере 31274,18 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего взыскать 93822 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 54 копейки.

Взыскать с ООО «АвтоПАК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Осипенко