к делу № 1-67-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 13 февраля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лащенко А.С.,

при секретаре Рубановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 

<

дата> примерно в 19 час 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с гр. Потерпевший №1, который действуя противоправно нецензурно оскорблял его, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления указанных последствий, поднял с земли деревянную палку, используя которую в качестве оружия и, держа ее в правой руке, умышленно нанес ею один удар в жизненно важный орган – голову Потерпевший №1 причинив последнему телесные повреждения, выразившиеся в открытой черепно-мозговой травме: травматическом отеке мягких тканей и ссадин левой височной области; тупой травме левого уха в виде перфорации барабанной перепонки с развитием посттравматического отита; острой эпидуральной гематоме в левой височной и теменной долях; субарахноидальном кровоизлиянии; очагах ушибов головного мозга в левой лобной, височной и теменной долях; линейном переломе височной и теменной костей слева, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также один удар вышеуказанной деревянной палкой по телу Потерпевший №1, не причинивший вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил что 

<

дата> примерно в 17 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, гостях у ФИО2 ФИО4, он употреблял алкогольные напитки с ФИО2 ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1. Через какое-то время между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, на почве того, что потерпевший принялся его оскорблять, он просил его успокоится, однако ФИО4 на его просьбы не реагировал, продолжал высказывать оскорбления в его адрес, угрожать убийством. В какой-то момент потерпевший опустил руку в находившийся при нем пакет, в котором как ему было известно находилось два кухонных ножа. Испугавшись, что потерпевший ударит его ножом, он поднял лежавшую рядом со столом деревянную палку и нанес ею один удар по голове потерпевшего, а затем сразу второй удар по телу потерпевшего, в область туловища. После ударов у потерпевшего с головы и изо рта пошла кровь, он вызвал скорую помощь. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью в пределах необходимой обороны.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут он проходил мимо магазина распложенного в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, встретил ранее знакомого ему подсудимого, который пригласил его в гости к ФИО2 ФИО4, где они распивали алкоголь и предложил ему совместно с ними распить алкоголь. Он вместе с ним направился по адресу: 

<

адрес> где проживает ФИО2 ФИО4, с собой у него имелся полиэтиленовый пакет в котором находилось два ножа и консервы, которые он брал с собой на работу на обед, однако съесть не успел. Придя по вышеуказанному адресу они расположились во дворе данного дома, где и продолжили распивать водку. Через какое-то время между ним и подсудимым произошел словесный конфликт, они принялись обоюдно выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта они продолжали распивать алкоголь, в какой-то момент он решил достать из своего полиэтиленового пакета лежавшие в нем консервы и употребить их в качестве закуски. Когда он опустил руку в пакет лежащий возле него на земле, он почувствовал удар по голове с левой стороны в район левого уха, в результате чего он не вставая со стула т.е. находясь в положении сидя опустился на колени, однако на землю он не упал, после чего, повернувшись назад он увидел, что данный удар нанес ему ФИО18 деревянной палкой, которая имелась в тот момент у него в руках, через какие-то секунды ФИО1 нанес ему второй удар данной палкой по телу, а именно в правый бок. Он почувствовал как из его рта идет кровь. Что происходило далее он не помнит, так как потерял сознание и очнулся в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что 

<

дата> ему на мобильный телефон позвонила соседка ФИО5, которая попросила его зайти к ней домой и помочь настроить телевизор. Вечером он пришел к ней домой, у нее в гостях находился ФИО1 и ФИО2 ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали водку. Через несколько минут к дому подъехали сотрудники полиции, при этом он поинтересовался у Екатерины, что случилось на что она ему ответила, что ФИО1 не задолго до его прихода нанес какому-то мужчине находившему у них в гостях телесные повреждения, а именно ударил палкой по голове, также она пояснила, что мужчину увезла скорая медицинская помощь;

- показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, у своей знакомой Рахно ФИО19. 

<

дата> по месту жительства он вместе с подсудимым распивал водку. Когда у них закончилось спиртное, подсудимый ушел в магазин. Вернулся вместе с потерпевшим по имени ФИО4, у которого при себе был полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, в котором он принес консервы для закуски, также в нем находились два кухонных ножа. Они сидели во дворе за столом и распивали спиртные напитки, а именно водку, ФИО4 сидел напротив ФИО3. В ходе распития спиртного у потерпевшего с подсудимым произошел конфликт, а именно: ФИО4 беспричинно стал оскорблять ФИО3, говорил ему «Что убьет его». В какой- то момент ФИО4 наклонился к лежавшему на земле пакету, в это время ФИО3 взяв лежавшую на земле палку, ударил потерпевшего палкой по голове. А потом сразу по туловищу. У потерпевшего со рта пошла кровь. Подсудимый вызвал скорую медицинскую помощь и помог его госпитализировать;

- показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что он работает в должности полицейского, 

<

дата> в составе группы по вызову он прибыл в СНТ «Радуга», где ими был задержан подсудимый, который пояснил, что именно он нанес телесные повреждения потерпевшему, указав на деревянную палку, далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями свидетеля ФИО12 (л.д.36-38), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Так как она часто отсутствует дома, то просит своего знакомого ФИО2 ФИО4 проживать в ее доме и соответственно приглядывать за ним. 

<

дата> примерно примерно в 17 часов 00 минут ФИО13 был во дворе ее домовладения вместе со своими друзьями ранее ей знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1, с которыми он распивал водку. При этом она находилась в своем доме и к указанным выше мужчинам не выходила. Никакого конфликта произошедшего во дворе она не видела и не слышала. Примерно 20 часов 45 минут 

<

дата> к ней пришел ФИО6, который принялся настраивать телевизор, однако через 15 минут приехали сотрудники полиции, которые пояснили ей, что им нужен ФИО1. От сотрудников полиции и ФИО13 она узнала, что пока она находилась в доме между ФИО18 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате чего ФИО18 схватил деревянную палку с земли и нанес Потерпевший №1 один удар по голове и один удар по туловищу, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО1 осознав содеянное самостоятельно вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО14 (л.д.114-116), из которых следует, что она работает в должности фельдшера БСМП в г.Таганроге. 12.09.2018г., примерно в 19 часов 30 минут поступило сообщение о том, что мужчине нанесены телесное повреждение в виде травмы головы, по адресу: 

<

адрес> По прибытии на место происшествия она увидела, что во дворе данного домовладения на земле находится мужчина с травмой головы, на тот момент мужчина находился в сознании, однако говорить не мог, в связи с чем свое имя он им не назвал, поэтому был оформлен ими как неизвестное лицо. Также у данного мужчины на момент осмотра наблюдалось кровотечение из левого уха. Указанному мужчине была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован;

- показаниями свидетеля ФИО15 (л.д.147-150), из которых следует, что он работает в должности врача травматолога МБУЗ ГБСМП г.Таганрога. Так 

<

дата> примерно в 20 часов 20 минут в приемное отделение был доставлен мужчина в тяжелом состоянии с нарушенным сознанием, речь его была затруднена, не являлась четкой, на вопросы не отвечал адекватно, путался в словах, речь его была не внятной, фамилии своей, а также имени он не называл в связи с чем медицинская карта первично была оформлена как на неизвестное лицо. После обследования в приемном отделении, а именно проведения рентгенограммы черепа, осмотра невролога, лор врача установлен первичный диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом пирамиды височной кости, свода черепа слева, уши головного мозга, перфорация барабанной перепонки слева, больному назначено лечение после чего больной был госпитализирован;

- заключением СМЭ №1159 от 19.10.2018, согласно которого у Потерпевший №1, на момент обращения за медицинской помощью было обнаружено следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: травматический отек мягких тканей и ссадины левой височной области; тупая травма левого уха в виде перфорации барабанной перепонки с развитием посттравматического отита; острая эпидуральная гематома в левой височной и теменной долях; субарахноидальные кровоизлияния; очаги ушибов головного мозга в левой лобной, височной и теменной долях; линейный перелом височной и теменной костей слева. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) при различных, в том числе при указанных в постановлении обстоятельствах(один удар «деревянной палкой» в область головы слева), указанному сроку 

<

дата> могут соответствовать. Данная травма подтверждена рентгенологически, на момент ее образования может квалифицироваться как ТЯЖКИЙ вред здоровью, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека (л.д.121-124);

- заключением дополнительной СМЭ №1250 от 09.11.2018, согласно которого у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: травматический отек мягких тканей и ссадины левой височной области; тупая травма левого уха в виде перфорации барабанной перепонки с развитием посттравматического отита; острая эпидуральная гематома в левых височной и теменной долях; субарахноидальные кровоизлияния; очаги ушибов головного мозга в левых лобной, височной и теменной долях; линейный перелом височной и теменной костей слева. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) при различных обстоятельствах, указанному сроку 12.09.2018г могут соответствовать. Образование данной травы не исключено как при указанных в постановлении (один удар «деревянной палкой» в область головы слева), так и при «падении на плоскость (землю) или о соударении с таковой». Повреждение не может являться «осложнением ранее имевшихся заболеваний». Под вредом здоровью, непосредственно создающим угрозу жизни человека, понимаются такие повреждения (нарушения анатомических структур и физиологических функций), которые при обычном клиническом течении могут закономерно завершиться смертельным исходом, т. е. между повреждением и последовавшим смертельным исходом существует прямая причинно- следственная связь. Опасность для жизни создается в момент причинения повреждения или развития угрожающего жизни состояния, т.е. предотвращение в конкретном случае смертельного исхода медицинскими средствами не влияет на констатацию факта опасности для жизни. Поэтому оценка данной травмы проводится на момент ее образования и, независимо от исхода данной травмы, может квалифицироваться как ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно п. 6.1.2 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., в данном случае тяжесть причиненного вреда здоровью (л.д.170-175);

- вещественными доказательствами, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: марлевого тампона со следами бурого цвета, который подтверждает факт нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 (л.д.72); деревянная палка, которой 

<

дата> ФИО1 нанес удар в область головы и тела Потерпевший №1 причинившие последнему телесные повреждения (л.д.132);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены изъятая деревянная палка (л.д.129-131) и марлевый тампон со следами бурого цвета (л.д.70-71);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал деревянную палку, используя которую в качестве оружия 

<

дата> примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 нанес ему телесные повреждения (л.д.108-111);

- рапортом и.о. оперативного дежурного ОП-2 УМВД РФ по г.Таганрогу, в котором он докладывает, что 

<

дата> в 21 час 00 минут в ДЧ ОП-2 УМВД РФ по г.Таганрогу от дежурного УМВД РФ по г.Таганрогу поступило телефонное сообщение о том, что в БСМП г.Таганрога доставлен мужчина 50 лет из СНТ «Радуга» 9 аллеи уч.33 с переломом основания черепа (л.д. 7)

- рапортом полицейского ОРППСП УМВД России по г. Таганрогу ФИО16 о том, что находясь на маршруте патрулирования получил сообщение о том, что в БСМП г.Таганрога доставлен человек с проломленной головой. На месте происшествия был задержан гр.ФИО1, который начал упираться и отталкиваться после чего к нему была применена физическая сила и применены наручные браслеты. После данный гр. ФИО1 был доставлен в ДЧ ОП-2 УМВД РФ по г. Таганрогу для разбирательства (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 зарегистрированный в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу № от 

<

дата>, в котором он сообщил о том, что 

<

дата> находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков, во дворе, используя деревянную палку нанес ею один удар в область головы и один удар по телу Потерпевший №1 В содеянном раскаялся (л.д. 25);

- справкой МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога б/н от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в МБУЗ «ГБСМП» поступил неизвестный мужчина с диагнозом: ОЧМТ, перелома пирамиды височной кости слева, ушиба головного мозга, перфорации барабанной перепонки слева (л.д.15);

- актом медицинского освидетельствования №1163 от 12.09.2018 года, согласно которого у ФИО1 на 

<

дата> установлено состояние опьянения (л.д.21);

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, они были допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии согласно установленной процедуре, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Подсудимый ФИО1 не отрицает, что 

<

дата> примерно в 19 час 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанес потерпевшему деревянной палкой удар в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший и свидетель ФИО2, который был очевидцем преступления, также подтвердили указанное обстоятельство. Их показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11

Согласно заключения эксперта, а также показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, на момент обращения за медицинской помощью у потерпевшего были обнаружены повреждения, которые были причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, одного удара «деревянной палкой» в область головы слева, могут соответствовать сроку их причинения 

<

дата> Указанные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В совокупности с иными, вышеприведенными доказательствами, у суда нет сомнений в том, что ФИО1 умышлено причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Суд полагает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и локализация телесных повреждений. По убеждению суда налицо именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как имело место направленное нанесение удара деревянной палкой в область головы потерпевшего. Налицо причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал причинение такого вреда.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в пределах или с превышением пределов необходимой обороны. Суд полагает, что данная позиция подсудимого является способом его защиты, показания даны в соответствии с его позицией и намерением уйти от ответственности за содеянное.

Не могут быть приняты во внимание доводы о превышении пределов необходимой обороны, либо совершение действий в пределах необходимой обороны, поскольку какой-либо реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого со стороны потерпевшего создано не было.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО2, потерпевший высказывал угрозы убийством в адрес подсудимого, однако с момента поступления угрозы и до момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего прошло 10 минут. За это время потерпевшим не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о его опасности и намерении причинить телесные повреждения подсудимому: он не пытался применить насилие или причинить ФИО18 телесные повреждения, не демонстрировал в качестве оружия какие-либо предметы и не высказывал угроз о применении каких-либо предметов в качестве оружия, в том числе ножей, находящихся у него в пакете. Он не препятствовал подсудимому покинуть место конфликта или обратиться за помощью к иным лицам, подсудимый мог свободно вызвать полицию и покинуть место конфликта, укрыться в домовладении. При этом подсудимый на 10 лет моложе чем потерпевший, физически гораздо более развит, потерпевший не представлял для него какой-либо опасности.

По факту угроз потерпевшего в адрес подсудимого проводилась проверка, по результатам которой 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ за отсутствием состава данного преступления.

Доказательства, представленные стороной защиты, – рапорт (л.д.7), протокол осмотра места происшествия (л.д.9-14), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (л.д.180), рапорт следователя (л.д.181), постановление о производстве выемки (л.д.99-105), не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не являются основанием для его оправдания.

Мотивом совершения преступления являются неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, вызванные произошедшим между ними конфликтом и обусловленные противоправным поведением потерпевшего, а именно высказанными им нецензурными оскорблениями в адрес подсудимого.

Не подлежит удовлетворению ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Ранее указанное ходатайство было рассмотрено на предварительном слушании, каких-либо новых доводов суду представлено не было.

Основания возвращения уголовного дела прокурору приведены в ст.237УПК РФ. Ни одно из указанных оснований неустановленно судом по настоящему уголовному делу.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, составлено и утверждено должностными лицами в рамках их полномочий, в сроки предусмотренные законом.

Несогласие стороны обвинения с предъявленным обвинением, с содержанием доказательств в обвинительном заключении, их анализом, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также не является основанием для возвращения уголовного дела и признания доказательств недопустимыми, тот факт, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз после начала их производства. Доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования и составления обвинительного заключения были нарушены права обвиняемого на защиту, надуманы и несостоятельны. 

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Оценивая доказательства в виде заключений эксперта, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, после совершения преступления он оказал помощь потерпевшему, вызвал скорую медицинскую помощь, возместил моральный ущерб, причиненный в результате преступления, передав 15000 рублей потерпевшему, который претензий к нему не имеет и просил строго его не наказывать. Поводом для совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, а умысел подсудимого на совершение преступления сформировался в ходе конфликта с потерпевшим и его противоправного поведения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, состоит на учете 

<

данные изъяты>

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого, его исправление возможно только в изоляции его от общества.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 13 февраля 2019 года. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- деревянную палку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу, - уничтожить;

- марлевый тампон со следами бурого цвета, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В.Васютченко