К делу № 2-3547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Министерству обороны Российской Федерации ФИО2 о восстановлении на работу, взыскании недополученных сумм заработной платы, третьи лица – прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара, федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ростовской области»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Министерства обороны ФИО2 о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска за 2016, 2017 гг.

Требования мотивированы тем, что истец работал в должности 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 с начальником Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) ФИО6 Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> Однако приказом начальника инспекции пожарного надзора (по ЮВО) в марте 2017 г. он был незаконно уволен временно назначенным на должность 

<

данные изъяты> ФИО7 по неизвестным ему основаниям. Считает свое увольнение незаконным, поскольку приказ о расторжении с ним трудового договора ему до сих пор не вручен и не направлен, трудовая книжка на руки не выдана, выплаты по увольнению поступили ему на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ Кроме того работодателем копия приказа об увольнении и увольнение не было согласовано с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации инспекции пожарного надзора по ЮВО и не выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за 2016 и 2017 гг., как работнику с ненормированным рабочим днем. Считает также, что работодателем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Старший помощник прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО3 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом. Ответчик ранее представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Третьи лица о причинах неявки суду не сообщили.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом законодатель установил сокращенные сроки для рассмотрения трудовых споров, в связи с чем суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и условия труда работников определяются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, действующие у работодателя и трудовым договором.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 с начальником Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) ФИО6

Как следует из возражений ответчика, ФИО1 был уволен с занимаемой должности 

<

данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Данное увольнение произошло во исполнение указаний начальника Генерального штаба ВС РФ – первого заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника ИПН (по ЮВО) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми в связи с организационно-штатными мероприятиями, структурное подразделение инспекции пожарного надзора (по ЮВО) в г. Ставрополь, г. Волгоград и г. Краснодар, и работники данного подразделения, подлежали сокращению, а сама Инспекция пожарного надзора (по ЮВО) переведена на новый штат. В результате организационно-штатных мероприятий структурное подразделение в г. Краснодаре сокращено, а из штатного расписания ИПН (по ЮВО) исключена должность, которую занимал истец.

При этом ответчик считает, что порядок увольнения истца был соблюден.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Также ему были предложены для замещения вакантные должности инспектора и старшего инспектора в других структурных подразделения ИПН по ЮВО (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял предложение о замещении вакантной должности 

<

данные изъяты> о чем написал заявление на имя начальника ИПН (по ЮВО). Данное согласие было принято начальником ИПН (по ЮВО) ФИО6, о чем проставлена соответствующая резолюция (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице начальника инспекции пожарного надзора ФИО6 и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на дистанционную работу на должность 

<

данные изъяты>л.д. 18).

Также приказом Начальника ИПН (по ЮВО) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 19-20).

Как указывает ответчик в своих возражениях, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен Приказом начальника ИПН (по ЮВО) ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств доведения до ФИО1 данного приказа, который непосредственно касается его трудовой деятельности.

Кроме того, по утверждению ответчика, ФИО1 была предложена вакантная должность 

<

данные изъяты> о чем он был проинформирован сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 должен был дать ответ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Однако, в соответствии с представленным в материалы дела приказом начальник ИПН (по ЮВО) №, было приказано расторгнуть трудовой договор с ФИО1 и выплатить ему полагающиеся денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ранее согласился с предложенной вакантной должностью 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует его собственноручное заявление, учитывая, что работодателем с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и издан об этом соответствующий приказ ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением ФИО1 должен был узнать лишь после ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого времени был уверен, что переведен работодателем на другую должность – 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ суд не считает надлежащим. В обязанности работодателя входит предупреждение работника о предстоящем увольнении по сокращению за 2 месяца до предстоящего увольнения (ст. 180 ТК РФ). Данный срок является социальной гарантией работника, который за указанный промежуток времени может выбрать путь дальнейшего трудоустройства. Между тем, в данном случае ФИО1 данной гарантии был лишен.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что его увольнение было произведено незаконно, без соблюдения соответствующих установленных действующим законодательством процедур.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требований истца и восстановить его на работе в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>

Также, учитывая признание увольнения ФИО1 незаконным, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за 2016, 2017 гг. как работнику с ненормированным рабочим днем, в соответствии с коллективным договором ИПН по ЮВО 2016-2018 гг. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Суд считает заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. справедливой и разумной, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в указанном размере.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к начальнику инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Министерства обороны ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании недополученных сумм заработной платы – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работу в Инспекции пожарного надзора по ЮВО (г. Ростов-на-Дону) в должности инспектора.

Взыскать с Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обязать Инспекцию пожарного надзора (по Южному военному округу) выплатить ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за 2016 и 2017 гг., как работнику с ненормированным рабочим днем.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе, а также взыскания в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: