Дело № 33-424/2026 (33-7369/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-003376-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2025 года по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 16.04.2014 по 05.06.2024 являлась работником ответчика. 05.06.2024 истец уволилась по собственному желанию на основании приказа от 05.06.2024 № 12-у. При увольнении истец получила расчет, с которым не согласна, так как работодателем произведено удержание из ее заработной платы единовременной выплаты к отпуску (16 212 рублей) и материальной помощи к отпуску (8 106 рублей). Действия ответчика по удержанию с ФИО1 в общей сумме 24 318 рублей являются незаконными, необоснованными и носят дискриминационный характер, в связи с чем, незаконно удержанная сумма подлежит возврату истцу. Также истцу, занимавшей должность юрисконсульта юридического отдела, не была выплачена премия за счет экономии фонда оплаты труда по итогам работы за 5 месяцев работы в 2024 году. Прекращение трудового договора истца с работодателем не может лишать работника прав на получение вознаграждение за труд за отработанное время. С учетом высокого коэффициента личного участия истца в работе учреждения, ежемесячного выполнения дополнительной работы, отсутствия с 21.02.2024 по 06.06.2024 юрисконсульта в отделе, ввиду чего нагрузка в большей степени ложилась на должность начальника юридического отдела, которую занимала истец, с учетом отсутствия предписаний и штрафных санкций за период с января по май 2024 года, истец полагает, что ей надлежит выплатить указанную премию за фактически отработанное в 2024 году время в размере 99 958 рублей. Неправомерное удержание указанных сумм повлекло обязанность работодателя выплатить истца проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 33 479 рублей 16 копеек. Факт незаконного удержания и невыплаты ответчиком указанных выплат причинил истцу нравственные страдания, у истца был период нарушения душевного спокойствия, истец длительное время испытывала чувство страха, унижения, беспомощности, разочарования, в связи с чем, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что выводы суда о правомерности удержания работодателем суммы материальной помощи и единовременной выплаты из заработной платы являются незаконными, считает, что у работодателя не было оснований для удержания из заработной платы истца единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи к отпуску в общей сумме 24 318 руб. без ее согласия, данный вид возможных удержаний не установлен частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании премии по итогам работы за 2024 год пропорционально отработанному времени также являются незаконными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между ответчиком и ФИО3 заключен трудовой договор № 18/2024, приказом от 16.09.2014 № 87-лс ФИО3 принята в юридический отдел в должности главного специалиста.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.02.2016 на основании свидетельства о заключении брака в соответствии с приказом от 05.02.2016 № 7-лс в трудовом договоре изменена фамилия работника с ФИО3 на ФИО1.

Приказом директора учреждения от 12.05.2016 ФИО1 переведена с должности главного специалиста – юриста на должность юрисконсульта отдела контрактной службы и юридического сопровождения.

Приказом директора учреждения от 01.04.2021 № 26/4-лс ФИО1 переведена из отдела контрактной службы и юридического сопровождения в юридический отдел.

Приказом директора учреждения от 08.02.2024 ФИО1 переведена на должность начальника отдела.

Согласно приказу от 12.03.2024 № 08-О ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день с 30.03.2024 по 14.04.2024 в количестве 16 календарных дней за отработанный период с 16.09.2016 по 15.09.2020.

В соответствии с приказом от 12.03.2024 № 35-лс ФИО1 произведена выплата материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску за 2024 год на основании личного заявления работника.

Приказом директора учреждения от 05.06.2024 № 12-У трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении ФИО1 в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ней произведен окончательный расчет, осуществлен перерасчет единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи за фактически отработанное время, работодателем с истца произведено удержание выплат на общую сумму 24 318 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения в части отказа во взыскании удержанных работодателем сумм материальной помощи и единовременной выплаты судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6.11 Положения об оплате труда работников МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту», утвержденного постановлением администрации г. Хабаровска от 25.12.2023 № 513, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы удержанных выплат, поскольку указанным пунктом локального акта определение размера единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи поставлено в зависимость от фактически отработанного времени в году, а в случае реализации указанных выплат установлено осуществление перерасчета данных выплат за фактически отработанное время.

Такие выводы судебная коллегия считает ошибочными, указанный пункт локального акта не может расширять перечень оснований для удержаний из заработной платы, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

На основании пункта 3 части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, то при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом деле нет доказательств, что выплаты были произведены авансом за будущий период работы или что произошла счётная ошибка. Указание на «аванс» в локальном акте не может противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, так как понятие аванса в трудовом праве имеет конкретное значение — предварительная выплата части заработной платы или средств на определённые цели (командировка, перевод и т.д.). Материальная помощь и единовременная выплата к отпуску по своей природе не являются авансом в смысле статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для самостоятельного удержания указанных денежных средств работодателю следовало соблюсти два обязательных условия: произвести удержание в течение одного месяца со дня совершения счетной ошибки и получить согласие работника на удержание денежных средств из его заработной платы.

Кроме того, удержание с работника должно оформляться приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Представленные материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что работодателем до удержания было получено соответствующее согласие работника, что исключало право работодателя на удержание денежных средств из заработной платы работника и предоставляло ему право на взыскание указанных денежных средств только в судебном порядке.

Таким образом, работодателем нарушена процедура удержания денежных средств из заработной платы работника, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании удержанных сумм материальной помощи к отпуску в размере 8 106 рублей и единовременной выплаты к отпуску в размере 16 212 рублей, то есть в общем размере 24 318 рублей, подлежали удовлетворению, а решение суда в связи с изложенным является в указанной части незаконным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных сумм материальной помощи и единовременной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании премии за счет экономии фонда оплаты труда по итогам работы истца за 5 месяцев в 2024 году суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом и.о. директора учреждения от 19.12.2024 № 172/1-од работникам учреждения установлена премия по итогам работы за 2024 год.

ФИО1 премия по итогам работы за 2024 год не выплачена, поскольку на дату премирования истец в штате учреждения не состояла.

Порядок премиальной выплаты по итогам работы за год за счет сложившейся экономии по фонду оплаты труда определены Положением об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», утвержденному постановлением администрации г. Хабаровска от 25.12.2023 № 5131, приказом директора МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» от 25.12.2023 № 124-од утверждено Положение о премировании работников муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» за счет средств экономии фонда оплаты труда по итогам работы за год.

Согласно вышеуказанным локальным нормативным актам учреждения в число премируемых по итогам работы за год включаются все работники учреждения, состоящие в трудовых отношениях.

Кроме того, согласно пункту 3 Положения об оплате труда премиальная выплата по итогам работы за год за счет сложившейся экономии по фонду оплаты труда учреждения не является гарантированной выплатой и производится за отчетный период, равный одному году, работникам, достигшим утвержденных настоящим Положением показателей премирования, в установленном Положением порядке.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт нарушения трудовых прав истца, поскольку условия, предусмотренные локальными нормативными актами ответчика для премирования, ФИО1 не соблюдены, на момент издания приказа о премировании работников по итогам работы за год за счет сложившейся экономии по фонду оплаты труда ФИО1 уже не состояла в трудовых отношениях с работодателем.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании действий работодателя в отношении нее дискриминационными, поскольку понятие дискриминации в сфере труда определено в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие со стороны работодателя дискриминации в отношении истца, а именно, что ФИО1 была ограничена в трудовых правах и свободах или в получении (неполучении) каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с ее деловыми качествами, то есть о наличии признаков дискриминации по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях ответчика.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи к отпуску, подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 05 июня 2024 года по 21 января 2026 года, а начиная с 22 января 2026 года по день фактического расчета включительно исходя из суммы задолженности 24 318 рублей в соответствии с действующей ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с приведенной выше нормой права компенсация за задержку выплат за период с 05 июня 2024 года по 21 января 2026 года составляет 20 477 рублей 59 копеек.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда истец обосновала нравственными страданиями в связи с незаконным удержанием сумм материальной помощи и единовременной выплаты из заработной платы при увольнении.

В связи с установлением факта причинения истцу морального вреда, связанного с нарушением ответчиком ее трудовых прав незаконным удержанием сумм материальной помощи и единовременной выплаты из заработной платы при увольнении, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда (незаконное удержание денежных средств), степени нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения права, определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2025 года по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить в части взыскания удержанных сумм материальной помощи и единовременной выплаты, взыскания суммы за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) удержанные суммы материальной помощи и единовременной выплаты в общем размере 24 318 рублей; компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 05.06.2024 по 21.01.2026 в размере 20 477,59 рублей, за период с 22.01.2026 по день исполнения обязательства из расчета одна стопятидесятая, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года