№22-1150/2025 

судья Сафронова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя ххх (по средствам ВКС)

защитника-адвоката Буяновой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ххх на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ххх о признании незаконным действий (бездействий) следователя СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по ст.134 УК РФ, ст.135 УК РФ, выразившихся в не проведении следственных действий, и не предоставлении для ознакомлении материалов уголовного дела. В части требований ххх о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1, выразившихся в не предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства денежных средств сотрудниками полиции, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ххх обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова жалобой, в которой, ссылаясь на положение ст.125 УПК РФ просит обязать следователя СК РФ по Октябрьскому району г.Тамбова ФИО1 допросить его в качестве обвиняемого и подозреваемого и выслать копию постановления об отказе возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы в части не проведения следственных действий, и не предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела отказано, в остальной части жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ххх считает постановление суда в части возврата жалобы для устранения недостатков незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что оснований возврата жалобы у суда не имелось. Указывает, что в марте 2025 г. он заявил о факте вымогательства денежных средств сотрудниками полиции, однако следователь СК РФ по Октябрьскому району ФИО1 не направил в его адрес копию постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, в нарушении ст.148 УПК РФ, тогда как копия указанного постановления должать быть направлена в течении суток с момента вынесения. Просит постановление в части отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Из жалобы заявителя ххх, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуются действия следователя при производстве предварительного расследования уголовного дела по обвинению ххх

Как было установлено судом первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию уголовное дело по обвинению ххх в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135 УК РФ, ч. 2 ст. 134 УК РФ поступило в суд для рассмотрения по существу и находится в стадии судебного рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в принятии жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УК РФ, поскольку обжалуемые действия относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, является верным и не вызывает сомнений.

По тем же основаниям судом верно было принято решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку как следует из содержания жалобы факт вымогательства со стороны сотрудников полиции, о котором указал заявитель, имел место при производстве возбужденного в отношении него уголовного дела. В этой связи оценка как самого события указанного в заявлении факта, так и действий должностных лиц по проверке этого заявления может быть дана при рассмотрении судом по существу уголовного дела. Каких-либо конкретных сведений, позволяющих определить наличие самостоятельного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, который не может быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства, жалоба заявителя не содержит. 

Постановление суда первой инстанции мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 апреля 2025 года в отношении ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий