Дело № 2а-196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.

при секретаре Мелтонян Д.Г., 

с участием ст. помощника прокурора Круликовского М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Избирательной комиссии городского округа «Город Чита» о признании незаконными и отмене решений Избирательной комиссии городского округа «Город Чита» о признании дополнительных выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному избирательному округу № «

<

данные изъяты>» недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ состоялись дополнительные выборы депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатным избирательным округам: № «

<

данные изъяты>», № «

<

данные изъяты>», № «

<

данные изъяты>». ФИО1 является зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному избирательному округу № «

<

данные изъяты>». В этот же день на территории одномандатного избирательного округа № «

<

данные изъяты>» состоялся подсчет голосов избирателей в участковых избирательных комиссиях избирательных участков №, №, №, №, по итогам сводной таблицы кандидат ФИО1 набрал наибольшее количество голосов. 

Решением Избирательной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О результатах дополнительных выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному избирательному округу № «

<

данные изъяты>», в рамках возложенных на нее полномочий, дополнительные выборы депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному избирательному округу № «

<

данные изъяты>» признаны состоявшимися и недействительными. 

Пунктом 2 Решения Избирательной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении результатов дополнительных выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатным избирательным округам: № «

<

данные изъяты>», № «

<

данные изъяты>», № «

<

данные изъяты>» дополнительные выборы депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному избирательному округу № «

<

данные изъяты>» признаны состоявшимися и недействительными. 

Данные решения были приняты в связи с тем, что в ходе заседания Избирательной комиссии городского округа «Город Чита» по рассмотрению вопроса о результатах дополнительных выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному избирательному округу № «

<

данные изъяты>» были выявлены нарушения в участковых избирательных комиссиях №№, №, №, №. 

В УИК № выявлены следующие нарушения:

- на заявлении ФИО2, 

<

данные изъяты>, о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования отсутствует подпись избирателя как на заявлении, так и в получении избирательного бюллетеня, в списке избирателей имеется отметка, что он проголосовал вне помещения;

-реестр заявлений (устных обращений) избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования не заверен подписями председателя и секретаря участковой избирательной комиссии, отсутствует печать УИК № и дата.

В УИК № выявлены следующие нарушения:

- согласно реестру заявлений (устных обращений) избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования всего проголосовало вне помещения 26 избирателей, 13 из которых в качестве причины вызова комиссии на дом указали «болезнь, инвалидность», 13 – «старость».

В УИК № выявлены следующие нарушения:

- согласно реестру заявлений (устных обращений) избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования всего проголосовало вне помещения 40 избирателей, 16 из которых в качестве причины вызова комиссии на дом указали «болезнь, инвалидность», 24 – «старость». 

- в указанный реестр включен ФИО3, в качестве причины голосования вне помещения указана «старость», вместе с тем в списке избирателей указан год его рождения -ДД.ММ.ГГГГ

- в указанном реестре зарегистрировано заявление ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес> находится за пределами одномандатного избирательного округа №.

В УИК № выявлены следующие нарушения:

-в реестре заявлений (устных обращений) избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования отсутствует дата и время принятия 13 заявлений, по 7 заявлениям не указана причина вызова на дом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. из УМВД России по г. Чите поступила информация о выявлении факта подкупа избирателей, а именно задержан ФИО5, в отношении которого составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.16 КоАП РФ, согласно которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле 

<

адрес>, передал трем гражданам по 300 руб., призывая голосовать за кандидата ФИО1 Дела назначены к рассмотрению у мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не согласен с решением № в полном объеме, с решением № в части признания дополнительных выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному избирательному округу № «

<

данные изъяты>» состоявшимися и недействительными, считает действия Избирательной комиссии городского округа «Город Чита», связанные с принятием ими Решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах дополнительных выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному избирательному округу № «

<

данные изъяты>» не законными по следующим основаниям.

В основу оспариваемого решения № были положены заявления кандидата ФИО6, которые не содержат указаний на нарушения избирательного законодательства. Реестры голосования вне помещения для голосования по УИК № и УИК № были признаны оформленными с нарушениями, в то время как действующее законодательство вообще не содержат требований к оформлению реестра о голосовании вне помещения для голосования. Административный ответчик при вынесении оспариваемого решения признал часть голосов избирателей на избирательных участках №, №, проголосовавших вне помещения, проголосовавшими с нарушениями, поскольку законодательством не предусмотрено указание причины «старость» для вызова комиссии на дом. Вместе с тем, ответчик не учел, что при проведении голосования вне помещения участковые избирательные комиссии, в объеме своих полномочий, признали основания для проведения голосования вне помещения уважительными и обосновали свою позицию. При этом Избирательная комиссия городского округа «Город Чита» не опрашивала членов участковых избирательных комиссий по поводу данного нарушения. В решении 63/4 указано также о наличии административных правонарушений, рассматриваемых у мирового судьи, преступлений, по которым проводятся проверки, при этом данные факты ничем не подтверждены. Таким образом, вышеперечисленные нарушения, выявленные в ходе заседания Избирательной комиссии городского округа «Город Чита», не могут считаться нарушениями в соответствии с действующим избирательным законодательством и не влияют на достоверность результатов выборов по одномандатному избирательному округу № «

<

данные изъяты>», так как количество выявленных комиссией нарушений значительно меньше разницы между победившим кандидатом и иными кандидатами. В результате противоправных действий административного ответчика нарушено активное избирательное право 932 избирателей, которые приняли участие в дополнительных выборах и право административного истца как кандидата, набравшего наибольшее количество голосов избирателей (502 голоса – 53,8%), которому созданы препятствия для осуществления полномочий депутата Думы городского округа «Город Чита» по одномандатному избирательному округу № «

<

данные изъяты>».

В связи с вышеизложенным заявляет следующие требования:

Признать незаконными действия Избирательной комиссии городского округа «Город Чита», связанные с принятием решения Избирательной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах дополнительных выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному избирательному округу № «

<

данные изъяты>».

Признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах дополнительных выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному округу № «

<

данные изъяты>».

Обязать Избирательную комиссию городского округа «Город Чита» подвести повторные результаты дополнительных выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному округу № «

<

данные изъяты>» путем суммирования всех содержащихся в первых экземплярах протоколов № и № участковых избирательных комиссий №, № №, № данных. 

Отменить решение избирательной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении результатов дополнительных выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатным избирательным округам: № «

<

данные изъяты>», № «

<

данные изъяты>», № «

<

данные изъяты>» в части: «2. Признать дополнительные выборы депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному избирательному округу № «

<

данные изъяты>» состоявшимися и недействительными».

Обязать Избирательную комиссию городского округа «Город Чита» установить, что депутатом в Думу городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному округу № № «

<

данные изъяты>» избран ФИО1 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО7 поддержали административные исковые требования. Считают, что требование об отмене результатов выборов подано в рамках срока, предусмотренного п. 3 ст. 240 КАС РФ. Поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, дополнительных письменных пояснениях.

Представители административного ответчика Избирательной комиссии городского округа «Город Чита» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просили оставить их без удовлетворения. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на административный иск, дополнениях к отзыву. Ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренного ч. 2 ст. 240 КАС РФ, просили в иске отказать. По существу требований дали пояснения, что в ходе дополнительных выборов ДД.ММ.ГГГГ со стороны кандидата в депутаты ФИО1 были многочисленные грубые нарушения избирательного законодательства, которые наблюдали все члены участковых комиссий. Избирательной окружной комиссией коллегиально и единогласно было принято решение о признании выборов недействительными в связи с тем, что установленные избирательной комиссией нарушения не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления граждан.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Забайкальского края ФИО10 в судебном заседании пояснила, что считает административные исковые требования ФИО1 обоснованными, пояснила, что по заявлению кандидата ФИО1 Избирательной комиссией края были выявлены нарушения, допущенные Избирательной комиссией городского округа «Город Чита» при принятии оспариваемого решения.

Прокурор Круликовский М.О. в судебном заседании полагал, что доводы административного истца о незаконности принятого решения и нарушения его избирательных прав обоснованы, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняли, что в ходе избирательной кампании имел место массовый подкуп избирателей, как до дня голосования, так и в день голосования, подвоз избирателей к избирательным участкам в день выборов, раздача подарков, в связи с чем, кандидат ФИО6 неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами в Избирательную комиссию городского округа «Город Чита», правоохранительные органы. 

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определяются Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) (далее Федеральный закон №67-ФЗ).

Нормативным правовым актом, регулирующим выборы в органы местного самоуправления в Забайкальском крае, является Закон Забайкальского края от 06.07.2010 N 385-ЗЗК (ред. от 03.06.2016) "О муниципальных выборах в Забайкальском крае" (принят Законодательным Собранием Забайкальского края 30.06.2010) (далее № Закон 385-ЗЗК от 06.07.2010).

Федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Федеральному закону № 67-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись дополнительные выборы депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатным избирательным округам: № «

<

данные изъяты>», № «

<

данные изъяты>», № «

<

данные изъяты>». 

ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО1 являлись зарегистрированными кандидатами по одномандатному избирательному округу № «

<

данные изъяты>» на дополнительных выборах депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва. 

Решением Избирательной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении дополнительных выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатным избирательным округам: № «

<

данные изъяты>», № «

<

данные изъяты>», № «

<

данные изъяты>» на Избирательную комиссию городского округа «Город Чита» возложены полномочия окружных избирательных комиссий № «

<

данные изъяты>», № «

<

данные изъяты>», № «

<

данные изъяты>». 

Протоколом заседания Избирательной комиссии городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги голосования по одномандатному избирательному округу № «

<

данные изъяты>» на дополнительных выборах депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва. По результатам заседания принято решение №, которым дополнительные выборы депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному избирательному округу № «

<

данные изъяты>» признаны состоявшимися и недействительными, утвержден протокол окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № «

<

данные изъяты>» на дополнительных выборах депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва (л.д.39-43)

В соответствии с ч.2 ст. 239 КАС РФ, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 15 статьи 239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав избирательное законодательство, приходит к выводу о том, что оснований для вынесения данного решения об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №, протокола № окружной избирательной комиссии, установленных в п. 1 ч. 6 ст. 82 Закона Забайкальского края от 06.07.2010 №385-ЗЗК «О муниципальных выборах в Забайкальском крае», не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 6 Закона №385-ЗЗК окружная избирательная комиссия признает результаты выборов по соответствующему избирательному округу недействительными в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения настоящего Закона края не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Законом №385-ЗЗК не установлено иных оснований для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально. 

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2.3 Постановления Конституционного Суда от 22.04.2013 № 8-П судебная защита права быть избранным в органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов. Инициирование юрисдикционных процедур должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Иными словами, не всякие нарушения избирательного законодательства являются безусловными основаниями для отмены результатов выборов, приоритет законодатель отдает воле избирателей, только невозможность определить эту волю дает суду основание для признания выборов недействительными, то есть имеет место преимущество баланса интересов большинства избирателей перед нарушением законодательства о выборах.

Бремя доказывания законности оспариваемого действия, бездействия, решения избирательной комиссии лежит на лице, совершившем это действие, бездействие, вынесшем это решение. Бремя доказывания нарушения законных прав и интересов лежит на административном истце.

При принятии решения №63/4 о признании выборов недействительными административный ответчик ссылается на то, что выявленные в ходе заседания окружной комиссии нарушения порядка голосования и подсчета голосов избирателей не позволяют определить действительную волю избирателей.

Так, в УИК № на заявлении ФИО2, о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования отсутствует подпись избирателя, как на заявлении, так и в получении избирательного бюллетеня, между тем, в списке избирателей имеется отметка, что он проголосовал вне помещения.

Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Согласно списка избирателей по избирательному участку №, реестра заявлений о голосовании вне помещения для голосования по участку №, истребованных по запросу суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, проголосовал вне помещения для голосования в день выборов ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется подпись избирателя в заявлении в строке о получении избирательного бюллетеня, и в нижней строке, предназначенной для подписи члена УИК. (л.д. )

Также данный факт подтвердила в письменных пояснениях председатель УИК № ФИО13, данных ДД.ММ.ГГГГ. в Избирательную комиссию Забайкальского края, по факту выявленных окружной комиссией нарушений. (л.д. )

В оспариваемом решении указано на нарушение порядка составления реестров для выездного голосования, нарушение порядка голосования вне помещения для голосования.

В силу положений п. 1 ст. 66 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 79 Закона 385-ЗЗК голосование на территории избирательного округа происходило, в том числе вне помещения для голосования.

Согласно протоколов об итогах голосования по округу № вне помещения для голосования проголосовало: на избирательном участке № избирателей, № – №, №, № – №, то есть 68 человек из 932 избирателей, принявших участие в голосовании (л.д.22-24).

Указывая на нарушения избирательного законодательства, Избирательная комиссия городского округа ссылалась на то, что на участке № реестр заявлений (устных обращений) избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования не заверен подписями председателя и секретаря участковой избирательной комиссии, отсутствует печать УИК № и дата. На участках №, № в качестве причины для вызова комиссии на дом указана «старость», хотя такое основание не предусмотрено законом. Кроме того, на избирательном участке № вне помещения для голосования проголосовал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На участке № голосование на дому проводилось без указания в реестре заявлений причин голосования вне помещения для голосования по 7 заявлениям, по 13 заявлениям в реестре отсутствует дата и время принятия заявлений.

Суд, проверив данные обстоятельства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 66 Федерального закона №67-ФЗ участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования. Участковая комиссия также обеспечивает возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и находятся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 Федерального закона, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.

В заявлении (устном обращении) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования должна быть указана причина, по которой избиратель, участник референдума не может прибыть в помещение для голосования. В заявлении должны содержаться фамилия, имя и отчество избирателя, участника референдума, адрес его места жительства. Заявления (устные обращения) могут быть поданы в любое время в течение 10 дней до дня голосования, но не позднее чем за шесть часов до окончания времени голосования. Заявление (устное обращение), поступившее позднее указанного срока, не подлежит удовлетворению, о чем избиратель, участник референдума либо лицо, оказавшее содействие в передаче обращения, уведомляется устно непосредственно в момент принятия заявления (устного обращения). Участковая комиссия вправе признать неуважительной причину, по которой избиратель, участник референдума не может самостоятельно прибыть в помещение для голосования, и на этом основании отказать избирателю, участнику референдума в проведении голосования вне помещения для голосования. О принятом решении об отказе в проведении такого голосования комиссия немедленно извещает избирателя, участника референдума.

Организация голосования вне помещения для голосования должна исключать возможность нарушения избирательных прав и права на участие в референдуме избирателя, участника референдума, а также возможность искажения волеизъявления избирателя, участника референдума.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 79 Закона 385-ЗЗК.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к ведению реестра заявлений (устных обращений) для регистрации заявлений о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования. Отсутствие печати, подписи председателя и секретаря УИК не привели к недостоверному отражению действительной воли избирателей на выборах.

К такому же выводу суд приходит, оценивая довод административного ответчика об отсутствии в Законе такого основания для выезда избирательной комиссии на дом как старость. 

Согласно письменного пояснения председателя УИК № ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была предоставлена возможность проголосовать вне помещения для голосования, так как он ухаживает за матерью ФИО15, 

<

данные изъяты>. (л.д. ) Данный факт также подтверждается списком избирателей по участку №, реестром, из которых следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживают по одному адресу: 

<

адрес>, оба обратились с заявлением о предоставлении возможности проголосовать вне помещения. (л.д. )

Исходя из вышеуказанных норм, избиратель имеет право проголосовать вне помещения для голосования при включении его данных в список избирателей на соответствующем избирательном участке, при наличии уважительных причин для голосования вне помещения для голосования (состояние здоровья, инвалидность); иные причины не предусмотрены и не могут приниматься во внимание, поскольку в соответствии с п. 7 комментируемой статьи участковая комиссия вправе признать причину неуважительной. 

Вместе с тем, отсутствие в реестре заявлений избирателей в отдельных случаях указания причины голосования вне помещения, или указания иной причины, не указанной в ч. 1 ст. 66 Федерального закона №67-ФЗ, не может расцениваться, как нарушение, не позволяющее определить действительную волю избирателей.

То есть, отсутствие, например, у лиц пожилого возраста документов об инвалидности или о состоянии здоровья (листок нетрудоспособности) или указание не предусмотренной законом причины для вызова комиссии на дом само по себе не является причиной отказа в предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования.

Кроме того, участковая избирательная комиссия, в рамках возложенных на нее законом полномочий, вправе признать или не признать уважительной причину, по которой избиратель не может прибыть в помещение для голосования. В силу пункта 11 статьи 20 Федерального закона №67-ФЗ законность принимаемых избирательными комиссиями решений обеспечивается возможностью оспорить их в вышестоящую избирательную комиссию или в суд.

При проведении голосования вне помещения для голосования жалоб на решения УИК не поступало.

Вместе с тем, судом установлено, что реестр о предоставлении избирателям возможности проголосовать вне помещения для голосования, используемый при регистрации заявлений (обращений) избирателей на участке № заполнялся членами УИК № с нарушением положений части 3 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ, согласно которой при регистрации устного обращения в реестре, указываются время поступления данного обращения, фамилия, имя, отчество избирателя, участника референдума, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, а также подпись члена комиссии, принявшего обращение. Если обращение передано при содействии другого лица, в реестре также указываются фамилия, имя, отчество и адрес места жительства этого лица. 

В соответствии с п. 5 Федерального закона N 67-ФЗ) заявления (устные обращения), указанные в пункте 4 настоящей статьи, могут быть поданы в любое время в течение 10 дней до дня голосования, но не позднее чем за шесть часов до окончания времени голосования. Заявление (устное обращение), поступившее позднее указанного срока, не подлежит удовлетворению, о чем избиратель, участник референдума либо лицо, оказавшее содействие в передаче обращения, уведомляется устно непосредственно в момент принятия заявления (устного обращения).

В осмотренном судом реестре УИК № нет времени и даты регистрации обращений от 13 избирателей, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что 13 обращений подлежали безусловному удовлетворению. (л.д. )

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное нарушение действительно имело место, и Избирательная комиссия городского округа «Город Чита» обоснованно указала на него в решении от 14.09.2017г.

Вместе с тем, суд считает, что данное нарушение, в отсутствие сведений об иных нарушениях вышеуказанного законодательства на указанном избирательном участке и на других участках не привели к недостоверному отражению действительной воли избирателей на выборах. Суд данное нарушение находит незначительным, поскольку оно не повлияло на распределение голосов по каждому из кандидатов и не повлияло на результаты голосования.

В решении также указано о поступившей из УМВД России по г. Чите информации о выявленных фактах подкупа избирателей гражданином ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял подкуп избирателей путем вручения им трехсот рублей за то, чтобы они отдали свой голос за кандидата ФИО1

При этом, в решении указано, что рабочая группа избирательной комиссии округа нашла подтверждение фактам нарушения требований Федерального закона №67-ФЗ и Закона №385-ЗЗК, выразившимся в предположительном подкупе избирателей.

Факты подкупа избирателей подтверждаются постановлениями мирового судьи судебного участка №25 Черновского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО5 трижды был привлечен к административной ответственности по ст. 5.16 КоАП РФ. Согласно данных постановлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлял подкуп избирателей путем вручения денежных средств в размере 300 руб. ФИО16, ФИО17, ФИО18 Вместе с тем, из данных постановлений не усматривается, что, совершая подкуп избирателей, ФИО5 действовал по поручению ФИО5 или являлся его доверенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67 кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей; вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона N 67 решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов может быть отменено судом в случае, если кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (подпункт "б").

Разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен круг обстоятельств, которые надлежит выяснять суду при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей.

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации списка кандидатов в связи с установленным решением суда фактом подкупа избирателей суду необходимо выяснять, имелись ли при принятии соответствующей комиссией оспариваемого решения вступившие в законную силу постановление суда о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.16 КоАП РФ, либо приговор суда о привлечении к уголовной ответственности по пункту "а" части 2 статьи 141 или по части 2 статьи 142 Уголовного кодекса Российской Федерации, которыми установлен факт подкупа. 

Федеральный законодатель предусмотрел установление судом факта подкупа избирателей не любым лицом, а специальным субъектом, а именно избирательным объединением, его доверенным лицом, уполномоченным представителем, а также действовавшими по их поручению иным лицом или организацией.

В пункте 37 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором содержится разъяснение судам о необходимости при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, выяснять наряду с другими обстоятельствами (подпадают ли совершенные действия под исчерпывающий перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, совершены ли действия в период избирательной кампании, позволяет ли характер этих действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за список кандидатов или против списков других избирательных объединений), относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых влекут соответствующие неблагоприятные последствия для избирательного объединения.

Доказательств того, что ФИО5 являлся доверенным лицом кандидата ФИО1, действовал по его поручению или с его ведома, не представлено. Следовательно, совершение ФИО5 административного правонарушения не может служить основанием для отмены результатов голосования. 

Кроме того, суд на день рассмотрения данного дела располагает сведениями о проведении ОП «Черновский» проверок по заявлению ФИО6 по фактам подкупа избирателей кандидатом ФИО1 и его агитаторами при голосовании по избирательному округу №, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений. (л.д. )

Черновский МСО СУ СК России по Забайкальскому краю процессуальных проверок по фактам подкупа избирателей кандидатом в депутаты ФИО1 не проводил. (л.д. )

Таким образом, доказательств того, что характер совершенных действий, описываемых в оспариваемом решении, побудил избирателей голосовать за кандидата ФИО1, у Избирательной комиссии городского округа «Город Чита» на момент вынесения решения не имелось. 

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит выводу о том, что во время проведения предвыборной избирательной кампании нарушений, в том числе при проведении агитации, допущено не было.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать об осуществлении кандидатом ФИО1 в период избирательной кампании и в день выборов подкупа избирателей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Наличие ряда жалоб от участников избирательного процесса, касающиеся нарушения порядка голосования, сами по себе указанные нарушения не подтверждают, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств, что во время проводимых во время предвыборной избирательной кампании встреч кандидата с избирателями, осуществлялась незаконная агитация, подкуп избирателей, раздавались подарки избирателям, материалами дела не подтверждается, стороной ответчика также не представлено. 

Раздача меда кандидатом жителям избирательного округа, в качестве такового расценено быть не может, так как данное обстоятельство не может повлечь отмену решения о результатах выборов, поскольку оно не могло повлиять на действительную волю избирателей, лишить избирателей возможности сделать осознанный выбор и отразится на их волеизъявлении при реализации активного избирательного права.

Действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного депутата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.

В частности в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кандидатом ФИО1 был организован подвоз избирателей к месту голосования, либо, что подвоз был поставлен в зависимость от условий голосования избирателей «за» или «против» кандидата на должность депутата Думы либо в зависимость от результатов выборов. Более того, на данные обстоятельства не ссылался и административный ответчик в оспариваемом решении.

Установив в судебном заседании, что административным ответчиком не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения указанных в решении № нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания действий административного ответчика незаконными и отмены оспариваемых решений. 

Административный ответчик заявил о пропуске истцом 10-дневного срока для обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 240 КАС РФ, поскольку административный истец по существу обжалует итоги голосования.

Суд считает данный довод несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 КАС РФ после опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

В соответствии с ч. 2 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Административный ответчик полагает, что административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании решения о результатах выборов, фактически оспаривает итоги голосования.

В силу п. 26 ст. 68 Закона после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания.

Поступила только одна жалоба председателю УИК № ФИО13 от члена УИК № с правом совещательного голоса ФИО19 о неуказании в реестре на выездное голосования данных (ФИО) лица, при содействии которого были представлены сведения.(л.д. )

Указанные ею нарушения были устранены путем внесения в реестр данных ФИО19

Каких-либо иных жалоб на нарушения при голосовании и подсчете голосов избирателей по результатам итогового заседания не поступало.

Как следует из п. 2 ст. 69 Закона N 67-ФЗ, итоги голосования устанавливаются соответствующей избирательной комиссией на основании первых экземпляров протоколов, поступивших непосредственно из нижестоящих комиссий. Каких-либо данных о том, что данные протоколы оспаривались, не имеется.

Таким образом, вопрос о действительности протоколов участковых избирательных комиссий, если это связано с оспариванием результатов выборов после определения их окончательных результатов, не может ставиться отдельно от признания действительности самих результатов.

Административный истец, исходя из существа иска, результаты голосования не оспаривает, напротив, он просит признать содержащиеся в них данные достоверными, позволяющими установить действительную волю избирателей. Предметом судебного разбирательства является оспаривание решения о результатах выборов, принятое окружной избирательной комиссией, при этом административный истец ссылается на нарушения законодательства о выборах не непосредственно допущенных на избирательных участках, и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, а оспаривает законность действий окружной избирательной комиссии при вынесении решения о признании результатов выборов недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст.57 Закона №385-ЗЗК в обязательном порядке в средствах массовой информации подлежат опубликованию решения: о назначении муниципальных выборов, о местонахождении и установлении нумерации избирательных участков, об итогах голосования и результатах муниципальных выборов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в газете «

<

данные изъяты>» официально опубликованы были результаты выборов, то есть решение №63/5 от 14.09.2017г. «Об установлении результатов дополнительных выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатным избирательным округам: № «

<

данные изъяты>», № «

<

данные изъяты>», № «

<

данные изъяты>».

Сведений об официальном опубликовании итогов голосования, решения № от ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком не представлено.

В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехмесячного срока со дня вынесения оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ. и до истечения трехмесячного срока со дня опубликования оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть оснований считать, что им пропущен установленный законом процессуальный срок для обжалования результатов выборов, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 244 КАС РФ установлено, что суд при наличии нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 4 статьи 77 Федерального закона 67-ФЗ определено, что суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.10. Закона №385-ЗЗК в случае признания итогов голосования на избирательном участке, территории недействительными после составления соответствующей вышестоящей избирательной комиссией протокола об итогах голосования, о результатах выборов эта комиссия обязана составить новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный".

Исходя из полномочий, представленных суду п. 4 ст. 77 Федерального Закона N 67-ФЗ, установив указанные выше нарушения при определении результатов выборов, суд считает возможным обязать Избирательную комиссию городского округа «Город Чита» подвести повторные результаты дополнительных выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному округу № «

<

данные изъяты>» в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Суд считает требования административного истца об обязании Избирательной комиссии городского округа «Город Чита» установить, что депутатом в Думу городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному округу № «

<

данные изъяты>» избран ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о возможности выявления действительной воли избирателей при голосовании по одномандатному округу № «

<

данные изъяты>» подлежит разрешению комиссией, на которую возложена обязанность по проведению повторного пересчета голосов.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на избирательном участке № имелось нарушение - в реестре заявлений (устных обращений) избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования отсутствует дата и время принятия 13 заявлений, что не позволяет определить закономерность обращений данных граждан. Согласно протоколу об итогах голосования УИК № вне помещения проголосовало 11 человек. 

Как следует из материалов дела, по результатам голосования за кандидата, победившего в выборах –ФИО1 проголосовали 502 из 932 принявших участие в голосовании по одномандатному избирательному округу избирателей. ФИО11 (следующий по количеству голосов за победителем голосования) набрал 198 голосов, ФИО6 и ФИО12 набрали 129 и 121 голосов соответственно. Таким образом, учитывая общее число избирателей, проголосовавших на избирательных участках избирательного округа №, следует признать, что даже при наличии выявленных нарушений и исключении из числа учтенных голосов 11, проголосовавших с нарушениями, результат выборов останется неизменным. 

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суд" Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрений судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Учитывая, что административным ответчиком не приведено доказательств существенного нарушения законодательства в ходе выборов по одномандатному избирательному округу № «

<

данные изъяты>», участковых избирательных комиссий на избирательных участках №, №, №, № при подсчете голосов и установлении итогов голосования, иных нарушений, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, оснований для признания дополнительных выборов недействительными у Избирательной комиссии городского округа «Город Чита» не имелось.

Позиция административного ответчика относительно нарушений, выявленных во время проведения дополнительных выборов, которые суд счел недоказанными, сводится к безосновательному утверждению, не подкреплена надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Избирательной комиссии городского округа «Город Чита», связанные с принятием решения Избирательной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах дополнительных выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному избирательному округу № «

<

данные изъяты>».

Признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах дополнительных выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному округу № «

<

данные изъяты>».

Отменить решение избирательной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении результатов дополнительных выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатным избирательным округам: № «

<

данные изъяты>», № «

<

данные изъяты>», № «

<

данные изъяты>» в части признания дополнительных выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному избирательному округу № «

<

данные изъяты>» состоявшимися и недействительными.

Обязать Избирательную комиссию городского округа «Город Чита» подвести повторные результаты дополнительных выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному округу № «

<

данные изъяты>». 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Жалсапова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.