дело № 2-1057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профсервис-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «ПРОФСЕРВИС-С» в счет возмещения ущерба от залива квартиры – 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: МО, 

<

адрес>, залив которой произошел 02.11.2016 г. в результате засора общедомового стояка канализационных сливных вод. Причиненный ущерб квартиры подтверждается актом №18. 17.11.2016 г. истица обратилась с заявлением к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Управляющая компания на заявление истца не отреагировала. 25.11.2016 г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы – ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», по выводам которой рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 190 996 руб. Поскольку причиной залива квартиры истца явился межэтажный засор стояка фекальной канализации, а система канализации входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого лежит на управляющей организации ООО «ПРОФСЕРВИС-С», то ущерб, причиненный истцу от залива квартиры, подлежит возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры истца в размере. Определенном судебным экспертом, в сумме 134 219,58 руб., все обстоятельства иска подтвердил полностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала представленные ранее письменные возражения, полагает. Что вина их организации в причинении ущерба истцу не установлена. Истец непосредственно указывает в заявлении (вх. №37 от 17.11.2016 г.) на добросовестность действий со стороны управляющей компании при возникновении аварийной ситуации 02.02.2017 г. Диспетчерская служба ООО «Профсервис-С» посредством телефонной связи в экстренном порядке начала уведомлять собственников помещений о засоре на горизонтальном участке стояка сточных вод, с тем, чтобы они воздержались от пользования санитарными приборами. Однако часть собственников пренебрегла предостережениями управляющей компании, в результате чего до полной ликвидации аварии на общем имуществе был нанесен ущерб истице. При досудебном обращении в ООО «Профсервис-С» истица не указала ни сумму ущерба, ни приемлемые для нее способы его возмещения (в денежном эквиваленте либо посредством проведения ремонтно-восстановительных работ силами управляющей компании), поэтому ответчик не возместил ущерба до суда. Истица в указанной квартире не проживает, помещение стоит закрытым. Непосредственно над квартирой №, в 

<

адрес> расположена 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4, которая к рассмотрению настоящего дела не привлечена. Истцом не приложено документов, фиксирующих дату и время залива, произошедшего «в следствие протечки из квартиры этажом выше», ни установления причины залива, ни места возникновения аварии его повлекшее. Соответственно не установлена зона ответственности лица (управляющая компания, собственник кв. №13 или иное лицо), виновного в нанесении ущерба истцу. С выводами судебной экспертизы ответчик не согласен. Полагает что экспертиза проведена с нарушениями, повлиявшими на ее объективность.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных каналов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами содержания, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом (пункт 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42). 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что было разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. п. 5, 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: МО, 

<

адрес> (л.д. 8), залив которой произошел 02.11.2016 г., в результате засора стояка канализационных сливных вод. Причиненный ущерб квартиры подтверждается актом №18 (л.д. 9). 

17.11.2016 г. истица обратилась с заявлением к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб в досудебном порядке (л.д. 10). 

Ответ суду не представлен, как пояснили стороны, ответ на претензию истца дан не был.

25.11.2016 г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы – ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», по выводам которой рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 190 996 руб. (л.д. 14-51). 

Оценивая представленные суду доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явился межэтажный засор стояка фекальной канализации, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого лежит на управляющей организации ООО «ПРОФСЕРВИС-С».

Допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено, все доводы возражений об отсутствии вина их организации носят характер предположений и документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона и нормативных актов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу от залива ее квартиры 02.11.2016 г., на ответчика - ООО «Профсервис-С».

Для проверки доводов сторон в отношении размер ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Во исполнение определения суда от 20.02.2017 г. экспертом ФИО5 представлено суду экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составляет 134 219,58 руб.

Представленное заключение судебного эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, подробно мотивированно, выполнено в доступной для понимания форме, эксперт ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. То есть, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. 

При определении размера ущерба суд принимает за основу решения выводы судебного эксперта, применившего в своем исследовании расчетный метод оценки ущерба, поскольку именно этот метод соответствует принципу соразмерности подлежащей взысканию с виновного лица компенсации за причиненный им ущерб, установленному положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, его применение не противоречит положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об ошибочности и неправомерности проведенной по делу судебной экспертизы.

В установленной правой ситуации уточненные требования иска о взыскании материального ущерба в размере 134 219,58 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, на досудебную претензию истца о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба и понесенных в связи с этим убытков ответчик не ответил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовую природу данной финансовой санкции, суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Поскольку определение размера ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ является для истца необходимым при обращении в суд по данной категории спора, обращение истца в ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» является правомерным, отчет №22-12-16 был принят судом как допустимое доказательство, оцененное в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении дела по существу как частично подтверждающее доводы иска, в связи с чем расходы по составлению отчета указанной компании, подтверждённые документально (л.д. 14-46), подлежат возмещению ответчиком в сумме 4 000 руб.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 15 000 руб., что так же подтверждено материалами дела. 

В связи с удовлетворением уточненного иска о возмещении ущерба, размер которого определен истцом и судом на основании выводов судебной экспертизы, расходы истца за ее проведение подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу в интересах истца по доверенности со стадии подготовки иска в суд, сбора доказательств перед обращением с иском, а так же при судебном рассмотрении принимал участие представитель ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг, во исполнение условий которого истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждено документально.

С учетом категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, значимости его результатов для истца, объема выполненной представителем работы, суд полагает заявленную ко взысканию с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ сумму представительских расходов в размере 15 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению ответчиком в размере, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, - 3 884,40 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профсервис-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профсервис-С» в пользу ФИО1 сумму ущерба от залива квартиры в размере 134 219,58 руб., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб., представительские расходы – 15 000 руб., экспертные расходы – 15 000 руб.? расходы по оплате госпошлины – 3884, 40 руб., штраф – 40 000 руб.

Во взыскании расходов по оценке ущерба в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании нотариальных расходов - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 04.05.2017 г.

Судья: