Судья: Загаров И.Н. Дело № 7 - 267

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «27» апреля 2017 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., с участием представителя Охранкультуры Костромской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 марта 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 марта 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В жалобе ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что в 2015-2016 г.г. строительство культурно-выставочного центра по адресу 

<

...> было приостановлено ввиду отсутствия финансирования. Сотрудниками УФСБ Костромской области в сентябре 2016 г. проведено обследование места строительства, зафиксировано осыпание грунта под воздействием атмосферных осадков. При этом суд не установил основания нахождения сотрудников УФСБ на территории стройки. ФИО2 не согласен с выводом суда о том, что им не принято мер к предотвращению осыпания и размытия грунта, что привело к разрушению объекта культурного наследия. Археолог А.С.И., проводивший исследование культурного слоя на земельном участке опрошен не был. ФИО2 полагает, что найденные впоследствии фрагменты глиняной посуды могли быть им найдены и не изъяты. ФИО2 также полагает, что культурный слой был разрушен в 2014 г. при проведении строительных работ, а в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности по ст. 7.13 КоАП РФ истек. ФИО2 считает, правонарушение не является длящимся, поскольку со стороны государственного органа было выдано заключение от 12.09.2013 г. предписывающее проводить охранные археологические исследования при строительстве. Это требование было выполнено, стенки котлована были укреплены. 

ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, нахожу решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод судьи о виновности ФИО2 основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, которые в части повторяют доводы настоящей жалобы, обоснованно отвергнуты. 

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, достоверно подтвержден при рассмотрении судьей дела и сомнений не вызывает. 

Судья районного суда правильно при разрешении дела руководствовался положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обязывающих правообладателя земельного участка, в границах которого расположен объект культурного наследия, заниматься содержанием данного объекта и не допускать ухудшения состояния его территории, поддерживать в благоустроенном состоянии. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 на земельном участке по адресу 

<

...>, входящего в объект культурного наследия 12-18 веков «Участок культурного слоя по берегам р. Сулы (посад города)» в 2014 г. проводились земляные, строительные работы с целью постройки культурно-выставочного центра, за это время был вырыт котлован, возведен фундамент.

В 2015-2016 г.г. строительные работы на данном объекте не велись.

21.09.2016 г. сотрудниками УФСБ России по Костромской области территория местности, на которой ФИО2 велись строительные работы, была осмотрена и выявлено осыпание стенок котлована под воздействием атмосферных осадков, обнажение культурного слоя объекта археологического наследия и обнаружение фрагментов глиняной посуды 16-18 веков. 

Из пояснений представителя Охранкультуры Костромской области ФИО1, данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что в настоящее время ФИО2 фундамент разобран и вывезен. 

Судьей правильно было установлено, что после приостановления строительной деятельности, ФИО2 не предпринимались действия по дальнейшему содержанию объекта культурного наследия и не допущению ухудшения его состояния. 

Выявленные сотрудниками УФСБ России по Костромской области обстоятельства в ходе осмотра территории строительной площадки ФИО2 фактически в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы акт обследования участка местности от 21.09.2016 г., произведенный сотрудниками УФСБ России по Костромской области является допустимым доказательством, обследование было произведено в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований для допроса в судебном заседании археолога ФИО3 у судьи районного суда не имелось, ходатайств о допросе данного свидетеля от ФИО2 или его защитника не поступало.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными. По своему характеру совершенное ФИО2 административное правонарушение является длящимся. Согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Датой обнаружения вмененного ФИО2 правонарушения следует считать 21.09.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за правонарушения в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год со дня его совершения. Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности произведено в пределах срока давности.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО2 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 марта 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.