Дело № 2-3440/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Донхлеббанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 14% годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (строка 1), копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 12 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Кредитор вправе в судебном порядке досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита и проценты за его пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности заемщиков по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 50159,39 рублей: сумма просроченной ссудной задолженности - 44921,43 рублей; сумма просроченных процентов - 5237,96 рублей. Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2883,13 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности заемщиков по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 53042,52 рублей: сумма просроченной ссудной задолженности - 44921,43 рублей; сумма просроченных процентов - 5237,96 рублей; сумма неустойки (ст. 395 ГК РФ) - 2883,13 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с созаемщиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 53042,52 рублей, в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности - 44921,43 рублей; сумму просроченных процентов - 5237,96 рублей; сумму неустойки (ст. 395 ГК РФ) - 2883,13 рублей. Взыскать с созаемщиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресных справках, были направлены заказные письма с уведомлением о назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года и о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в адрес суда вернулись заказные письма с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Донхлеббанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (созаемщики, ответчики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 14% годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по настоящему договору определены в Приложении № к настоящему Договору (График платежей по кредиту).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обязательства кредитора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 45507810403330514005 (строка 1), копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, ответчики надлежащим образом обязательств по выплате кредита не исполняют, ДД.ММ.ГГГГ года Банк направил в их адрес претензии о досрочном погашении долга.

Согласно п. 12 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Кредитор вправе в судебном порядке досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита и проценты за его пользование.

Ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2883,13 рублей.

Согласно представленному истцом расчету и не опровергнутому ответчиками по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности заемщиков по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 53042,52 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 44921,43 рублей; сумма просроченных процентов - 5237,96 рублей; сумма неустойки (ст. 395 ГК РФ) - 2883,13 рублей.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и графику платежей по кредитному договору.

Таким образом, действия заемщиков по прекращению оплаты по Договору является неправомерными.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 их обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, судья приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору в полном объеме, а также неустойка, начисленная в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 53042 рублей 52 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данном случае ПАО «Донхлеббанк» при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков. Указанные расходы подтверждаются находящимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Донхлеббанк» задолженность по кредитному договору в размере 53042 рублей 52 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1791 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья