Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года г.Бежецк 

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица административного органа – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Бежецкого межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 01.03.2021 №18810069200002518962, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 01.03.2021 № 18810069200002518962 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным актом, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2021 №18810069200002518962 отменить. В обоснование заявленных требований, указал, что 01.03.2021 примерно в 7 час.45 мин. он двигался на своем автомобиле по трассе Бежецк-Тверь со скоростью около 60 км/ч. Перед поворотом он начал снижать скорость, но автомобиль внезапно стало заносить на встречную полосу, произошло ДТП. Как выяснилось позже, на данном участке дороги была наледь на асфальте. Дорожное полотно посыпано песком не было. Автомобили через одну скользили на дороге. Примерно через час на его глазах на этом же участке дороги случилось еще одно ДТП. Транспортное средство занесло в кювет, выбросило с проезжей части. После второго ДТП, примерно через 15 минут, проехала дорожная машина, которая посыпала дорогу песком. На место ДТП выезжал инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», который зафиксировал ненадлежащее состояние дорожного покрытия, о чем составлен соответствующий акт. Инспектор ФИО2, который вынес оспариваемое постановление, на месте ДТП не был. Считает, что его вины в выезде на встречную полосу движения нет, т.к. с его стороны были предприняты все действия, направленные на предотвращение выезда на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного транспорта. Предупреждающих знаков «осторожно гололед» не было. Разрешенная скорость движения на этом участке дороги - 70 км/ч. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 01.03.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. Дополнительно пояснил, что до места ДТП он проехал около 50 км. Дорога была сухая, виден асфальт. Приближаясь к повороту (108 км), он видел предупреждающий знак «Опасный поворот» и то, что разрешена скорость не более 70 км/ч. Он снизил скорость до 60 км/ч. Его автомобиль начало заносить. В результате он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством. Выйдя из машины, обнаружил, что на асфальте гололед. Никаких предупреждающих знаков об этом не было. Дорожное полотно песком не посыпано. Скоростной режим он не нарушал. 

Представитель административного органа – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 с позицией заявителя ФИО1 не согласился, утверждая, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ФИО1 был нарушен п. 9.1 ПДД РФ. Кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Заслушав заявителя ФИО1, представителя административного органа – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2, показания свидетелей ФИО4, ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 марта 2021 г. в 07 час. 45 мин. на 108 км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск Бежецкого района Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3, г.н. №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного транспорта, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 32, г.н. №, под управлением ФИО5

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 01.03.2021, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2021, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.03.2021, иными доказательства по делу. 

Приведенная совокупность доказательств, по мнению суда, являлась достаточной для принятия должностным лицом административного органа решения по делу и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения со ссылкой на то, что участок дороги, где произошло столкновение не был обработан противогололедными средствами, на дорожном покрытии образовалась наледь (гололед), что повлияло на безопасность дорожного движения и непосредственно явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу акта не являются.

Плохие погодные условия, наличие наледи на дорожном полотне, на что ссылается ФИО1, не является безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Напротив, в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством должен был надлежащим образом оценить складывающуюся дорожную обстановку и погодные условия, с учетом которых должен был выбрать безопасную, а не разрешенную скорость движения, которая позволила бы ему контролировать управляемое им транспортное средство и исключить выезд на полосу встречного движения. 

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО4, указавшего на наличие наледи на участке дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО1, и ФИО4, утверждавшей, что ее супруг двигался со скорость не превышающей 60 км/ч, не опровергают выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

Кроме того, факт скользкости на 108 км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск Бежецкого района Тверской области 01.03.2021 никем не оспаривается, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Таким образом, исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указание в постановлении об административном правонарушении пункта 19.1 ПДД РФ, нарушение которого вменялось ФИО1, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица, поскольку в нем описано событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, а именно - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что означает нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ. 

Указание в мотивировочной части постановления должностного лица п. 19.1 ПДД РФ, суд оценивает как техническую описку, не влияющую на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 01.03.2021 № 18810069200002518962, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

1версия для печати