Дело № 2-4252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ" о защите прав потребителя. Свои требования мотивируют тем, что на является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

...>.

Данное помещение обслуживает управляющая компания ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ", с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 13 марта 2015 г. Ежемесячно управляющая компания выставляет счет на оплату жилищно - коммунальных услуг. В данном счёте имеется графа "охрана" и взимается плата за данную услугу в размере 180 руб. ежемесячно. Охрана по словам представителя управляющей компании занимается осмотром общедомового имущества, которое находится в подвалах и на крышах домов. 

<

адрес>, в котором проживает истец под участок охраны парковки не подпадает, так как огорожен отдельным забором. 

При письменном обращении истца в управляющую компанию с просьбой исключить данный пункт из счёта за ЖКУ, выставляемого ей ежемесячно, истцу было отказано. Управляющая компания сослалась на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предоставить данное решение при личном обращении истца представитель управляющей компании отказалась, сославшись на то, что данный документ может быть предоставлен только собственнику. 

Просит суд признать действия ответчика ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ" по начислению оплаты за услуг охраны неправомерными, обязать ответчика исключить из счетов- извещений на оплату коммунальных услуг графу "Охрана", прекратить начисление оплаты за услуги охраны.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что платежи за услугу – охрана в размере 180 рублей с квартиры установлены решением общего собрания собственников жилых помещений домов №№, 26А, 26Б, 26В по 

<

адрес> от 31 октября 2008 г. и могут быть исключены или изменены так же по решению общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Истец в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных и оспоренных прав граждан. Для удовлетворения судебного иска гражданин обязан представить доказательства нарушения его прав ответчиком.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязательным является участие только в тех расходах, которые необходимы для содержания общего имущества. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу п. 7 которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги по охране и видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в качестве необходимых для содержания жилых домов. В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно материалам дела истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>, ответчик ООО УК «Фри Дом» является управляющей организацией в указанном доме. Согласно представленных истцом платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2013 г. по июль 2018 г. истцу, в числе прочих услуг к оплате выставляются услуги по охране стоимостью 180 рублей ежемесячно. Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

адрес>.ФИО6 №№, 26А, 26Б, 26В от 31 октября 2008 г. п. 4 собрание приняло решение о наделении управляющей организации полномочиями по организации охраны общедомового имущества указанных домов и установила тариф за указанную услугу для собственников помещений. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку судом установлено, что оспариваемый истцом платеж включен в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, указанное решение в установленном порядке не отменено, требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, судрешил:иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий