ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

05 сентября 2018 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра (л.д. 90-94),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года, которым:

постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО2 от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО2 от 26 апреля 2018 года, оставленное без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 18 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.

23 июля 2018 года судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение, в котором судья первой инстанции не дал правовой оценки решению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 18 мая 2018 года.

02 августа 2018 года судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан вынес определение об исправлении даты вынесения решения с «20 июля 2018 года» на верную «23 июля 2018 года».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года и постановлением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО2 от 26 апреля 2018 года, считая их незаконными, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении по существу.

Согласно материалам дела ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что на адрес он на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, выезжая с адрес не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции принятое должностным лицом постановление признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что он не был должностным лицом ГИБДД извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении по настоящему делу. 

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также отметки должностного лица о том, что указанное лицо отказалось от подписания названного постановления (л.д. 38). При этом судья первой инстанции ошибочно указал в решении, что в постановлении имеется запись об отказе ФИО1 подписать постановление (л.д. 71).

Указанное нарушение со стороны судьи первой инстанции должной оценки не получило.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учётом содержания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о том, что по настоящему делу должностным лицом ГИБДД нарушено императивное требование части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости рассмотрения дела по существу при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Данное процессуальное нарушение является существенным и влекущем отмену вынесенного постановления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Схему места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3 не подписали, при этом неизвестно: предлагали ли им её подписать, выражали ли они несогласие с данным документом. При этом ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении письменно выразил несогласие с содержанием схемы места дорожно-транспортного происшествия. Причина отсутствия подписи ФИО1 на схеме места дорожно-транспортного происшествия не установлена судьей первой инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 29 марта 2018 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел по настоящему делу истек 30 мая 2018 года.

Исходя из части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года и постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО2 от 26 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 18 мая 2018 года и постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО2 от 26 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова 

справка:

судья Ломакина А.А.

дело № 21-930/2018