Гражданское дело № 2-1946/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Ногинск 

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Чорной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и просил суд:

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее истцу по праву собственности имущество, автомобиль KIA RIO 2014 года выпуска, гос. номер № RUS. 

-взыскать с ФИО2 в пользу Истца денежные средства в размере 34 920,24 рублей за использование имущества. 

-взыскать с ФИО2 в пользу Истца денежные средства в размере 192,04 рубля за почтовые отправления.

-взыскать с ФИО2 в пользу Истца денежные средства в размере 35 000,00 рублей за юридические услуги.

-взыскать с ФИО2 в пользу Истца - денежные средства в размере 8 623,20 рублей за оплаченную госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежной компенсация. Указанным решением суд постановил: произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, передав в собственность ФИО1 автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, г.р.з. №. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль KIA RIO 2014 года выпуска, г.р.з. №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за совместно выплаченный долг по погашению ипотечного кредита в размере 192 272,00 рублей, а также понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, а всего взыскать 204 272,00 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решении Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Согласно Экспертному заключению № эксперта ИП ФИО3 рыночная стоимость автомобиля KIA RIO 2014 года выпуска, гос. номер № RUS с учётом эксплуатационных повреждений составляет 507 400,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику корреспонденцию, претензионное письмо с требованиями о передаче спорного транспортного средства в фактическое владение истцу, до настоящего времени требование истца не исполнено. Истец подал два заявления в полицию, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по данному факту, и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на спорное транспортное средство в органы ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес>. Государственные органы дали ответ, что проверочный материал направлен в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по МО, а также переоформить права собственности на спорное транспортное средство возможно согласно законодательству РФ, для этого истцу необходимо представить пакет документов ПТС, СТС, полис ОСАГО, и само спорное транспортное средство. Истец в ходе восстановления своего нарушенного права, обратился в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по МО, на что получил Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение, решения суда вступившего в законную силу, возможно только в принудительном порядке, поскольку ответчик исполнять решение в добровольном порядке не желает, так как автомобиль KIA RIO 2014 года выпуска, гос. номер № RUS находится в пользовании у ответчика. Ответчик всячески препятствует исполнению решения Ногинского городского суда 

<

адрес>. Зарегистрировать права собственности в органах ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> истцу не предоставляется возможным. Истец считает, что незаконное фактическое владение спорным транспортным средством, нарушает его права, и равнозначно приводит к ответственности закреплённой в ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В связи с этим Истец представил расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3981/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежной компенсации.

Указанным решением суд постановил: произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, передав в собственность ФИО1 автомобиль KIA R10 2014 года выпуска, где, номер Е №. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль KIA RIO 2014 года выпуска, гос. номер № RUS. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Согласно карточке учета ТС из ГИБДД, собственником автомобиля зарегистрирована ФИО2 (л.д.34).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В силуст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии сост.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Из смысласт.100 ГПК РФследует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным, поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом данной статьи, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 по в счет судебных расходов на представителя 10000 руб.

Кроме того истцом ФИО1 понесены расходы в размере 192,04, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8623,20 рублей которые, в силу требований закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 8274, 00 рублей.

Что касается требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование имуществом по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем споре не заявлены требования о взыскании денежной суммы с ответчика в пользу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в том числе, в связи с тем, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая указанны выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в из совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль КИА РИО, 2014 года выпуска, г.р.з№, принадлежщаий ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 192,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8274,00 рублей, всего взыскать 18466,04 рублей (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 04 копеек). 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование имуществом по правилам ст. 395 ГК РФ, о взыскании расходов по оплате услуг юриста и расходов по оплате государственной пошлины в большем объеме, отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 мая 2019 года.

Судья