Дело № 2-709/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 04 марта 2019 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. 

13.10.2017 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 641000 рублей под 15,9 % годовых сроком по 13.04.2023. 

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет. По состоянию на 19.11.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 705 484 рубля.

17.10.2018 Банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 13.10.2017 и о погашении задолженности по данному договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2017, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.11.2018 в размере 705 484 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 254,84 рубля.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Банк извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту регистрации, однако возвратились с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассматривает в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 13.10.2017, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 641 000 рублей со сроком возврата ежемесячными платежами в течение 60 месяцев под 15,9 % годовых. 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил.

Между тем ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 19.11.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 705 484 рубля, из которых задолженность по основному долгу 619 746,22 рублей, проценты – 82 510,99 рублей, неустойка – 3 226,79 рублей.

Допущенное ответчиком ФИО1 нарушение является существенным, следовательно, учитывая положения части 2 статьи 450 ГК РФ, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности суд считает правильным и, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо возражений на исковое заявление, в частности доказательств погашения задолженности, в том числе частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 13.10.2017 по состоянию на 19.11.2018 в размере 705 484 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 254,84 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2017, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 13.10.2017 по состоянию на 19.11.2018 в размере 705 484 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10 254,84 рубля, а всего 715 738,84 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич