Судья: Болочагин В.Ю.

дело №2-858/2025 (2-6904/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Осьмининой Ю.С.,

ФИО1,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.09.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2023 на 384 км автодороги Казань - Буинск - Ульяновск автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинён вред. 06.09.2023 он обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. 13.09.2024 автомобиль был осмотрен. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 712 821 рубль 28 копеек без учёта износа, 495 600 рублей с учётом износа. 21.09.2023 страховщик выплатил ему 400 000 рублей. С выбранным способом страхового возмещения и выплаченной суммой истец не согласен, поскольку просил выдать направление на ремонт. 20.10.2023 истец обратился к страховщику с претензией, однако его требования не были удовлетворены. В связи с изложенным, просил, с учетом уточнений, взыскать с АО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 854 151 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27.09.2023 по 16.09.2025 в размере 400 000 руб. и в размере 1% от 400 000 руб. по день фактической выплаты 854 151 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 854 151 рубль, с 27.09.2023 по дату полного фактического исполнения обязательства в порядке, определяемом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.09.2025 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 854 151 рубль, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27.09.2023 г. по 16.09.2025 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 27 541 рубля 51 копейки…».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, в связи с тем, что судом первой инстанции произведен неверный расчет убытков, без учета пропорции, исходя из которой, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, а также не дана оценка заключению специалиста ООО «АВТО-Эксперт» на заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2026 дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате судебного заседания 16.09.2025 третьих лиц, участвующих в деле, поскольку имеющиеся в деле реестры об отслеживании почтового отправления относятся к другой дате, а из составленной телефонограммы следует, что о том, что в производстве суда находится дело, третьему лицу, признанному виновным в ДТП, неизвестно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Установлено, что о дате судебного заседания не были надлежащим образом извещены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – сведения о направлении в их адрес судебных повесток отсутствуют, а приложенные номера почтовых идентификаторов относятся к периоду февраль-март 2025 года (т. 2 л.д. 115).

В связи с установленными обстоятельствами, предусмотренными подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что страховое возмещение на ремонт транспортного средства производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Также п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба в случае ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Установлено, что 16.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Бункер-трейд», под управлением ФИО9

Виновным в столкновении признан ФИО8, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО8 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.09.2022 серии ХХХ №.

06.09.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о дорожно-транспортном происшествии и с заявлением о страховой выплате, которую просил осуществить в натуральной форме (посредством организации ремонта).

13.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

19.09.2023 истцу направлено письмо, в котором ответчиком указано на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

21.09.2023 страховая компания перечислила денежные средства истцу в размере 400000 рублей.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 26.09.2023.

20.10.2023 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, однако его требования не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2024 № ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Составленным по заказу САО «РЕСО-Гарантия» заключением ООО «Нэк-груп» от 13.09.2023 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в 721821 рубль 28 копеек, с учётом износа – в 495640 рублей 90 копеек.

Как усматривается из акта о страховом случае от 21.09.2023, ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 400000 рублей, выплата произведена 21.09.2023.

Одновременно истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению названной организации от 23.10.2023 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1585880 рублей, с учётом износа – 1274800 рублей.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от 23.08.2025 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с устранением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 16.08.2023, в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 749700 рублей, без учёта износа – 1013659 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиля в связи с устранением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 16.08.2023, по общим правилам, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учёта износа составляет 1867810 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия исходит из того, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта научно обосновано, является ясными, понятными и достоверными.

Ответчик в жалобе ссылается на заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт», однако данное доказательство в материалах дела отсутствует. Сторона ответчика дважды не являлась в судебные заседания суда апелляционной инстанции, указанное заключение не приобщала, в связи с чем ссылка на него не может быть оценена судебной коллегией.

Таким образом, следует признать за истцом право на дополнительную выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам, определённой заключением судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № но без учёта износа, что составляет 854151 рубль. При этом в указанную сумму не входит размер доплаты, которую истец должен был произвести в случае организации ремонта, равно как и не имеется оснований для взыскания страхового возмещения сверх лимита ответственности со страховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о необходимости получить доплату и его отказ от данной доплаты. Имеющееся письмо от 19.09.2023, в котором страховщик уведомляет истца о праве организовать ремонт самостоятельно и произвести доплату, таким доказательством не является, поскольку выплата в денежной форме произведена страховщиком 21.09.2023, то есть через три дня после направления письма в адрес потерпевшего, что указывает на отсутствие у истца разумного и достаточного срока для принятия соответствующего решения. Таким образом, из материалов дела следует, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма выплаты с натуральной на денежную.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 26.09.2023, в установленный срок выплата не была произведена, в связи с чем с 27.09.2023 на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена ответчиком, неустойка подлежит исчислению от полного размера номинальной страховой выплаты, т.е. от 400000 рублей.

Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 27.09.2023 по 16.09.2025 (720 дней) составляет 400000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа в размере 200000 рублей (50% от страхового возмещения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае доводы страховщика о том, что выгодоприобретателем по договору является банк и денежными средствами истцов страховщик не пользовался, не имеют правового значения, поскольку права требования истцов возникли в момент открытия наследства как у правопреемников наследодателя.

Судебная коллегия полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 854151 рубль, начиная с 17.02.2026 по дату полного фактического исполнения обязательства в порядке, определяемом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец заявлял данные требования, от которых не отказывался, в связи с чем отсутствие их в последнем уточнении иска, не свидетельствует об отсутствии оснований для их рассмотрения по существу. Представитель истца подтвердил, что данные исковые требования он поддерживает.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив в полном объёме и в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных физических страданий, судебная коллегия с учетом характера правоотношений сторон, последствий нарушения прав истца, периода просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете убытков, произведенном судом первой инстанции без учета пропорции, исходя из которой, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 06.09.2023 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

19.09.2023 письмом САО «РЕСО-Гарантия» сообщил истцу об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, 21.09.2023 истцу выплачена сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

При этом, соглашение о выплате страхового возмещения в размере согласованной сторонами денежной суммы, заключенное и подписанное обеими сторонами, не заключалось.

При таких обстоятельствах, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Неисполнение страховщиком своих обязательств повлекло возникновение у ФИО2 убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Материалами дела подтверждено, что согласия истца на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания получено не было, истец не выражал несогласие произвести доплату. САО «РЕСО-Гарантия» не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Поскольку оснований для производства доплаты стоимости восстановительного ремонта при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по восстановительному ремонту у истца не имелось, такие обстоятельства правомерно признаны судами о праве истца на возмещение убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме по общим правилам деликтной ответственности и отсутствии применения к возникшим правоотношениям положений подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщиком обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнено, принимая во внимание, что соглашение о страховой выплате с потерпевшим достигнуто не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 854151 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27542 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.09.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 №) убытки в размере 854151 рубль, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытка в размере 854151 рубль, начиная с 17.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальное части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 27542 рубля.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий

Судьи