УИД 40RS0001-01-2024-015685-37

Дело №2-1-871/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» об отмене дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указал, что осуществляет трудовую деятельность в филиале ответчика с 8 февраля 2016 года в должности ведущего аналитика. Приказом № от 10 июля 2024 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом не согласен, так как дисциплинарного проступка в виде неисполнения распоряжения директора филиала не совершал. Кроме того, при вынесении приказа не были учтены обстоятельства неисполнения распоряжения, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Назаров А.А. по ордеру заявленное требование поддержали, кроме того указали, что поводом к наложению дисциплинарного взыскания послужило не фактическое неисполнение распоряжения директора филиала, а личные неприязненные отношения директора филиала ФИО2 к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иска не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора №12 от 8 февраля 2016 года работает в филиале ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (далее по тексту ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, ответчик, работодатель) в должности ведущего аналитика. 

Приказом директора филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента от 10 июля 2024 № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.27 трудового договора от 8 февраля 2016 года № 12, заключенного с ведущим аналитиком филиала ФИО1, пунктов 2.10, 2.11, 2.48, 2.53 должностной инструкции ведущего аналитика, утвержденной приказом филиала от 15 октября 2021 года №, пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ФГБУ ИАЦ Судебного департамента от 10 июня 2021 года № выразившихся в невыполнении ФИО1 в установленный срок Распоряжения директора филиала от 4 апреля 2024 года №. а именно не надлежащим образом заполнение журналов и инвентарных описей филиала.

С Приказом от 10 июля 2024 года № истец был ознакомлен 11 июля. 2024 года, с распоряжением директора филиала от 4 апреля 2024 № - 19 апреля 2024 года.

Согласно указанному распоряжению от 4 апреля 2024 года № на ФИО1 была возложена обязанность в срок до 15 мая 2024 года произвести заполнение журнала учета основных средств с последующей актуализацией, разместить его в общем доступе, включив защиту от изменений, для использования данного ресурса в работе с работниками филиала. В срок до 30 апреля 2024 года составить описи имущества в каждом кабинете филиала с указанием инвентарных номеров.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что указанный выше журнал учета основных средств до издания указанного распоряжения велся другим ведущим аналитиком филиала ФИО3, в общем доступе журнал размещен не был и был передан от ФИО3 ФИО1 29 мая 2024 года.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании, не опровергнутым ответчиком, следует, что переданный ему журнал учета основных средств для ведения учета был не пригоден, так как не соответствовал по своему содержанию утвержденным формам учета. Кроме того, журнал фактически не велся в течение двух лет (в 2021-2022г.г.), в связи с чем учет основных средств требовал восстановления, а на исполнение распоряжения требовалось значительно больше времени, чем установлено в распоряжении, а также привлечения для выполнения данной работы инвентаризационной комиссии. При составления описи имущества истцом было установлено, что на большой части объектов основных средств, расположенных в кабинетах сотрудников филиала, отсутствовали инвентарные номера, что не позволяло сверить их с учетом основных средств и включить в опись имущества, находящегося в кабинетах сотрудников филиала, а так же что в помещениях филиала находилось много не учтенных объектов основных средств, принадлежащих управлению Судебного департамента в Калужской области, что создавало препятствия в осуществлении учета основных средств именно филиала. Также в филиале до издания распоряжения 4 апреля 2024 года не были установлены формы описи имущества и формы ведения журнала учета.

В связи с указанным истец в своих докладных, служебных записках и ежедневных отчетах о проделанной работе сообщал об указанном выше директору филиала и просил продлить срок исполнения распоряжения, изданного 04 апреля 2024 года, разработать формы ведения учета и журнала.

По докладной записке ФИО1 от 24 мая 2024 года срок исполнения распоряжения ему продлен до 15 июня 2024 года (л.д.150).

По докладной записке от 1 июля 2024 года (л.д.103) срок исполнения распоряжения продлен до 12 июля 2024 года, о чем ФИО1 был уведомлен 3 июля 2024 года сообщением по электронной почте (л.д.128).

Между тем, 2 июля 2024 года ответчиком был составлен акт №1 о не выполнении истцом поручения директора филиала (л.д. 147-148).

От подписания данного акта комиссии истец отказался, в связи с не отражением в нем причин невозможности выполнения распоряжения директора филиала к 1 июля 2024 года.

9 июля 2024 года истцом была передана ответчику объяснительная записка (л.д.104-108), а 10 июля 2024 года докладная записка, в которых истец указал об обстоятельствах, которые не позволили ему выполнить распоряжение директора филиала к 1 июля 2024 года.

Из указанных объяснительной записки и докладной записки следует, журнал учета основных средств передан истцу от другого ведущего аналитика ФИО3 только 29 мая 2024 по электронной почте, ответственной за ведение указанного учета и журнала до издания распоряжения от 4 апреля 2024 года, предоставленный журнал был не оформлен полностью, учет основных средств подлежал восстановлению за прошлый период, также истцом предоставлены предложения, направленные на восстановление учета основных средств в филиале и составление описи имущества в каждом кабинете филиала. 

Кроме того, в указанных документах истцом было указано на то, что с момента предоставления ему 29 мая 2024 года на электронную почту файла журнала, для выполнения распоряжения директора к дате 1 июля 2024 года ему было отведено недостаточно времени с учетом того, что он выполнял другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и Планом основных организационных мероприятий филиала по выполнению поручения ФГБУ ИАЦ Судебного департамента на 2024 год.

В докладной записке он доложил директору филиала о порядке обозначения инвентарными номерами объектов основных средств, предусмотренном нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти Приказом Минфина России от 01.12.2010г. №157н (ред. от 27.04.2023г.), согласно которому присвоенный объекту инвентарный номер должен быть обозначен лицом, ответственным за сохранность объекта имущества и (или) использование его по назначению, в присутствии уполномоченного члена комиссии по поступлению и выбытию активов путем прикрепления к нему жетона, нанесения на объект учета краски или иным способом, обеспечивающим сохранность маркировки. В связи с чем, истцом было предложено директору филиала привлечь к участию в обозначении инвентарными номерами объектов основных средств филиала вышеуказанных лиц.

Вместе с тем, ранее объяснений истца от 9 июля 2024 года и докладной записки от 10 июля 2024 года ответчиком 8 июля 2024 года за № была составлена докладная записка, в которой было указано, что к ФИО1 будет применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Изложенное свидетельствует о том, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было принято до получения от истца письменных объяснений, а также до истечения срока исполнения распоряжения, который продлен ответчиком до 12 июля 2024 года письмом по электронной почте от 3 июля 2024 года.

Таким образом, приказ от 10 июля 2024 года № о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан и предоставлен ему для ознакомления до окончания срока выполнения распоряжения от 4 апреля 2024 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент издания распоряжения 4 апреля 2024 года и приказа о применении дисциплинарного взыскания от 10 июля 2024 года в филиале отсутствовали утвержденные формы ведения описи имущества филиала и форма журнала учета основных средств, которые были установлены только 8 ноября 2024 года после обращений истца с докладными записками.

8 ноября 2024 года ответчиком был издан приказ № ф40-4/29 «Об утверждении форм описи имущества и журнала учета основных средств», которым были установлены формы описи имущества и журнала учета основных средств в филиале.

Также, ответчиком был издан приказ от 22 июля 2024 года №, которым истец был назначен ответственным за ведение учета основных средств филиала, то есть работодателем были разграничены обязанности между двумя ведущими аналитиками филиала, имеющими одинаковые должностные обязанности, по ведению указанного учета и журнала.

8 ноября 2024 года истец приказом директора филиала № был так же назначен ответственным за составление описи имущества.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа, поскольку вины ФИО1, исходя из смысла ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка суд не усматривает.

Напротив, истцом совершались действия, направленные на выполнение распоряжения ответчика, какие-либо противоправные действия со стороны ФИО1 при исполнении распоряжения отсутствуют. Действия ФИО1 в виде вышеуказанных докладных и служебных записок о причинах не исполнения распоряжения директора филиала от 4 апреля 2024 года № не свидетельствуют об обратном и о причинении вреда работодателю, а наоборот привели к регулированию порядка проведения учета основных средств и имущества филиала, ведению журнала учета, распределению обязанностей сотрудников по ведению учета и журнала.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного наказания были учтены обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, не подвергавшегося ранее дисциплинарным взысканиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 10 июля 2024 года федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.