КОПИЯ ГД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 28 января 2019 года 

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя командира войсковой части № ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику запаса ФИО2 о взыскании в пользу войсковой части 55096 денежных средств, в счет возмещения ущерба, причинённого военнослужащим в связи с исполнением обязанностей военной службы,

установил:

Командир войсковой части № обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № на должности командира автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза боеприпасов) батальона материального обеспечения войсковой части №.

В результате проведения проверки наличия имущества автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза боеприпасов) батальона материального обеспечения войсковой части №, при сдаче ответчиком дел и должности командира взвода, в соответствии с Актом принятия дел и должности (проверки наличия имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача имущества службы ракетноартиллерийского вооружения (далее - РАВ), а именно: бронежилета 6Б23-1 - 45 комплектов; бронешлем 6Б47 - 1 комплект. 

Командованием войсковой части № проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недостающее имуществе было получено ФИО2. Административным расследованием установлено, что имущество, указанное в ведомости Акта передачи дел и должности, имущества по службе РАВ отсутствует, ущерб причинен в результате утраты имущества, по вине ФИО2, допустившего недостачу умышленно, с целью облегчить службу и уклониться от исполнения должностных обязанностей. Установлено, что ФИО2 надлежащим образом свои обязанности по учету и контролю за вверенным имуществом и ведению ротного хозяйства не исполнял, документы, подтверждающие передачу имущества другим лицам, либо выдачи их личному составу не имеются.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ВСО СК России о Мулинскому гарнизону, в отношении ФИО2 по факту недостачи имущества РАВ полученного ответчиком, установлено, что имущество, полученное ответчиком действительно отсутствует, вышеуказанный ущерб образовался по вине ФИО2, в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, однако, в связи с тем, что причиненный ущерб не является крупным, в возбуждении уголовного дела отказано. Восстановить утраченное имущество или возместить причиненный ущерб ФИО2 отказался.

Командир войсковой части №, с учетом устных уточнений требований, заявленных его представителем в судебном заседании, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №, в счет возмещения причиненного государству материального ущерба, денежные средства в сумме 558 523 рубля 68 копеек, перечислив их на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

В судебном заседании представитель воинской части поддержала иск и пояснила, что в январе и июне 2016 года ответчик принял под отчет по накладным имущество службы РАВ. При сдаче ответчиком дел и должности командира взвода, комиссией была выявлена недостача полученного ФИО2 имущества. ФИО2 подписал акты, в которых указывалась данная недостача. Административное расследование показало, что имущество ФИО2 надлежащим образом никому не передавалось и утрачено по вине ответчика. Кроме того, виновность в утрате указанного имущества было подтверждено и доследственной проверкой, проведенной военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Мулинскому гарнизону (далее - ВСО СК России о Мулинскому гарнизону). Поскольку должных мер по сохранности принятого под отчет имущества ответчик не принял, тем самым, причинив ущерб имуществу войсковой части №, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в своих письменных возражениях и в судебном заседании указал, что действительно получал по накладным имущество службы РАВ, однако указанное имущество было сдано им на склад подразделения, при этом документально указанную передачу он не оформил, данным имуществом он не распоряжался. Как указал ФИО2, при поступлении приказа о его увольнении, ему были вручены акты приема передачи дел и должности, а также акт, в котором была указана недостача имущества, в которых он не расписывался. 

ФИО2 в судебном заседании также пояснял, что с результатамиадминистративного расследования он не согласен, а в ВСО СК России о Мулинскому гарнизону его не вызывали, ни каких объяснений с него не брали, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он не видел.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО4 позицию своего доверителя поддержала, и при этом указала, что со слов своего доверителя ей стало известно, что ФИО2 действительно получал по накладным имущество службы РАВ, однако указанное имущество было сдано им на склад подразделения, данным имуществом он не распоряжался, в акте приема передачи дел и должности, а также в акте передачи имущества службы РАВ он не расписывался.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выписка из послужного списка, выписки из приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, командующего 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия контракта о прохождении военной службы свидетельствуют, что ФИО2:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза боеприпасов) батальона материального обеспечения войсковой части;

- ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- ДД.ММ.ГГГГ полагался сдавшим дела и должность и, с учетом предоставленных отпусков, с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава части.

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ старшим прапорщиком Гой было выдано, а ФИО2 было получено имущество службы РАВ, а именно: бронежилеты 6Б23-1 - 12 комплектов, бронешлемы 6Б47 - 2 комплекта.

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ старшим прапорщиком Гой было выдано, а ФИО2 было получено: бронежилеты 6Б31-1 - 53 комплекта, бронешлемы 6Б71М - 2 комплекта. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное должностное лицо приказало ФИО2 сдать дела и должность командира 2 автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза боеприпасов) батальона материального обеспечения ФИО5, и для проведения качественного приема дел и должности назначить комиссию в составе: председатель комиссии - капитан ФИО7; члены комиссии: старший прапорщик ФИО8, старший прапорщик ФИО9.

Из акта приема (сдачи) дел и должности, заверенным членами комиссии, сдающим дела и должность ФИО2, принимающим дела и должность ФИО5, и заверенным командиром войсковой части №, усматривается, что в результате приема (сдачи) дел и должности установлено, что вооружение и военная техника автомобильной роты (подвоза боеприпасов) не в полном объеме: акт проверки прилагается. В качестве приложения указаны: ведомости наличия и качественного состояния материальных средств, числящихся за подразделением по службам.

Из акта проверки и наличия, качества состояния материальных средств автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза боеприпасов) по службе РАВ, подписанных ФИО2, ФИО5 и начальником службы РАВ войсковой части № ФИО10, усматривается, что при проверке имущества выявлена недостача в частности: бронежилета 6Б23-1 - 45 комплектов; бронешлем 6Б47 - 1 комплект. 

Комментируя вышеуказанный документ, представитель командира войсковой части № указал, что остальное утраченное имущество, указанное в акте, получалось по накладным иными лицами, которые и несут ответственность за его утрату.

В соответствии со справкой - расчетом из войсковой части №, согласованной с ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», сумма недостачи утраченного имущества с учетом износа составляет 893 431 рублей 12 копеек.

Свидетель Гой в судебном заседании пояснила, что в 2016 году по 2 накладным выдавала ФИО2 бронежилеты и бронешлемы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что совместно с ФИО2 проходил военную службу в автомобильной роте (подвоза боеприпасов), как и ФИО2, состоял на должности командира взвода. При этом в подразделении был еще старшина, а командир роты отсутствовал, его должность была вакантна. Когда он и старшина убывали в командировки, подразделением оставался командовать ФИО2, который занимался, в том числе, выдачей и учетом имущества. В декабре 2016 года, после поступления приказа об увольнении ФИО2 с военной службы, ответчик от выполнения должностных обязанностей самоустранился, в подразделении появлялся редко. По приказу командира войсковой части № он принял дела и ложность ФИО2, при этом, поскольку ФИО2 не появлялся в подразделении, передача дел и должности проводилась комиссией. Комиссия посчитала имущество по службе РАВ и выявила недостачу бронежилетов и бронешлема, полученных ФИО2. Акт приема (сдачи) дел и должности были подписаны им и членами комиссии. Также им и начальником службы РАВ был подписан и акт недостачи имущества по службе РАВ, после чего указанные акты были переданы председателю комиссии. Впоследствии ФИО2 сообщил ему, что подписал данные акты. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в качестве члена комиссии участвовал в подсчете имущества, в том числе и по службе РАВ. После подсчета имущества все сведения вносились в акт, который подписывался членами комиссии. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что был председателем комиссии при приеме (сдаче) дел и должности ФИО2 - ФИО5. В его присутствии члены комиссии и ФИО5 произвели инвентаризацию имущества, после чего составили акты. Указанные акты были подписаны членами комиссии, ФИО5 и были переданы ему. Поскольку ФИО2 после поступления приказа о его увольнения с военной службы самоустранился от исполнения служебных обязанностей, в части появлялся редко, инвентаризация имущества проводилась без его участия, комиссией. Впоследствии ФИО2 прибыл в часть и в его присутствии подписал все акты, в том числе и по службе РАВ.

Из заключения по материалам административного расследования усматривается, что имущество:бронежилет 6Б23-1 - 45 комплектов; бронешлем 6Б47 - 1 комплект, переданные под отчет ответчику, было утрачено по вине ФИО2, в результате невыполнения им должностных обязанностей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки подтвердились факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО2, что явилось причиной утраты им имущества, однако в связи с тем, что в результате противоправных действий ФИО2 не причинен крупный ущерб Министерству обороны Российской Федерации, в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а поэтому, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, было отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие в его деянии состава преступления.

При этом, из указанного постановления, материалов указанной доследственной проверки и, в частности, объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он действительно получал вышеуказанное имущество на складе по накладным, имущество надлежащим образом никому не передавал, и недостача образовалась в результате бесконтрольной выдачи вещевого имущества со стороны ответственных за выдачу военнослужащим, в том числе из-за слабого контроля с его стороны, в связи с большой загруженностью по остальным служебным вопросам, кроме того, из-за частого нахождения на полевых выходах и служебных командировках. Также ФИО2 указывал, что причиной образовавшейся недостачи послужило несвоевременное составление актов списания испорченного имущества в ходе частых полевых занятий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь далее - ВСО СК России о Мулинскому гарнизону капитан ФИО11 пояснил, что он лично получал объяснения у ФИО2. При этом ФИО2 перед началом получения объяснений были разъяснены его права, обязанности и ответственность, а также положения ст. 51 Конституции РФ. После получения объяснений ФИО2 прочитал их, удостоверил правильность, замечаний и дополнений к объяснениям не имел, о чем сделал запись на объяснениях и лично заверил их своей подписью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке: «сдал» «старший прапорщик» «ФИО2» на Акте «приема (сдачи) дел и должности от старшего прапорщика ФИО2 - старшему прапорщику ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ» и на Акте «проверки и наличия, качества состояния материальных средств автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза боеприпасов по службе РАВ» выполнена ФИО2 и выполнение её другим лицом исключено. 

Статья 16 Устава внутренней службы ВС РФ обязывает военнослужащего принимать меры по сбережению военного имущества.

В соответствии со ст. 152, 153 Устава командир взвода в мирное и военное время отвечает в частности за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.

Командир взвода обязан:

знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода (группы, башни) и лично проверять их боевую готовность;

следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия;

проверять подготовку вооружения и военной техники к выходу на каждое занятие или учение, а также их наличие и состояние по возвращении с занятия или учения;

принимать меры по выполнению подчиненным личным составом требований безопасности военной службы на занятиях, стрельбах и учениях, при работе с вооружением и военной техникой, а также при проведении других мероприятий повседневной деятельности;

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут такую ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 по накладным было получено 45 бронежилетов 6Б23-1 и 1 бронешлем 6Б47, которые были утрачены. Поскольку указанное имущество было получено ответчиком с целью его последующей выдачи военнослужащим автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза боеприпасов) батальона материального обеспечения войсковой части № для выполнения ими обязанностей военной службы, данное имущество считается полученным под отчет.

Следовательно, по смыслу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ФИО2, получив имущество под отчет, стал материально ответственным лицом, то есть военнослужащим, который в установленных законом случаях может нести материальную ответственность и отвечать своими средствами по своим обязательствам.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства в обоснование правомерности факта отсутствия у него утраченного имущества, данное обстоятельство является основанием для вывода о причинении воинской части реального ущерба.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают халатность ответчика в осуществлении сохранности принятого под отчет имущества, которое он получил для обеспечения личного состава подразделении, и вину ответчика в утрате принятого под отчет имущества, и, по мнению суда, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Все доводы ФИО2, в том числе о том, что полученное имущество он передал другим лицам, данным имуществом не распоряжался, акты приема передачи дел и должности, а также акт, в котором была указана недостача имущества, не подписывал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и при проведении доследственной проверки, заключением почерковедческой экспертизы (проведенной по ходатайству ответчика), а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что иск командира войсковой части № к ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

Иск командира войсковой части командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику запаса ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного им государству материального ущерба денежные средства, перечислив их на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», в сумме 893 431 рубль 12 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Сидельников

Копия верна

Судья военного суда М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ.