Дело № 2-454/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 15 февраля 2018 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации городского округа 

<

...> РБ ФИО2, действующей по доверенности 

<

...> от 

<

...>,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Кумертау о возмещении затрат на строительство, по встречному иску Администрации городского округа город Кумертау к ФИО1 о признании права собственности на объект, незавершенный строительством, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа 

<

...> о возмещении затрат на строительство, мотивируя свои требования тем, что решением Кумертауского городского суда от 

<

...> ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании прав собственности на объект незавершённый строительством, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Основанием для отказа исковых требований послужили те обстоятельства, что администрация городского округа 

<

...> отказала ему в продлении срока действия договора аренды на земельный участок, на котором находится объект, а также в связи с несогласием продлить срок действия разрешения на строительство объекта. Данный объект был возведен им на законных основаниях, при наличии на момент постройки всех необходимых документов. В связи с отказом администрации 

<

...> от продления сроков действия разрешения на строительство, продления срока действия договора аренды он потерпел убытки в размере стоимости затрат на возведение данного объекта. Просит суд, взыскать с администрации 

<

...> стоимость материалов, работ и услуг затраченных на строительство здания общей площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 

В последующем ФИО1 уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика выкупную сумму объекта 1306780 рублей.

Администрация городского округа 

<

...> обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на объект, незавершенный строительством, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> ФИО1 признан победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 

<

...>., расположенного по адресу: г. 

<

...>, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и определению победителя торгов. Постановлением главы Администрации ГО 

<

...> от 

<

...> 

<

...> земельный участок по адресу: 

<

...>, передан в аренду ФИО1 для строительства автомойки, сроком на 12 месяцев, 

<

...> между Администрацией ГО 

<

...> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка 

<

...>. 

<

...> ФИО1 получено разрешение на строительство автомойки на земельном участке по адресу: 

<

...>, 

<

...>, сроком до 

<

...>. Дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> 

<

...> договор аренды от 

<

...> продлен до 

<

...>. На указанном земельном участке ответчиком возведен объект незавершенный строительством, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 

<

...>, инвентарный 

<

...>. Разрешение на строительство от 

<

...> 

<

...> сроком действия до 01октября 

<

...> года ответчиком не продлено, тем самым, арендатор нарушил положения договора аренды земельного участка. Согласно п. 1.1. договора аренды земельного участка от 

<

...>, земельный участок предоставлялся ФИО1 для размещения и обслуживания автомойки. В соответствии с п. 6.2 договора аренды земельного участка на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. В связи с чем, в ответ на заявление ФИО1 с просьбой продлить договор аренды земельного участка от 

<

...>, администрацией направлено письмо об отказе в продлении договора по причине неисполнения арендатором п. 6.2 указанного договора о благоустройстве занимаемого земельного участка и прилегающей к нему территории, а также нарушения арендатором условий разрешения на строительство: не проведена отделка фасада объекта недвижимости, нарушены сроки ввода в эксплуатацию объекта строительства и не продлено разрешение на строительство. В 

<

...> году ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа 

<

...> о признании отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка незаконным, признании права собственности на объект незавершенный строительством. Решением Кумертауского городского суда РБ от 

<

...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в 

собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В п.25 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Просит суд признать право собственности за муниципальным образованием городской округ 

<

...> Республики Башкортостан на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика выкупную сумму объекта в размере 1306780 рублей. Встречный иск администрации городского округа 

<

...> о признании права собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: РБ, г

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м. признал и пояснил, что признание иска добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО2 требования администрации городского округа 

<

...> поддержала, просила суд признать за администрацией городского округа 

<

...> право собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м. Уточненные исковые требования ФИО1 признала и пояснила, что признание иска добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования администрации городского округа 

<

...> подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представила письменное заявление, в котором уточненные исковые требования ФИО1 признала и пояснила, что признание иска добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании представил письменное заявление, в котором исковые требования администрации городского округа 

<

...> признал и пояснил, что признание иска добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 97 ГПК РФ с стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса

Согласно ст.333.20 ч.8 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

По настоящему делу истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 1000 руб., подлежало уплате 16470 руб., на оставшуюся часть предоставлена отсрочка до вынесения решения суда. В дальнейшем исковые требования были снижены до 1306780 рублей, с указанной суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере 14733,90 руб. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 1306780 руб., соответственно, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Администрации ГО 

<

...> в пользу истца ФИО1 В данном случае суд взыскал с Администрации ГО 

<

...> не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Судом удовлетворены встречные требования Администрации ГО 

<

...> к ФИО1 о признании права собственности на объект, незавершенный строительством. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 14733,90 руб., исходя из стоимости объекта недвижимости 1306780 руб. В соответствии со ст.333.35 НК РФ. Администрация ГО 

<

...> освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета ГО 

<

...>.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.23) суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

По настоящему делу стороны не возражали произвести зачет судебных расходов, в связи с чем государственная пошлина с Администрации ГО 

<

...> в пользу ФИО1 в размере 1000 руб. не взыскивается, государственная пошлина в размере 13733,90 руб. (14733,90 руб. – 1000 руб.) подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета ГО 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа 

<

...> о возмещении затрат на строительство, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа 

<

...> в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на строительство в сумме 1 306 780 (один миллион триста шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Встречные исковые требования Администрации городского округа 

<

...> к ФИО1 о признании права собственности на объект, незавершенный строительством, удовлетворить.

Признать за Администрацией городского округа 

<

...> РБ право собственности на объект незавершенный строительством (Литера А), расположенный по адресу: РБ, 

<

...> на основании технического паспорта выданного Кумертауским межрайонным филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации РБ от 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета 

<

...> в размере 13733 (тринадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующая