Дело №г. 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора Лаптева В.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд с иском обратился А.С. к 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в котором просил отменить приказ по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить его на службе в должности начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в звании подполковника полиции (л.д.5-7).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства РФ. а также Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: в нарушение п.26 Инструкции не был извещен о проводимой служебной проверке, не был ознакомлен с ее результатами; в нарушение п.29 Инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку, не разъяснил ему права. Во вменяемом А.С. проступке нарушений контракта не имеется. Объяснение при проведении служебной проверки было получено от истца в 15-х числах февраля 2019 года, то есть за несколько дней до окончания проверки и проверки выданной А.С. информации не последовало, получение объяснений носило формальный характер. Истец был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки. На момент увольнения истец не имел дисциплинарных взысканий, имеет ведомственные медали МВД РФ «За отличие в службе» 1, 2 и 3 степени. Увольнение также незаконно, так как он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что не допускается ст.81 ТК РФ.

В дальнейшем, истец А.С. уточнил заявленные исковые требования и дополнительно указал, что была нарушена процедура увольнения ответчиком, так как согласно заключению по материалам служебной проверки дисциплинарный проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а проверка по рапорту начальника дежурной части ГУ начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 месяцев и 3 дня, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 месяцев и 19 дней. Со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула. В связи с увольнением А.С. был вынужден ограничить свои расходы на содержание семьи, оплату обязательных платежей, все это привело к ухудшению состояния здоровья, в связи с чем истец испытывал моральные страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика, размер компенсации морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Просит признать незаконным приказ по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить А.С. на службе в должности начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в звании подполковника полиции; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С., взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 

<

данные изъяты> руб. за каждый день вынужденного прогула, по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.112,126).

В судебном заседании истец А.С., представитель истца Е.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика – 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> М.А. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы ранее представленных возражений (л.д.99-111).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел непрерывно, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.9).

Приказом 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковник полиции А.С. был назначен на должность начальника 

<

данные изъяты> (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> и А.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.74), по которому А.С. обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и верным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»; независимо от исполняемых служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Федеральный закон «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 3.1, 3.4, 3.15 и 3.23 должностной инструкции начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> подполковника полиции А.С. (л.д.64-71) начальник отдела осуществляет руководство, организует и контролирует работу по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, надзор за исполнением государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и ИП и гражданами-участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов; проводит работу по соблюдению сотрудниками и работниками отделения требований антикоррупционного законодательства, связанных со спецификой оперативно-служебной деятельности; ведет подбор и расстановку личного состава с учетом их морально-психологических качеств, принимает меры по укреплению дисциплины и законности, пресечению фактов сокрытия случаев дисциплинарных проступков и нарушений законности, беспринципности в их оценке; обеспечивает соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел»; основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 92-97).

Как указано ранее, основанием для издания приказа об увольнении А.С. явилось заключение по материалам служебной проверки 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-34).

Служебная проверка проводилась в период с 25 декабря по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Из материалов служебной проверки следует, что на основании рапорта начальника смены дежурной части ГУ подполковника полиции А.Н. о выявленных сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес> фактах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> его заместителя 

<

данные изъяты> и бывшего государственного инспектора 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ; в ходе проведения проверки установлено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий сотрудников 

<

данные изъяты> по факту противоправной деятельности указанных сотрудников полиции, установленным образом были зарегистрированы в КУСП дежурной части ГУ за № от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, на основании соответствующего постановления направлены в СО по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Г.Гю, замещавший должность государственного инспектора 

<

данные изъяты> в ходе несения службы, был выявлен автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с наличием неисправной тормозной системой, то есть с признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.5 КоАП РФ; в связи с выявленным административным нарушением, в соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель А.В., управлявший автомобилем, в 10-00 часов был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ; в соответствии с протоколом 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в 10-25 часов был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; Согласно стенограмме телефонных переговоров Г.Гю за ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов он осуществил звонок диспетчеру службы эвакуаторов, которому подал заявку на прибытие эвакуатора по месту его нахождения для эвакуации на специализированную стоянку задержанного автомобиля марки КАМАЗ. В 10-04 часов Г.Гю поступил телефонный звонок от водителя эвакуатора, который сообщил, что прибудет на место через 30 минут; в 10-48 часов Г.Гю поступил телефонный звонок от подполковника полиции А.С., где последний, назвав цифровое обозначение государственного регистрационного знака задержанного автомобиля «782», интересовался ситуацией, в ответ Г.Гю сообщил о том, что все соответствующие документы уже оформлены и эвакуатор подъезжает; в 10-50 часов Г.Гю поступил повторный телефонный звонок от подполковника полиции А.С., где последний дал указание задержанный автомобиль на специализированную стоянку не ставить и отпустить; В результате полученного неправомерного указания Г.Гю был составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен указанный автомобиль с неисправной тормозной системой и в отношении водителя составлен административный протокол по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и указал недостоверную информацию о том, что транспортное средство на специализированную стоянку не помещено в связи с тем, что оператор службы «АСТ 54» в 10-20 часов сообщил, что эвакуатор предоставлен не будет по причине того, что отсутствует эвакуатор по причине занятости.

Заключением служебной проверки был установлен факт нарушений требований федерального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, допущенных начальником 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> подполковником полиции А.С.; за нарушение п.п.1 и 2 ч.1 ст.12 и п.п.2, 4 и 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, ст.ст.6 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, п.п.7,15,16 и 24 дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.3.1, 3.4, 3.15 и 3.23 должностной инструкции, выразившееся в даче ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов подчиненному сотруднику неправомерного указания о не помещении на специализированную стоянку автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в действиях водителя управлявшим которым были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, что повлекло ненадлежащее пресечение нарушения правил дорожного движения и создало угрозу безопасности дорожного движения, было предложено расторгнуть контракт и уволить из ОВД РФ подполковника полиции А.С., начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как следует из постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ (л.д.138-139).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. 

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, в связи с чем доводы истца А.С. о том, что он не был уведомлен о проведении служебной проверки в отношении него и не был ознакомлен с ее результатами (л.д.17-18) не могут служить основанием для признания заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника смены дежурной части 

<

данные изъяты> (л.д.35), в этот же день поручено проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника 

<

данные изъяты>д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (л.д.21).

Из изложенного следует, что служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, то есть период с момента начала проверки и до утверждения ее результатов составил 57 дня. 

Доводы истца А.С. о том, что ему не были разъяснены права и не обеспечены условия реализации прав, по мнению суда не заслуживают внимания по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты "а" - "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от А.С. были полуечны объяснения (л.д.38-40), в этом объяснении содержится указание о том, что статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена, обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" А.С. разъяснены и понятны, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что имеются подписи А.С. под его объяснениями и на каждом листе, в том числе и на листе с указанием им на то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные названной нормой закона.

При таких обстоятельствах указания истца прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...", дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. 

Истец А.С. полагает, что сроки для наложения дисциплинарного взыскания истекли, так как проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ, заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, незаконными, в связи с чем заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконным.

Однако суд приходит к выводу о том, что факт совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ А.С. подтверждается материалами служебной проверки, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, а именно: объяснениями А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ИЦ в отношении А.В., объяснениями Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении в отношении А.В., ответом на запрос ООО 

<

данные изъяты>», объяснениями Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммой (л.д.41-60, 133-135).

Доводы истца и представителя истца о том, что в ходе проведения служебной проверки не была проведена фоноскопическая экспертиза телефонных разговоров между Г.Гю и А.С., по мнению суда не заслуживают внимания, так как в силу ст.56 ГПК РФ истцом А.С. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что номер телефона, с которого ДД.ММ.ГГГГ были произведены телефонные звонки Г.Гю, не принадлежит А.С., и неправомерные указания, которые были даны Г.Гю, были высказаны также не истцом, а иным лицом.

Исходя из буквального толкования стенограммы, следует, что намерения А.С., являвшегося инициатором телефонного разговора, были направлены на дачу неправомерного указания Г.Гю (л.д.135).

Истец А.С. отрицает изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факты совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, доводы А.С. опровергаются материалом служебной проверки и суд исходит из наличия законных оснований для увольнения истца по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт которого подтвержден совокупностью исследованных доказательств; соблюдения срока и порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, а также процедуры проведения служебной проверки.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Более того, анализ статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт и обстоятельства совершения А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, его вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждены заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт совершения истцом, обладающим специальным правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, проступка, порочащего его честь, выразившегося в даче заведомо незаконных указаний ДД.ММ.ГГГГ своему подчиненному Г.Гю нашел свое подтверждение в судебном заседании, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований А.С. Указанные действия сотрудника, безусловно, наносят авторитет органу внутренних дел, и их совершение явилось достаточным для применения в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими возложенных задач. При этом, будучи сотрудником органов внутренних дел, истец должен был понимать негативные последствия совершения своих действий.

Доводы о том, что совершенный проступок является дисциплинарным и применение увольнения в данном случае по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка нарушает нормы действующего законодательства, истец был уволен в период временной нетрудоспособности (л.д.77), являются несостоятельными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 300-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части совершенствования регулирования отдельных вопросов прохождения службы в органах внутренних дел", часть 12 статьи 89 дополнена фразой "за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона".

Следовательно, отсутствуют правовые ограничения для увольнения из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) в периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также во время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В тоже время, вышеуказанные ограничения на увольнение сотрудника законодательно сохранены для оснований: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами (предусмотренные пунктами 6, 7, 15, 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Действующим законодательством определен иной отличный от дисциплинарного порядка вариант поведения работодателя.

При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) не является видом взыскания, налагаемого на сотрудника в дисциплинарном порядке, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

Отсюда следует, что увольнение за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не является дисциплинарным взысканием и не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с этим, не распространяются ограничения, установленные для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе не требует соблюдения положений ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Таким образом, из содержания норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ по существу не является мерой дисциплинарной ответственности, в отличие от увольнения по п. п. 6 или 7 ч. 2 ст. 82 данного Закона (в связи с грубым или неоднократным нарушением служебной дисциплины), а является самостоятельным основанием увольнения. Увольнение по данному основанию не может ограничиваться какими-либо сроками привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С. было составлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которое было направлено истцу по почте (л.д.76-90).

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит выводу о том, что в удовлетворении требований А.С. к 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является производным от вышеуказанных требований, в связи с чем, возможность его удовлетворения не может не зависеть от возможности удовлетворения последнего.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., как и требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А.С. к 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Решение суда не вступило в законную силу «___» ____________________________2019г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова