Судья Дубовик П.Н. Дело № 7-137/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 апреля 2018 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО «Чистый мир» либо Общество) ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. от 23.11.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 01.03.2018, вынесенные в отношении ООО «Чистый мир» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. от 23.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 01.03.2018, ООО «Чистый мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что главным государственным инспектором Т. сделан необоснованный вывод о нарушении Обществом земельного законодательства, так как ни один довод, указанный в акте рейдового осмотра в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества, не нашел подтверждения. В протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу имеются противоречивые сведения об ограждении земельного участка и доступе к нему. 

Кроме того, судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам жалобы о возможном применении по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, либо ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением, а также назначении административного штрафа в размере ниже минимального предела. Также заявитель обращает внимание на то, что свалка в указанном месте образовалась еще до того, как Общество стало собственником земельного участка. 

В судебном заседании защитник Козловский П.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Законный представитель Общества ФИО1 и главный государственный инспектор г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Государственный инспектор г. Томска и Томского района Томской области Р., составивший протокол об административном правонарушении, возражал против доводов жалобы. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав подателя жалобы, прихожу к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с требованиями ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 настоящего Кодекса.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка, при этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на основании распоряжения № 1482-р от 27.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Чистый мир» земельного законодательства. Данная проверка была в установленном порядке согласована с прокуратурой, Общество было уведомлено о проведении проверки в установленный законом срок.

По результатам проверки составлен акт № 219 от 02.10.2017, из которого следует, что Общество самовольно занимает и использует земли неразграниченной государственной собственности площадью 561.1 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 70:14:0300095:2142 с южной стороны, расположенному в Томском районе Томской области на территории Спасского сельского поселения около села Батурино, и часть смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, прилегающего к тому же земельному участку с кадастровым номером 70:14:0300095:2142 с северной стороны, в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки. 

В связи с выявлением указанных обстоятельств, указывающих на наличие события правонарушения, 25.10.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: актом проверки № 219 от 02.10.2017, фототаблицей к нему; схемой расположения земельного участка; сведениями из Единого государственного реестра недвижимости; кадастровой выпиской о земельных участках.

Принимавший участие во внеплановой выездной проверке защитник Общества Козловский П.Н. отрицал факт использования Обществом указанных земельных участков площадью 561.1 кв.м и 280.8 кв.м, указывая на то, что свалка отходов на указанных земельных участках образовалась до приобретения в собственность Обществом земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:2142, зафиксированный при проверке шлагбаум и вагончик Обществу не принадлежат, Общество не размещало отходы на этих земельных участках. 

Вместе с тем доводы защитника о том, что Общество не занимает и не использует указанные земельные участки, опровергаются материалами дела. Так, 21.07.2017 должностными лицами Управления Росприроднадзора по Томской области был проведен рейдовый осмотр территории по заявлению Л. о несанкционированном размещении отходов на земельном участке около с. Батурино. При данном рейдовом осмотре было зафиксировано, что въезд на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300095:2142, принадлежащий Обществу, осуществляется через земельный участок неразграниченной государственной собственности, расположенный между проселочной дорогой и земельным участком, принадлежащим Обществу. На въезде установлен шлагбаум, который закрыт. Рядом со шлагбаумом размещен вагончик, на котором размещана информация о том, что земельный участок принадлежит ООО «Чистый мир», указан ИНН Общества, контактный телефон и информация о том, что самовольный выброс бытовых отходов и иных видов отходов запрещен. По факту проведения рейдового осмотра составлен акт № ЗТ-370-р от 21.07.2017. Из акта следует, что должностные лица Управления Росприроднадзора по Томской области взаимодействия с представителями Общества не осуществляли, в ходе осуществления контрольного мероприятия какие-либо документы у Общества не истребовали. 

06.09.2017 представителем Томской межрайонной природоохранной прокуратуры Томской области при посещении окрестностей с. Батурино на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300095:2142, принадлежащем Обществу, обнаружена свалка твердых бытовых отходов. В рапорте помощник прокурора Соколов С.С. отмечает, что им выявлены признаки самовольного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ и участка земель неразграниченной государственной собственности. Из фототаблицы к рапорту помощника прокурора также следует, что на указанном вагончике размещена информация, отраженная в акте рейдового осмотра территории № ЗТ-370-р от 21.07.2017.

Из пояснений государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области Р., проводившего внеплановую выездную проверку 02.10.2017 в отношении Общества, следует, что в ходе проверки на территории участка земли неразграниченной государственной собственности площадью 561.1 кв.м, где расположен шлагбаум и вагончик, находились люди, они выходили из вагончика и общались с присутствовавшим при проведении проверки представителем Общества Козловским П.Н. По его мнению, эти люди являлись работниками Общества, а вагончик и шлагбаум принадлежит Обществу. Будучи предупрежденными о проведении проверки, с вагончика была снята информация о его принадлежности ООО «Чистый мир», доступ на территорию участка через шлагбаум был открыт. 

Таким образом, указанная совокупность доказательств опровергает доводы защитника о том, что указанный вагончик, как и шлагбаум, не принадлежит Обществу и не используется им в работе свалки твердых бытовых отходов. 

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Козловского П.Н. о вызове и допросе гражданина, который, по мнению защитника, мог бы подтвердить факт принадлежности вагончика ему. При этом суд также учитывает, что Козловский П.Н. ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни в суде первой инстанции не указывал о наличии лица, которое может подтвердить свои права на указанный вагончик. 

Также суд второй инстанции принимает во внимание, что основным видом деятельности ООО «Чистый мир» является сбор отходов. Земельный участок с южной стороны (со стороны дороги) огорожен, доступ на него осуществляется через указанные выше вагончики и шлагбаум по единственному заезду. 

При этом на смежном земельном участке с кадастровым номером /__/ также как и на земельном участке 70:14:0300095:2142 осуществляется складирование мусора. Мусор каким-либо образом между двумя смежными участками не разграничен. При этом деятельность ООО «Чистый мир» связана с твердыми бытовыми отходами, которые были обнаружены на земельном участке с кадастровым номером /__/. Также к земельному участку с кадастровым номером /__/ подходит единственная дорога с земельного участка 70:14:0300095:2142, принадлежащего Обществу, и соответственно, находится под его контролем. Каких-либо иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную со сбором мусора, отходов, на данных земельных участках не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что земельный участок с южной стороны (со стороны дороги) огорожен, доступ на него осуществляется только через указанные выше вагончики и шлагбаум, доводы о непричастности Обществак размещению отходов, мусора, иного имущества, являются необоснованными, поскольку отходы, мусор, иное имущество, могли быть размещены только Обществом либо с его согласия.

Доводы жалобы о том, что на земле неразграниченной государственной собственности имелись вышеуказанные объекты, а на участке /__/ мусор - до того, как Общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300095:2142, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанными материалами дела не подтверждаются, а также не опровергают выводы о виновности Общества в совершении правонарушения.

Доводы защитника о том, что неизвестные лица осуществляют складирование мусора и отходов в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:2142, также являются несостоятельными, поскольку данные доводы вышеуказанными материалами дела не подтверждаются.

Представленный в суд второй инстанции договор от 15.11.2016 между Обществом и Спасским сельским поселением, согласно которому Общество взяло на себя обязательство в течение двух лет выполнить работы по очистке и благоустройству неразмеченной территории площадью 2500 кв.м южнее земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:2142, не опровергает выводы суда о невиновности Общества в совершении правонарушения. Из данного договора не следует, что указанная территория относится к участку земли неразграниченной государственной собственности площадью 561.1 кв.м, самовольное использование которого вменено Обществу, границы указанного земельного участка в 2500 кв.м в договоре не определены. В суд не было представлено сведений о том, что данный договор Обществом исполнялся и указанная территория благоустраивалась.

Общество имело возможность для соблюдения требований земельного законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, а именно использовать свой земельный участок в пределах предоставленных границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:2142.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1, КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст. 7.1 названного Кодекса. Оснований для замены Обществу административного штрафа на предупреждение не имеется. 

ООО «Чистый мир» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из соответствующего Единого реестра.

Вместе с тем приведенные в жалобе доводы о неприменении судьей районного суда положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. 

Сведений о том, что Обществом представлялись в суд доказательства, подтверждающие наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе применительно к ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в жалобе не приведено. 

Также суд не усматривает применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Действительно санкция ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа для юридических лиц не менее ста тысяч рублей. 

Вместе с тем Обществом ни при рассмотрении дела в районном суде, ни при подаче жалобы в суд второй инстанции не представлены сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющим судье, рассматривающему жалобу, принять решение о назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Также не усматривается и основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как не усматривается признаков малозначительности совершенного правонарушения. Приведенное в жалобе обоснование малозначительности правонарушения, а именно в указании соотношения площади самовольно занятых частей земельных участков к площади земельного участка, принадлежащего Обществу, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. от 23.11.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 01.03.2018, вынесенные в отношении ООО «Чистый мир» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Чистый мир» ФИО1– без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев