Судья Шайхатаров А.А. 

Дело № 22-2975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

защитника Малеева Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малеевой Д.Г. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ** года в г. ****, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Этим же постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 28 июня 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Малеева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г. Перми. 

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 8 апреля 2024 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из расследованных по делу преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г. в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что десять из четырнадцати преступлений совершены на территории Кировского района г. Перми, где проживает большинство потерпевших и все свидетели по уголовному делу. Подсудимый и защитник, а также потерпевшие Ф. и А. возражали против направления уголовного дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми. Обращает внимание, что судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания, при этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Вопрос о направлении уголовного дела по подсудности был поставлен судом в стадии судебного следствия, что считает нарушением норм уголовно-процессуального закона. В судебном заседании подсудимый выразил согласие об оставлении уголовного дела в Кировском районном суде г. Перми, принятое судом решение нарушает ч. 2 ст. 34 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Васькина Ю.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Малеева Д.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 51 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении четырнадцати преступлений, десять из которых совершены на территории Кировского района г. Перми (ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ), два преступления на территории Свердловского района г.Перми (ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ) и два преступления на территории Дзержинского района г.Перми (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). 

Как следует из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в ч. 3 ст. 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности, не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из расследованных по делу преступлений, судья не принял во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурором в Кировский районный суд г. Перми с соблюдением правил территориальной подсудности, с учетом совершения большинства расследованных по данному уголовному делу преступлений (десять из четырнадцати преступлений совершены на территории Кировского района г. Перми).

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Перми, в ином составе суда, что в частности будет соответствовать положениям ст. 61 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Учитывая тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, положения ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей, оснований для применения более мягкой меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Перми от 8 апреля 2024 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 2 месяца, то есть по 28 августа 2024 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.