Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года 

<

адрес> 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданного в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанас Банк», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанас Банк», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 427 947 руб., сроком исполнения 36 месяцев. При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев, по Договору группового страхования заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и дополнительная услуга в виде карты «Prestige №», так же предложен полис №. Из суммы кредита 53 921 руб. были списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка и 35 800 руб. за дополнительную услугу карта «Prestige №» в пользу ООО «МИР», за полис № в размере 29 003 руб. в пользу САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заявления в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в которых указал, что отказывается от участия в программе коллективного страхования, просит вернуть страховую плату в течение 10 дней наличным способом по месту его жительства. Требование истца ответчиком не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «МИР» об отказе от Заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» (карта «Prestige 00511 04657») и возврате платы по договору в течение 10 дней наличными деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное заявление в САО «ВСК» в которой указал, что отказывается от полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате платы за страхование в течение 10 дней наличным способом по месту моего жительства.

Таким образом, договоры по дополнительным услугам в отношении истца расторгнуты в день получения уведомлений о расторжении, и в пользу истца подлежит взысканию страховая плата в размере 53 921 руб. с ООО «Русфинанс Банк» и плата за карту «Prestige №» в размере 35 800 руб., с ООО «МИР» за полис № в размере 29 003 руб. с САО «ВСК».

Учитывая, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов просил суд:

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 53 921 руб.;

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 53 921 руб.;

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 372 руб.;

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу ФИО1, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ;

- взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 29 003 руб., уплаченной по полису №JV 104922 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию неустойку в размере 3% от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 29 003 руб.;

- взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 186 руб.;

- взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать со САО «ВСК» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу ФИО1, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ;

- взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 35 800 руб.;

- Взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 35 800 руб.;

- взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 186 руб.;

- взыскать с ООО «МИР» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% в пользу ФИО1, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебное заседание представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и истец ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков ООО «МИР», САО «ВСК», ООО «Русфинанс Банк» в суде не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из поступившего возражения на исковое заявление следует, что ООО «МИР» с исковыми требованиями не согласен, просило в их удовлетворении отказать.

Третьи лица по делу – представители: ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Р-Ассистанс» в суде не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 427 947 руб., сроком исполнения 36 месяцев.

При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев, по Договору группового страхования заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и дополнительная услуга в виде карты «Prestige №», так же предложен полис GAP №

Из суммы кредита 53 921 руб. были списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка и 35 800 руб. за дополнительную услугу карта «Prestige №» в пользу ООО «МИР», за полис GAP № в размере 29 003 руб. в пользу САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заявления в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в которых указал, что отказывается от участия в программе коллективного страхования, просит вернуть страховую плату в течение 10 дней наличным способом по месту его жительства. Требование истца ответчиком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика ООО «МИР» письменное заявление об отказе от Заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» (карта «Prestige №») и возврате платы по договору в течение 10 дней наличными деньгами. Требование истца ответчиком удовлетворены частично и ФИО1 ООО «МИР» перечислены денежные средства в размере 11 533,47 руб. за вычетом фактических расходов ответчика в размере 16 000 руб. и стоимости 14 дней фактического действия договора в размере 8 266,53 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное заявление в САО «ВСК», в которой указал, что отказывается от полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате платы за страхование в течение 10 дней наличным способом по месту его жительства. Требование истца ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При этом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ущемлением его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пункт 2 Указания).

Пунктами 5-10 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Настоящее Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России".

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истцом подано заявление об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок, а также отсутствие доказательств оказания истцу услуг по договору страхования, суд признает требования истца о взыскании уплаченной платы за страхование обоснованным и приходит к выводу о взыскании платы за страхование в размере 53 921,00 руб. с ООО «Русфинанс Банк».

Заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением ФИО1, при этом он отказался от дополнительной услуги подключения к страхованию в установленный срок и имел право на возврат страховой премии.

Перечисление страховой премии за истца в страховую компанию ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не является обстоятельством, освобождающим Банк от обязанности по удовлетворению заявления, поданного застрахованным в установленные сроки о возврате страховой премии, поскольку стороной договора страхования является Банк, в случае отказа застрахованного лица от страхования страховая премия возвращается страховщиком Банку.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских - дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ООО «Русфинанс Банк» следует взыскать штраф в размере 28 960,50 руб. (26 960,50 руб. (сумма страховой премии) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2), из них 14 480,25 руб. - в пользу потребителя, вторую 14 480,25 руб. - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Между тем, исковые требования о взыскании неустойки суд находит необоснованными, поскольку ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения работы (услуги), за нарушение сроков которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст.23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца неустойки 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде почтовых услуг в размере 372,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 118 руб. (1 818 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Рассматривая исковые требования к САО «ВСК» суд исходит из того, что пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор в форме Полиса - оферты страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов GAP №. Из суммы кредита в качестве страховой платы со счета истца в пользу САО «ВСК» за полис GAP № были списаны денежные средства в размере 29 003 руб.

Согласно п. 8.3 Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни, потери дохода, если заявление об отказе поступило после начала действия страхования с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 рабочих дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное заявление об отказе от договора страхования, то есть в течение 14 рабочих дней со дня заключения указанного договора страхования с учетом того, что 28 и 29 сентября в 2019 году являлись выходными днями.

Заявление ответчиком получена и в соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление истца на отказ от договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, упомянутых Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни, потери дохода, требования ФИО1 о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате ФИО1, уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права.

Срок действия полиса GAP №JV104922 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 месяцев (364 дня). Срок пользования услугой страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15 дней.

В связи с этим с САО «ВСК» в пользу ФИО1. подлежит взысканию уплаченная им за счет кредитных денежных средств страховая премия в размере 27 813,88 руб. (29003 - 15/364 x 29 003 = 27 813,88 руб.).

Суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав ФИО1 при разрешении данного спора судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законное требование ФИО1 о возврате уплаченной им страховой премии по договору личного страхования ответчиком добровольно не исполнено, на основании данной правовой нормы с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 14 906,94 руб., (27 813,88 руб. (сумма страховой премии) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2), из которых в пользу ФИО1 – 7 453,47 руб., в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ – 7 453,47 руб.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" не имеется, поскольку действия ответчика по невозврату денежных средств при отказе от договора не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом - статьей 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы в виде почтовых услуг в размере 186 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 334,42 руб. (1 034,42 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Суд также приходит к выводу, что ФИО1 вправе потребовать расторжения договора о дополнительной услуги в виде карты «Prestige 00511 04657» с возвратом ООО «МИР» внесенных по договору денежных сумм, исходя из того, что истец реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, и уплаченные истцом по договору денежные средства должны быть возвращены.

Согласно ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленного в материалы дела абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance усматривается, что в соответствии с п. 5 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика ООО «МИР» письменное заявление об отказе от Заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» (карта «Prestige 00511 04657») и возврате платы по договору в течение 10 дней наличными деньгами.

Письменное заявление истцом подано ООО «МИР» и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца ответчиком удовлетворены частично и ФИО1 ООО «МИР» перечислены денежные средства в размере 11 533,47 руб. за вычетом фактических расходов ответчика в размере 16 000 руб. и стоимости 14 дней фактического действия договора в размере 8 266,53 руб. Возврат ответчиком денежных средств на счет ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ни одна услуга, предусмотренная договором, ему не была оказана, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Доказательств фактического несения исполнителем расходов в течение срока действия договора суду ответчиком не представлено.

Из буквального толкования п. 5 Договора следует условие обязывающего заказчика при расторжении договора возместить фактически понесенные исполнителем расходы, и условие о невозврате при отказе от договора неиспользованного остатка денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам изложенным в возражении, по договору не предусмотрен, в том числе частичный возврат платы по договору за неиспользованный период.

Приведенными положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора.

В силу положений ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком ООО «МИР» произведена оплата ООО «Р-Ассистанс» за подключение к обслуживанию по акту №/Р к абонентскому договору №МИР от ДД.ММ.ГГГГ без НДС в размере 16 000 руб.

При этом представленные ответчиком в возражении доводы о расходах не могут быть восприняты судом как фактические, поскольку отсутствуют доказательства оплаты расходов. Также содержащееся в материалах дела платежное поручение, не может быть воспринято судом как доказательство, поскольку с момента заключения договора на оказание услуг, потребитель не воспользовался ни одной услугой, из приведенных в перечне договора VIP-assistance, тогда как платежное поручение содержит информацию о переводе денег на оказание услуг эвакуатора. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно. Учитывая, что в данном случае ФИО1 отказался от Договора об оказании услуг у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, принимая о внимание условия договора, которыми предусмотрен возврат денежных средств при его расторжении за исключением фактически понесенные исполнителем расходы, суд считает необходимым взыскать с ООО «МИР» в пользу истца часть платы по договору публичной оферты услуги VIP-assistance (карта Privilege) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 266,53 руб. (35 800 руб.- 11 533,47 руб.). 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ответчиком претензия получена 07.10.2019, в связи с чем, период неустойки составил с 22.10.2019 по 24.11.2019 – 34 дня, неустойка составляет 24 752 руб. (24 266,53 руб.*3%*34). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 24 752 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика ООО «МИР» штрафа в пользу истца полагает правомерными. Сумма штрафа с учетом размера взыскания составит 25 509,27 руб. из них 12 754,63 руб. - в пользу потребителя, вторую 12 754,63 руб. - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика ООО «МИР» в пользу истца судебные расходы в виде почтовых услуг в размере 186 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «МИР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 970,56 руб. (1670,56 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданного в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанас Банк», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 53 921,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в размере 28 960,50 руб., из суммы которого 14 480,25 руб.- в пользу ФИО1, 14 480,25 руб. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 372 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 118 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 часть страховой премии, уплаченной по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 813,88 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» штраф в размере 14 906,94 руб., из суммы которого 7 453,47 руб.- в пользу ФИО1, 7 453,47 руб. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 186 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 334,42 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 24 266,53 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 24 752 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» штраф в размере 25 509,27 руб., из суммы которого 12 754,63 руб.- в пользу ФИО1, 12 754,63 руб. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 186 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 970,56 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп с. В.Татышлы, 

<

адрес> – 82). 

Судья: Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ