Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 10 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 27.02.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование жалобы указал, что сам ФИО1 с нарушением не согласен и вину не признает, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Он был не согласен с проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, но инспектор вписал слово «согласен» против его воли в акт освидетельствования. Также ФИО1 поясняет, что транспортным средством в 20.50 час. 16.09.2017 г. он не управлял. Это же подтверждено и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в 21.00 часов 16.09.2017 г. Также в материалах дела имеется Схема ДТП, в котором, якобы, участвовал ФИО1, но время ДТП также не указано в данной схеме. Следовательно, в материалах дела указано, что ФИО1 управлял автомобилем в 21.00 час., а не в 20.50 часов. Иные доказательства, в том числе видеозапись, также не подтверждают факт того, что ФИО1 управлял автомобилем во вменяемое ему правонарушением время, поскольку не содержит сведений о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в 20.50 часов 16.09.2017 года.

Кроме того, из анализа видеозаписи не следует, что ФИО1 признает вину, в частности, факт управления транспортным средством он отрицает и с показаниями алкотестера не согласен. Тем не менее, в акте освидетельствования 

<

номер> стоит запись о том, что ФИО1 с выводами проведенного освидетельствования согласен. Данную запись ФИО1 оспаривает, указывая на то, что её сделал инспектор ДПС, сам ФИО1 ничего подобного не писал.

На судебном заседании 11.12.2017 г. инспектор ДПС 

<

ФИО>4 подтвердил, что он является должностным лицом, выполнявшим процессуальные действия в отношении ФИО1, и что отсутствие записи ФИО1 о согласии/не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, является результатом того, что ФИО1, по мнению инспектора, был не в состоянии вписать в акт свое волеизъявление. Факт того, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, подтвержден тем, что он согласился пройти освидетельствование на месте, а следовательно, был согласен с его результатами. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись, сделанная лично ФИО1 о том, что согласен ли он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Согласие либо не согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте имеет существенное правовое значение, т.к. от указанного обстоятельства зависит разрешение вопроса о направлении или не направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Представленная видеозапись, где ФИО1 не оспаривает результаты освидетельствования на месте, не может восполнить указанный недостаток акта, поскольку воля лица, привлекаемого к ответственности, должна быть четко и лично выражена в процессуальном документе и не должна вызывать неоднозначного толкования его позиции. Устное согласие с результатом, либо отсутствие возражений и отсутствие соответствующей записи в акте, сделанной лично, не позволяет четко установить отношение водителя к полученному результату. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 27.02.2018 г., производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником 

<

ФИО>110.08.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления под расписку 03.08.2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился; причины неявки неизвестны. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника 

<

ФИО>1

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что инспектор ДПС в ходе его допроса показал полное незнание порядка проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС не выяснял волю ФИО1 о том, согласен ли он с результатом освидетельствования. Однако форма акта освидетельствования предусматривает самоличное согласие ФИО1 с результатом освидетельствования. Поскольку в акте ФИО1 самолично не выразил свою волю о согласии/не согласии с результатом освидетельствования, то акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством по делу. При этом, он полагает, что совсем не важно в данном случае то, как ФИО1 вёл себя на видео. После проведения освидетельствования освидетельствуемый самолично оставляет в акте отметку свою о согласии/не согласии с результатом. С учетом изложенного, все сомнения должны в силу положений ст. 1.5. КоАП РФ толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 16.09.2017 года в 20 часов 50 минут в районе дома № 5 в переулке Кооперативный в селе Баяндай Иркутской области ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2017 г. (л/д. 3).

В 21 час 13 минут 16.09.2017 года ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации, в отсутствие понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 16.09.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01М-02 (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>) выявлено 1,005 мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 16.09.2017 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

Из просмотра видеозаписи на СD-диске усматривается, что инспектором ДПС объявлено об остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, находящегося с признаками явного алкогольного опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС, установив личность водителя, разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, за что последний расписался в отдельной расписке. После чего ФИО1 инспектором ДПС объявляется о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи. Инспектором составляется протокол об отстранении от управления ТС, с которым предложено ознакомиться ФИО1. После ознакомления с протоколом он отказывается от подписания данного протокола, о чём инспектор ДПС делает отметку в протоколе об отстранении от управления ТС. В связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему продемонстрирован алкотестер, его номер, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке прибора. ФИО1 дает согласие пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. Инспектором вскрыт новый мундштук, вставлен в прибор, после чего ФИО1 продувает в прибор, который на видеозаписи показал, что он сработал, посредством производства звука и выдачи результата опьянения - 1,005 мг/л. Полученный результат освидетельствования ФИО1 не оспаривает и подписывает составленные в отношении него Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему. ФИО1 вручена копия акта освидетельствования. Инспектор объявляет ФИО1 о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении инспектором ФИО1 предложено подписать его и оставить свои письменные объяснения по существу правонарушения, ФИО1 отказывается от подписания данного протокола и написания объяснений в нём, и на этом видеозапись прекращается.Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 1 час 50 минут 16.09.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 16.09.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ в связи с отказом последнего от подписания протокола и написания в нем собственных объяснений по существу совершенного правонарушения. Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было. 

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8. КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Тойота Корона», госномер 

<

номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, согласно протокола 

<

номер> о задержании транспортного средства от 16.09.2017 г. было задержано и поставлено на спец/стоянку в ОП с. Баяндай.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что транспортным средством ФИО1 в 20.50 час. 16.09.2017 г. не управлял, это же подтверждено и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в 21.00 часов 16.09.2017 г., основанием к отмене постановления мирового судьи от 27.02.2018 г. не являются. 

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 16.09.2017 г. видно, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в 20.50 часов, однако согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 16.09.2017 г. был отстранен от управления им в 21.00 час 16.09.2017 г., что не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 16.09.2017 г. недопустимым доказательством по делу. 

Доводы защитника 

<

ФИО>1 на недопустимость Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 16.09.2017 г., поскольку устное согласие ФИО1 с результатом, либо отсутствие возражений и отсутствие соответствующей записи в акте, сделанной лично, не позволяет четко установить отношение водителя к полученному результату, также не влияет на законность и обоснованность принятого по делу постановления и не могут повлечь его отмену.

Как видно из видеозаписи, ФИО1 при составлении инспектором в отношении него административного материала находился с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Из видеозаписи видно также, что смотря в акт освидетельствования и реагируя на вопросы инспектора ДПС, ФИО1 поставил свою подпись в акте без каких-либо замечаний, согласившись при этом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1.005 мг/л. Оснований полагать, что ФИО1 был лишен инспектором права внесения каких-либо возражений и замечаний в акт освидетельствования, судьей не установлено.

Таким образом, судья с учетом просмотренной видеозаписи находит, что осознавая последствия происходящих процессуальных действий, ФИО1 осознанно проставил свою подпись под результатом освидетельствования, согласившись с ним. Доказательств того, что инспектором ДПС при этом была нарушена воля ФИО1 на выражение личного волеизъявления путем написания в акте освидетельствования выбора своей воли относительно согласия или не согласия с полученным результатом освидетельствования, что могло повлиять на дальнейшие процессуальные действия инспектора ДПС относительно разрешения вопроса о направлении/не направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по убеждению судьи, в материалах дела и просмотренной видеозаписи не содержится. 

Кроме того, подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенных свидетелей в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию ФИО1 и стороны защиты избежать административной ответственности со стороны ФИО1. 

Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи при разрешении настоящей жалобы судья не находит. Оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, изобличающих ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, у судьи не имеется, т.к. из них не усматривается какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, их показания соответствуют установленным по делу обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи и в материалах дела.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи технического средства измерения - АКПЭ-01М-02 (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акта освидетельствования вручались ему инспектором ДПС, что подтверждено его подписями. Каких-либо возражений либо несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе производства освидетельствования инспектору не заявлял, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, как видно из видеозаписи, подписал Акт освидетельствования, не оспаривая полученный результат на приборе, и при этом не отрицал факт употребления алкоголя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения защитника, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, изложенная защитником 

<

ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Таким образом, материалы административного дела в отношении ФИО1 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств наличия его вины в совершении правонарушения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с применением средства видеофиксации и без участия понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина