Дело № 1-345-2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 12 сентября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демидова А.Н.,

при секретаре Андреевой А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неженатого, имеющего среднее профессиональное образование, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 02 июня 2017 года по 01 час 00 минут 03 июня 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, у малознакомого Потерпевший №1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вышли из комнаты на балкон и за его действиями не наблюдают, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Highscreen» стоимостью 12000 рублей с сим-картами, не представляющими материальной ценности, а также принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 19 200 рублей и сотовый телефон «Ht-7» стоимостью 2000 рублей с сим-картами, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21200 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал, подтвердил вышеописанные обстоятельства, дополнив, что в дальнейшем денежные средства он потерял, так как был в состоянии алкогольного опьянения, сотовым телефоном «Highscreen» он расплатился с таксистом, который подвез его домой, а второй телефон 05.06.2017г. он выбросил в мусорный контейнер у 

<

адрес>. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло и способствовало совершению преступления, так как в трезвом состоянии он преступления совершать не стал.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали, что в период с 23 часов 02 июня 2017 года по 01 час. 03.06.2017г. они находились по адресу: 

<

адрес>, в гостях у них был ФИО1 Они распивали спиртное. Через некоторое время они вышли на балкон покурить, а ФИО1 оставался в комнате. Когда они вернулись в комнату, то обнаружили отсутствие ФИО1 в квартире, а также пропажу принадлежащего Потерпевший №2 сотового телефона «Highscreen» стоимостью 12000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей и денег в сумме 19200 рублей, которые лежали на тумбочке в коридоре. Сотовые телефоны и деньги похитил ФИО1, они сразу же вызвали полицию и сообщили о совершенной ФИО1 краже их имущества и денег. Потерпевший Потерпевший №2 также показал, что ущерб в сумме 12000 рублей является для него значительным, поскольку у него был один сотовый телефон, на иждивении у него находятся 2 несовершеннолетних детей, жена не работает, а он получает заработную плату в размере 25 000 – 28 000 рублей.

Виновность ФИО1 также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в 

<

адрес> /л.д.7-17/, протоколом принятия явки с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 признался в совершении кражи сотовых телефонов и денежных средств из квартиры Потерпевший №2 /л.д.33/, сообщением о том, что по «02» от Потерпевший №1 в 02 час. 40 мин. 03.06.2017г. поступил звонок о краже сотовых телефонов /л.д.4/. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, потерпевшие в тот же день, обнаружив хищение имущества, обратились в полицию, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия был неоднократно допрошен в присутствии защитника и давал о совершенном преступлении конкретные показания, последовательно признавая хищение сотовых телефонов и денежных средств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии явки с повинной и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 судом не установлено. Как следует из протоколов при допросах ФИО1 присутствовал защитник, о чем свидетельствует его ордер и подпись в протоколе, что исключает оказание какого-либо давления на ФИО1, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, замечаний по результатам допроса ФИО1 и защитником не заявлялось, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Исходя из значимости и стоимости похищенного имущества, а также семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №2, суд считает, что хищением сотового телефона ему был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, исходя из тяжести и общественной опасности, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как показал в судебном заседании ФИО1, существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевших Потерпевший №2. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не находит. 

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших Потерпевший №2 в сумме 16440 рублей (5000 рублей - стоимость похищенного сотового телефона и 11440 рублей - оплата услуг представителя), Потерпевший №1 в сумме 21200 рублей суд признает правомерными и обоснованными, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленных суммах. В судебном заседании подсудимый ФИО1 иски признал. 

Процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 – 16 440 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 21 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья 

Секретарь