16RS0

<

номер изъят>-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 сентября 2019 года Дело 2-2192/2019

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Сабирзяновй И.Н.,

с участием:

истца ФИО1;

ответчика – ИП ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №72 розничной купли-продажи товара по образцу. В соответствии с п.1.1 договора, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца металлическую входную дверь Shweda Light. Стоимость приобретаемой двери составила 37200 рублей. Данная сумма полностью оплачена истцом. В соответствии с п.4.1 договора стороны согласовали, что срок передачи двери составляет до 30 рабочих дней со дня подписания договора.

Фактическая поставка двери осуществлена 02.11.2018. При передаче двери истцу был оформлен акт приема-передачи товара. Согласно данного акта имеются недостатки двери: нецелостная сердцевина замка, поцарапана накладка. Также в двери отсутствовал дверной глазок.

Услуга по установке двери была фактически осуществлена представителем ответчика, сопровождающим процесс поставки двери. По результатам оказания услуги по установке двери. Была демонтирована дверь в дверном проеме и установлена приобретенная дверь. Однако услуга по установке была оказана некачественно: для закрытия двери требовалось осуществить дополнительное усилие в виде толчка и давления на дверь, также осуществлялось самопроизвольное открывание двери, незакрытой на замок. В связи с оказанием некачественной услуги по установке, представителем истца не был подписан акт об оказании данной услуги и услуга не была оплачена.

В связи с некачественной установкой двери 21.11.2018 представителю ответчика по месту осуществления деятельности в г.Казань (торговый центр «Савиново», 

<

...>) была вручена претензия с требованием об осуществлении повторной установки.

04.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №072, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке металлической двери. Стоимость работ составила 8700 рублей. Указанная сумма полностью оплачена истцом.

04.12.2018 персоналом ответчика был осуществлен демонтаж и повторный монтаж приобретенной двери.

В связи с многочисленными недостатками в установленной двери истцом по своей инициативе было инициировано проведение экспертизы качества двери.

Ответчик уведомлен о проведении экспертизы 21.01.2019.

22.01.2019 была проведена экспертиза ООО «Национальный институт качества». Ответчик не обеспечил свою явку для присутствия при проведении экспертизы.

В рамках проведенной экспертизы подтвердилось наличие многочисленных недостатков, о чем было составлено заключение эксперта о 22.01.2019. В качестве причины возникновения недостатков указан брак производственного характера.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественной двери в размере 37200 рублей, стоимость услуги по установке двери в размере 8700 рублей, стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку пени в размере 1% от суммы в размере 45200 (стоимость двери и установки) с 04.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 25000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость некачественной двери в размере 37200 рублей, стоимость услуги по установке двери в размере 8700 рублей, стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку пени в размере 1% от суммы в размере 37200 рублей (стоимость двери) за период с 04.02.2019 по 10.0.2019 (219 дней) в сумме 81468 рублей, неустойку в размере 1% от суммы в размере 37200 рублей за период с 11.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 3% от суммы в размере 8700 рублей (стоимость установки двери) за период с 04.02.2019 по 10.09.2019 (219 дней) в размере 57159 рублей, неустойку в размере 1% от суммы в размере 8700 рублей (стоимость установки двери) за период с 11.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 25000 рублей, штраф.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей » предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 14.09.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №72 розничной купли-продажи товара по образцу. В соответствии с п.1.1 договора, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца металлическую входную дверь Shweda Light. Стоимость приобретаемой двери составила 37200 рублей. Данная сумма полностью оплачена истцом. В соответствии с п.4.1 договора стороны согласовали, что срок передачи двери составляет до 30 рабочих дней со дня подписания договора.

Фактическая поставка двери осуществлена 02.11.2018. При передаче двери истцу был оформлен акт приема-передачи товара. Согласно данного акта имеются недостатки двери: нецелостная сердцевина замка, поцарапана накладка. Также в двери отсутствовал дверной глазок.

Услуга по установке двери была фактически осуществлена представителем ответчика, сопровождающим процесс поставки двери. По результатам оказания услуги по установке двери. Была демонтирована дверь в дверном проеме и установлена приобретенная дверь. Однако услуга по установке была оказана некачественно: для закрытия двери требовалось осуществить дополнительное усилие в виде толчка и давления на дверь, также осуществлялось самопроизвольное открывание двери, незакрытой на замок. В связи с оказанием некачественной услуги по установке, представителем истца не был подписан акт об оказании данной услуги и услуга не была оплачена.

В связи с некачественной установкой двери 21.11.2018 представителю ответчика по месту осуществления деятельности в г.Казань (торговый центр «Савиново», 

<

...>) была вручена претензия с требованием об осуществлении повторной установки.

04.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №072, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке металлической двери. Стоимость работ составила 8700 рублей. Указанная сумма полностью оплачена истцом.

04.12.2018 персоналом ответчика был осуществлен демонтаж и повторный монтаж приобретенной двери.

В связи с многочисленными недостатками в установленной двери истцом по своей инициативе было инициировано проведение экспертизы качества двери.

Ответчик уведомлен о проведении экспертизы 21.01.2019.

22.01.2019 была проведена экспертиза ООО «Национальный институт качества». Ответчик не обеспечил свою явку для присутствия при проведении экспертизы.

В рамках проведенной экспертизы подтвердилось наличие многочисленных недостатков, о чем было составлено заключение эксперта о 22.01.2019. В качестве причины возникновения недостатков указан брак производственного характера.

Представитель ответчика не согласившись с исковыми требованиями, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу строительно- товароведческой экспертизы с целью определения: 

1. Соответствует ли по габаритам установленная по адресу : 

<

адрес изъят> металлическая входная дверь Shweda Light условиям договора купли –продажи №72 от 14.09.2018 (Спецификации товара-Приложение №1 к договору).

2. Соответствуют ли работы по установке металлической входной двери Shweda Light, установленной в квартире, расположенной по адресу : г

<

адрес изъят> строительным нормам и правилам.

3. Имеются ли в металлической входной двери Shweda Light, установленной в квартире, расположенной по адресу : 

<

адрес изъят> заявленные истцом недостатки : повреждения в конструкции ручки двери, отрыв (отхождение) дверной ручки от полотна двери; поломки на внешней и внутренней ламинированной панели двери; светлые пятна на коробе двери; повреждение уплотнительной резинки двери; заедание нижнего внутреннего замка (ночная задвижка), разлом и царапины на деталях фурнитуры, ключевины верхнего замка; тугое закрывание и открывание двери; плотность примыкания полотна двери к дверной коробке. 

4. В случае если недостатки имеются определить причину и характер их возникновения (производственный, либо эксплуатационный), а также стоимость и время необходимое на их устранение. 

5. Определить имеется ли техническая возможность установки дверного глазка в двери.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «НЭК «Поволжье»:

1. Да, соответствуют габаритам установленная по адресу 

<

адрес изъят> металлическая входная дверь Shweda Light условиям договора купли –продажи №72 от 14.09.2018 (Спецификации товара-Приложение №1 к договору).

2. Имеется нарушение требований ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальые пунктов: 5.7.3, 5.7.4.

3. Имеются: 1) отрыв декоративной накладки нажимной дверной ручки от полотна двери с наружной и внутренней стороны (дефект эксплуатационный). 2) повреждения внутренней и наружной декоративных панелей в местах крепления нажимной дверной ручки (дефект эксплуатационный). 3) светлые пятна на коробе двери (несоблюдение правил монтажа). 4) Заедание нижнего внутреннего замка (ночная задвижка) – закрывается с усилением (несоблюдение правил монтажа). Разлом и царапины на деталях фурнитуры, ключевины верхнего замка – поломка крышки ключевины. Отсутствует декоративная накладка (производственный недостаток).

4. Имеющиеся недостатки производственного, эксплуатационного характера и нарушения правил монтажа. Стоимость их устранения в сумме не более 10000-12000 рублей, время необходимое на их устранение – 1-2 рабочих дня.

5. Глазок установлен.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-товароведческой экспертизы, поскольку ответчиком оспаривается наличие заявленного истцом дефекта производственного характера, проведенная по делу судебная экспертиза экспертами ООО «НЭК «Поволжье» имеет ряд противоречий исследовательской части с ее выводами, некоторые выводы эксперта основаны на субъективной оценке эксперта, без проведения инструментальных замеров.

Перед экспертами просит поставить те же вопросы, что и ранее, кроме вопроса, касающегося дверного глазка.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненному АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»:

1. Да, соответствуют габаритам установленная по адресу : 

<

адрес изъят> металлическая входная дверь Shweda Light условиям договора купли –продажи №72 от 14.09.2018 (Спецификации товара-Приложение №1 к договору).

2. Работы по установке металлической входной двери Shweda Light, установленной по адресу : 

<

адрес изъят> не соответствует строительным нормам и правилам.

Отклонения от требований строительных норм и правил:

- крепление запирающих устройств не является прочным, надежным, исключающим их самопроизвольное смещение во время эксплуатации и обеспечивающим требования к ремонтопригодности, что является нарушением ГОСТ 31173-2016 п.5.1.7.;

- запирающие устройства не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов дверных блоков. Открывание и закрывание происходит при приложении усилия, не легко и не плавно, имеется заедания, что является нарушением требований ГОСТ 31173-2016 п.5.5.4;

- конструкция запирающих устройств и петел не обеспечивает плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Что является нарушением требований ГОССТ 31173-2016 п.5.5.5.

3. Металлическая входная дверь Shweda Light, установленная по адресу : 

<

адрес изъят> имеет заявленные истцом недостатки: повреждения в конструкции ручки двери, отрыв (отхождение) дверной ручки от полотна двери; поломки на внешней и внутренней ламинированной панели двери; светлые пятна на коробе двери; повреждение уплотнительной резинки двери; заедание нижнего внутреннего замка (ночная задвижка), разлом и царапины на деталях фурнитуры. Ключевины верхнего замка; тугое закрывание и открывание двери; плотность примыкания полотна двери к дверной коробке.

4. Причиной возникновения дефектов: 

- повреждения в конструкции ручки двери, отрыв (отхождение) дверной ручки от полотна двери;

- поломки на внешней и внутренней ламинированной панели двери;

- заедание нижнего внутреннего замка (ночная задвижка), разлом и царапины на деталях фурнитуры, ключевины верхнего замка;

- тугое закрывание и открывание двери;

- плотность примыкания полотна двери к дверной коробке является некачественный монтаж металлической двери (производственный характер).

Стоимость устранения недостатков исходя из цен, согласованных сторонами в договорах составляет: 37200+8700=45900 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА». 

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу повторной судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за товар в размере 37200 рублей и стоимость услуги по установке двери в размере 8700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, в виду наличия в товаре и услугах по монтажу существенного недостатка.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

24.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы в период с 04.02.2019 по 10.09.2019 в размере 81468 рублей из расчета (37200 руб. * 219 дней * 1%), а также неустойки в размере 1% от суммы в размере 8700 рублей за период с 11.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2019 по 10.09.2019 в размере 1% от суммы в размере 37200 рублей и 3% от 8700 рублей (согласно п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») суд находит обоснованными. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 90 168 (81468+ 8700) рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 2145,66 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 18000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения ответчиком требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара).

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32950 рублей (37200+8700+18000+2000:2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 15000 рублей.

Правовых оснований для взыскания неустойки ррасчитаной от стоимости выполненной работы в размере 8700 рублей, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического удовлетворения, не имеется, поскольку законом определен предельный размер неустойки за выполненные работы (оказанные услуги) ненадлежащего качества определенный ее стоимостью.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает необходимым взыскать также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Подлежит также взысканию с ФИО2 в пользу ООО «НЭК «Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8900 рублей и в пользу АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» - 12000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2117 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 37200 рублей, стоимость услуги по установке двери в размере 8700 рублей, неустойку в размере 18000 рублей за период с 04.02.2019 по 16.09.2019, неустойку со дня, следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 37200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 2117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин