Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что они является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года в результате открытого крана горячей воды в квартире № 

<

данные изъяты>, расположенной выше, произошло затопление их квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 58 731 рублей. Собственником квартиры 

<

данные изъяты> является ФИО3, арендатором ФИО4, которые в добровольном порядке возмещать ущерб отказались. С учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истцы окончательно просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 58 731 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в сумме 2300 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика по ходатайству сторон привлечена арендатор квартиры ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания ущерба касающегося снижения стоимости имущества, поврежденного в результате затопления, в сумме 11 025 рублей прекращено в связи с отказом истцов от данного требования. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на взыскании суммы ущерба определенной первоначальной экспертизой. Также пояснила, что все судебные расходы по делу несла она. 

ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал. Указал, что на дату затопления в квартире проживала ФИО4, с которой собственником был заключен договор аренды. В соответствии с п. 5.3 Договора, наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный в том числе третьи лицам, следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, именно арендатор является лицом причинившим вред и надлежащим ответчиком по данному делу. Представил письменный отзыв, доводы которого поддержал.

Ответчик ФИО4, не отрицая факта затопления, выразила несогласие с размером заявленных требований. Также указала что затопление произошло не совсем по её вине, так как имелись неисправности в подаче воды в кухне- вода из крана не бежала, при этом в ванной комнате была, о чем она сообщила собственнику, в связи с этой неисправностью, а также по причине не дозакрытого крана на кухне ближе к утру и произошло затопление.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 и ФИО2 являются долевыми (1/2) собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Собственником расположенной выше- непосредственно над квартирой истцов, квартиры № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 

Как установлено судом и не оспорено сторонами 10 мая 2018 года произошло затопление (залив) квартиры № 13, путем протечки горячей воды из расположенной выше квартиры № 17.

Комиссией ООО УК «Кварта-Л» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по факту затопления, перечислены повреждения истцов, возникшие в результате затопления, в качестве причины затопления указано на открытый кран горячей воды на кухне в квартире № 

<

данные изъяты>

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды квартиры № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> При этом, из пояснений сторон установлено, что при подписании договора собственником арендатору не было сообщено о каких-либо неисправностях в системе водоснабжения в квартиры, однако порекомендовано после каждого включения и выключения воды перекрывать общий кран на стояках. Впоследствии ФИО5 была обнаружена неисправность- отсутствие подачи горячей воды на кухне, о чем было сообщено собственнику, при этом ремонтных работ произведено не было. По пояснениям самой ФИО4, предположительно при проверке подачи воды, ею не был полностью закрыт кран, а поскольку она на тот момент еще не ночевала в квартире, так как не было условий, ближе у утру ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ниже расположенной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиками в ходе судебного заседания, при этом ФИО3 указал на то, что его заявку на вызов слесаря в управляющей компании так и не нашли. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что затопление квартиры истцов произошло именно по вине собственника квартиры № 

<

данные изъяты>- ФИО3, не обеспечившего надлежащего состояния внутриквартирной системы водоснабжения, в результате чего истцам был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на собственнике квартиры- ФИО3, который как собственник жилого помещения был обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и именно с него подлежит взысканию причиненный истцам ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Доводы стороны ответчика на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор квартиры- ФИО4, принявшая на себя обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник квартиры –ФИО3, поскольку как собственник жилого помещения, в силу ст. 210 ГК Российской Федерации, именно огн должен следить за своим имуществом, обязан содержать имущество в исправном состоянии. В данном случае собственник жилого помещения не проявил в должной степени осмотрительности и заботливости по содержанию своего имущества.

Кроме того, в силу наличия между ответчика договорных отношений, ФИО3 в сою очередь не лишен права требования с арендатора возмещения в порядке регресса.

Для определения стоимости причиненного истцам в результате затопления ущерба, суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> выполненное по назначению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 60 904,52 рублей. Заключение аргументировано, обосновано, указанные повреждения соответствуют перечню повреждений отраженных в акте осмотра ООО УК «Кварта-Л», в связи с чем, не доверять ему у суда оснований не имеется. Ответчиками указанный экспертом расчет стоимости материального ущерба не оспорен. 

Таким образом, по мнению суда именно с собственника квартиры- ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 60 904, 52 рублей, в равных долях в пользу каждого из истцов, в соответствии с размером доли собственности в имуществе.

Поскольку как установлено судом, все судебные расходы от имени обоих истцом были понесены ФИО1, с учетом отсутствия возражений стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать заявленные расходы в пользу лишь данного истца.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею по делу судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, права на получение квалифицированной помощи независимо от её стоимости, в сумме подтвержденной платежным документом- 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, принятой судом за основу, с учетом удовлетворения требований в полном заявленном размере, в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 2300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 30 452, 26 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 30 452, 26 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 2300 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Венедиктова