Дело №_________

Мировой судья Торчилин К.Е.

УИД: 68MS0№_________-33

Дело в суде первой инстанции №_________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Балберовой О.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора АДРЕС ФИО1,

защитника – адвоката Зайцева О.А., представившего ордер №_________ от ДАТА и удостоверение №_________ от ДАТА,

осужденного: ФИО4,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зайцева О.А. и осужденного ФИО4, возражение прокурора АДРЕС,

на приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА, которым ФИО4, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированный по адресу: Тамбов, Ф.Энгельса, АДРЕС, с высшим образованием, женатый, в/о, гражданин РФ,

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам 100 час., на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

удовлетворен гражданский иск администрации Сампурского муниципального округа АДРЕС, в пользу которого с осужденного взыскан материальный ущерб в размере 57240,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС ДАТА ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный и адвокат Зайцев О.А. считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный акт не предъявлен ФИО4, о чем свидетельствует отсутствие его подписи, допущено нарушение прав на защиту, ФИО4 не были разъяснены права ч.5 ст.217 УПК РФ, не был ознакомлен с материалами уголовного дела ни он, ни защитник.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель заместитель прокурора АДРЕС ФИО1, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Действиям ФИО4 дана надлежащая правовая оценка и действия правильно квалифицированы. Судом всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений при рассмотрении судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства не допущено. Указывает, что назначенное ФИО4 наказание полностью соответствует личности осужденного и требованиям действующего уголовного законодательства. Утверждает, что все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания осужденному были учтены. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и адвокат Зайцев О.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, приговор отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

Заместитель прокурора АДРЕС ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы. Также заявил о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неверно предъявленным обвинением ФИО4

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Из материалов дела следует, что ДАТА приговором мирового судьи судебного участка АДРЕС ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Сампурского районного суда АДРЕС от ДАТА приговор от ДАТА оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным постановлением судебной ФИО3 по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА приговор мирового судьи от ДАТА и апелляционное определение от ДАТА в отношении ФИО4 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение иному мировому судье. В кассационном постановлении указано, что несмотря на очевидные противоречии в выводах экспертов судом первой инстанции каких-либо мер к проведению дополнительной проверки правильности определения в ходе предварительного и судебного следствия размера ущерба, причиненного преступлением не принято. Судом первой инстанции не исследовался вопрос об имеющихся противоречиях в части выводов приведенных судебных экспертиз.

Постановлением судьи Тамбовского областного суда от ДАТА изменена территориальная подсудность уголовного дела и уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №_________ АДРЕС.

Приговором мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС ДАТА ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА приговор изменен: исключен из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО4 отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья судебного участка №_________ АДРЕС, рассмотрев уголовное дело после отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции ранее вынесенных в отношении ФИО4 судебных решений, постановил ДАТА в отношении последнего обвинительный приговор по предъявленному ему органом предварительного расследования обвинению в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 в ходе исполнения заключенного с администрацией Ивановского сельсовета АДРЕС муниципального контракта №_________ от ДАТА. на выполнение работ по обустройству пешеходной дорожки, а также выполняя виды работ, не предусмотренные контрактом, с целью хищения путем обмана, из корыстных побуждений, внес недостоверные сведения в акт о приемке выполненных работ от ДАТА. об объеме фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных ФИО4 работ по муниципальному контракту составляет 305 659 руб. 30 коп., стоимость фактически выполненных работ по акту №_________ от ДАТА. завышена на 166 692 руб. 39 коп. По результатам обследования были установлены виды и объемы работ, не отраженные в акте о приемке выполненных работ и не предусмотренные условиями контракта, стоимость которых составляет 109 452 руб. Стоимость всех фактических выполненных работ ИП ФИО4, как отраженных в акте №_________ от ДАТА., так и не отраженных, завышена на 57 240 руб. 39 коп.

В результате действий ФИО4 администрации Ивановского сельсовета АДРЕС (правопреемник - администрация Сампурского муниципального округа АДРЕС) причинен материальный ущерб на сумму 57 240 руб. 39 коп.

При этом суд, описывая преступное деяние в приговоре, сослался на заключение строительно-технической экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/№_________ от ДАТА., согласно которому стоимость фактически выполненных работ по акту №_________ от ДАТА. завышена на 166 692 руб. 39 коп., стоимость фактически выполненных ИП ФИО4 работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, составляет 109 452 руб., а стоимость всех фактически выполненных работ, как отраженных в акте №_________ от ДАТА., так и не отраженных, завышена на 57 240 руб. 39 коп.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется повторная строительно-техническая экспертиза №_________ от ДАТА., производство которой было поручено эксперту ФБУ Тамбовской ЛСЭ ФИО2 Д.Ю., согласно выводам которой стоимость фактически выполненных работ, указанных в смете и акте выполненных работ согласно контракта №_________ от ДАТА., составляет 376 188 руб.; разница в стоимости между работами, выполненными по сметам и актам выполненных работ (472 351 руб. 69 коп.) и фактически выполненными работами составляет 96 163 руб. 69 коп. (472 351 руб. 69 коп. -376 188 руб.); на объекте имеются фактически выполненные работы, не указанные в сметах и актах выполненных работ, стоимость которых составляет 111 026 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 Д.Ю. подтвердил выводы проведенной им экспертизы и указал, что общая сумма выполненных ИП ФИО4 работ, в том числе не предусмотренных муниципальным контрактом, составляет 487 214 руб., что больше, чем сумма работ по контракту на 14 862 руб.

Исследовав и оценив проведенные по делу строительно-технические экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в основу приговора необходимо положить именно заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО2 Д.Ю., поскольку эта экспертиза является повторной, проведена в рамках рассматриваемого мировым судьей по существу уголовного дела экспертом ФИО2 Д.Ю., который имеет больший по сравнению с экспертом ФИО10 стаж работы по экспертной деятельности, замещает должность ведущего государственного судебного эксперта лаборатории судебных экспертиз; метрики толщин материалов, указанные в заключении эксперта, находят подтверждение на имеющихся в фототаблице фотографиях, в то время как отдельные показатели толщин материалов пешеходной дорожки, указанные в заключении эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №_________/СИ от ДАТА. ФИО8, не нашли подтверждения.

Признав указанное заключение экспертизы достоверным, суд пришел к выводу о том, что разница в стоимости между работами, выполненными по сметам и актам выполненных работ (472 351 руб. 69 коп.) и фактически выполненными работами (376 188 руб.) составляет 96 163 руб. 69 коп., но поскольку ФИО4 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, которое повлекло причинение ущерба на общую сумму 57 240 руб. 39 коп., с учетом положений ст. 252 УПК РФ этот размер не может быть увеличен и составляет 57 240 руб. 39 коп.

При этом суд нашел вину ФИО4 в хищении путем обмана денежных средств на сумму 57 240 руб. доказанной, а его доводы об отсутствии у него умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества с учетом понесенных им затрат на выполнение работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, по обустройству дополнительного участка пешеходной дорожки, опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленным фактом несоответствия объема фактически выполненных работ с объемом работ, предусмотренных актом и сметой.

Относительно выполнения ИП ФИО4 работ по благоустройству дополнительного участка пешеходной дорожки, не предусмотренных муниципальным контрактом и не указанных в акте о приемке выполненных работ № от 25.06.2021г., суд указал, что эти работы заказчиком не принимались, не относятся к муниципальному контракту и их выполнение не обусловлено обязательствами, взятыми на себя подрядчиком по муниципальному контракту, что не влечет обязанности заказчика оплатить данные работы и не сказывается на размере материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Между тем, из предъявленного органами дознания обвинения ФИО4 следует, что инкриминируемая последнему сумма причиненного в результате его действий материального ущерба администрации Ивановского сельсовета АДРЕС в размере 57 240 руб. 39 коп. была установлена с учетом выполненных ИП ФИО4 работ, не отраженных в акте о приемке выполненных работ и не предусмотренных условиями контракта, и представляла собой разность между суммой муниципального контракта в размере и фактической стоимостью выполненных ФИО4 работ по муниципальному контракту и не предусмотренных условиями контракта.

Таким образом, описание преступного деяния и выводы суда относительно причиненного ФИО4 материального ущерба содержат не только противоречия, но и иные обстоятельства, чем те, которые были установлены в предъявленном ему обвинении.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение содержит существенные противоречия при описании преступного деяния и формулировки предъявленного ФИО4 обвинения, что исключает возможность постановления итогового решения по делу.

Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили право обвиняемого на защиту. В связи с чем имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости; допущенные нарушения уголовно – процессуального закона невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО4 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору АДРЕС для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по вышеприведенным процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело возвратить прокурору АДРЕС для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.О. Балберова