Дело 1-229/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Терзян Н.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В., 

защитника – адвоката АК № 1873 «Опора» Репетацкого Р.В., имеющего регистрационный номер № 50/6450 в реестре адвокатов Московской области, представившего ордер 

<

номер> от 30.04.2019г., удостоверение 

<

номер>, 

переводчика А.,

подсудимого ФИО1 у., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 угли, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>; временно зарегистрированного по 

<

адрес>; фактически проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, на территории РФ невоеннообязанного, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 09.02.2019г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 у. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.02.2019 года в период времени с 05.00 часов по 05 часов 40 минут, ФИО1 у., находясь вблизи д.5 по Борисовскому шоссе г. Серпухова Московской области, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая, что преступный характер его действий очевиден и понятен потерпевшему И., игнорируя это обстоятельство, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, используя надуманный предлог, применил в отношении И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар кулаком в ухо, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в правой щечной области, который в соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 12.03.2019 года не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г, не причинил вреда здоровью. После этого, ФИО1 у., подавив волю И.. к сопротивлению, вырвав из руки И., открыто похитил мобильный телефон марки «Honor» стоимостью 5000 рублей, с чехлом стоимостью 800 рублей и сим-картой стоимостью 200 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 70 рублей, а всего имущество И. на общую сумму 6070 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, и проигнорировав просьбы И. вернуть принадлежащее ему имущество, скрылся с места преступления, причинив И. значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, поскольку не наносил ударов потерпевшему И., и мобильный телефон отобрал у потерпевшего не из корыстных побуждений, а с целью получения от потерпевшего платы за проезд, так как, И., воспользовавшись его услугами в качестве такси, не оплатил стоимость проезда, и данный телефон он был намерен возвратить потерпевшему после выполнения им своих обязательств. По обстоятельствам уголовного дела показал, что 09.02.2019 года в утреннее время, он осуществлял деятельность, связанную с перевозкой пассажиров в качестве такси. Его автомобиль находился недалеко от ТЦ «Корстон» на Борисовском шоссе г. Серпухова Московской области. Потерпевший И. попросил его довезти до смотровой площадки, он согласился, при этом, о стоимости проезда они не договаривались. Также, он заметил, что лицо И. было в крови, на нем имелись ссадины, поскольку, ранее у потерпевшего произошел конфликт в ТЦ «Корстон». По приезду на место он сообщил И., что стоимость поездки составляет 1000 рублей, однако, потерпевший сообщил ему о наличии денежных средств в размере 100 рублей. Он не принял указанную сумму, настаивая на оплате проезда в сумме 1000 рублей. Потерпевший предложил пройти к нему по месту жительства, чтобы взять денежные средства, но он отказался. После этого, он принял решение возвратиться вместе с И. к ТЦ «Корстон», не спрашивая мнения самого потерпевшего. Когда они проехали шлагбаум на территории ТЦ «Корстон», потерпевший на ходу вышел из машины и побежал в сторону «Торговых рядов». Остановив машину, он побежал следом за потерпевшим. И., поскользнувшись, упал на землю. Он подошел к нему, наклонился и забрал телефон из руки потерпевшего, при этом, не нанося потерпевшему каких-либо ударов, после чего, направился к своему автомобилю. Потерпевший шел за ним, просил возвратить телефон. Он объяснил И., что отдаст телефон после того, как тот оплатить проезд. Он вернулся к автомобилю, телефон положил в салон автомобиля в подлокотник, и стал ждать потерпевшего. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть. Добавил, что потерпевший, помимо него, контактировал еще с одним таксистом, который предъявлял претензии относительно конфликта, произошедшего ранее у потерпевшего в кафе, расположенном в ТЦ «Корстон», и в ходе разговора, нанес потерпевшему удар по лицу. Пояснил, что него не было умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего, поскольку он забрал телефон, чтобы побудить потерпевшего заплатить ему деньги за оказанную услугу по перевозке. В настоящее время, он осознает, что поступил неправомерно, в содеянном раскаивается. Просил строго его не наказывать, учесть, что в р. Узбекистан проживает его мама, которой он постоянно оказывает материальную помощь, учитывая, что она не трудоспособна по состоянию здоровья. 

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 у. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего И., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, с согласия участников процесса, следует, что он приехал в г. Серпухов Московской области 31.01.2019 года для работы вахтовым методом по ремонту железнодорожного моста, расположенного около смотровой площадки г. Серпухова. На время вахты он жил недалеко от объекта в строительном вагончике. 09.02.2019 г. около 01 часа 00 минут он приехал в ТЦ «Корстон», расположенный по адресу: 

<

...>, где распивал спиртные напитки в кафе. В какой-то момент у него возник конфликт с посетителями кафе, переросший в драку. После этого, примерно в 04 часа 45 минут он вышел из центрального входа ТЦ «Корстон» и собирался ехать к месту своего временного проживания. Он подошел к припаркованному автомобилю марки ВАЗ 21114 серебристого цвета с государственным знаком 

<

***> водитель которого, предложил отвезти его к месту жительства. Он согласился, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, при этом, о сумме оплаты за проезд они не договаривались. Приехав на место, между ними возник конфликт из-за суммы оплаты проезда, поскольку водитель потребовал денежную сумму в размере 1000 рублей. Он был согласен оплатить проезд в сумме 300 рублей, однако, ФИО1 у. денежные средства не взял, настаивая на передачи ему 1000 рублей. Не достигнув согласия, они вернулись обратно к центральному входу в ТЦ «Корстон», где водитель автомобиля, ФИО1 у., сообщил, что ему, в любом случае, придется отдать денежные средства. Слова ФИО1 у. он воспринял как угрозу для жизни и здоровья, и реально стал опасаться за свою жизнь и здоровье, так как, ФИО1 у. по дороге к ТЦ «Корстон» разговаривал по телефону с кем-то на родном языке, и он подумал, что водитель договаривается со своими знакомыми, чтобы по приезду их к ТЦ «Корстон», они избили его и отобрали имущество. После слов ФИО1 у. он, испугавшись за свою жизнь, стал убегать в сторону «Торговых рядов», а ФИО1 у. побежал за ним. Он достал мобильный телефон и позвонил в полицию. В районе палатки «Фейерверки», расположенной на парковке рядом с ТЦ «Торговые ряды», он поскользнулся и упал. В этот момент, к нему подбежал ФИО1 у., нанес ему удар кулаком в область правой щеки, от чего он испытал физическую боль, после этого, выхватил находящийся у него в правой руке мобильный телефон марки «Honor C7» в корпусе черного цвета, и стал уходить в сторону своего припаркованного автомобиля к центральному входу ТЦ «Корстон». Он поднялся и побежал за ним, требуя вернуть похищенный мобильный телефон, но ФИО1 у. ответил отказом. Мобильный телефон был заблокирован на отпечаток пальца руки, а также на блокировку из цифрового кода. На телефоне был установлен будильник, а на заставке экрана телефона - фотография его сына. После того, как у него отобрали телефон, он подошел к сотрудникам ТЦ «Корстон», попросил у них телефон, чтобы сообщить о совершенном преступлении сотрудникам полиции. После того, как приехали сотрудники полиции, вместе с ними он участвовал в осмотре участка местности, на котором произошло преступление, а также, в осмотре автомобиля, в ходе которого, он узнал водителя, который совершил в отношении него противоправные действия. В ходе осмотра автомобиля, сотрудники полиции обнаружили его телефон, похищенный ФИО1 у., достав его из подлокотника, после того, как раздался сигнал будильника телефона, что позволило определить место его нахождения в салоне автомобиля. Свой телефон он опознал по отличительным чертам, а именно по заставке, времени будильника (л.д.33-34, 35-36).

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МУ МВД России «Серпуховское», 09.02.2019 года примерно в 05 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от потерпевшего о том, что его избили и отобрали телефон. В составе следственно-оперативной группы он прибыл на место происшествия к ТЦ «Корстон», где потерпевший указал на место, расположенное недалеко от торговой палатки «Фейерверки» в непосредственной близости от ТЦ «Торговые ряды», пояснив, что в данном месте ему нанесли удар по лицу и отобрали телефон. Впоследствии поступило сообщение из дежурной части о том, что сотрудники ГИБДД задержали автомобиль с предполагаемым лицом, совершившим преступление в отношении потерпевшего. Недалеко от кафе «Бочка», расположенном на Борисовском шоссе, в непосредственной близости от торговой палатки «Шаурма 

<

номер>», он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21140 серебристого цвета. Находящийся рядом сотрудник ГИБДД пояснил, что задержан автомобиль по ориентировке, переданной в дежурную часть, водитель которого подозревается в совершении преступления. На водительском сидении находился подсудимый Абдувоситов ББ.у., который предъявил документы на свое имя. Находящийся вместе с ними в служебном автомобиле потерпевший, пояснил, что именно данный мужчина нанес ему удар и отобрал мобильный телефон. Также, был осмотрен автомобиль, которым управлял подсудимый. В ходе осмотра автомобиля следователем, из подлокотника между водительским и пассажирским сидениями, раздался звуковой сигнал, похожий на звук будильника. Расстегнув молнию, в подлокотнике автомобиля был обнаружен мобильный телефон марки «Хонор» черного цвета, звук исходил из него. На заставке телефона было изображение мальчика. Обнаруженный телефон был изъят следователем. После осмотра ФИО1 у. был доставлен сотрудниками ГИБДД в полицию для дальнейшего разбирательства, заявитель И. был направлен для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. ФИО1 у. на заданные вопросы отвечать отказался, пояснял, что ничего противоправного он не совершал, от дачи показаний отказался. Также, он просматривал видеозапись камеры наблюдения, установленной на здании ТЦ «Корстон», на которой было зафиксировано как потерпевший убегает в сторону ТЦ «Торговые ряды», за ним бежит подсудимый, после того, как потерпевший упал, ФИО1 г., заносит руку вверх для нанесения удара, и, по его мнению, наносит удар, после чего, с телефоном в руке уходит в сторону, следом за ним движется потерпевший. На видеозаписи не было видно самого момента удара рукой по лицу потерпевшему, однако, по действиям подсудимого, он понял, что последний нанес этот удар. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 09.02.2019 года он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Т., осуществляя контроль за соблюдением ПДД РФ на улицах г. Серпухова Московской области. В утреннее время из дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что в полицию обратился мужчина, пояснивший, что его избили и похитили мобильный телефон, далее, им передали ориентировку об автомобиле, на котором передвигалось лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшего. Они на служебном автомобиле проследовали в сторону ТЦ «Корстон», и на ул. Борисовское шоссе недалеко от ТЦ «Корстон», в непосредственной близости от торговой палатки «Шаурма №1» по направлению в сторону перекрестка ул. Борисовское шоссе и ул. Ворошилова, был обнаружен разыскиваемый автомобиль ВАЗ-21140 серебристого цвета. Автомобиль был припаркован возле торговой палатки, за рулем находился подсудимый, который предъявил им документы. О том, что автомобиль найден и задержан, они сообщили в дежурную часть полиции, и стали ожидать приезда сотрудников следственно-оперативной группы. После их приезда, они осуществляли охрану месту происшествия. Он находился в непосредственной близости от автомобиля, видел, как следователь проводил осмотр машины. В ходе осмотра, из салона автомобиля раздался звук будильника, после чего, в подлокотнике автомобиля между передними сиденьями, под застежкой - «молнией», был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор» черного цвета, от которого исходил звук будильника. Автомобиль и обнаруженное имущество, были изъяты в ходе осмотра места происшествия. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что длительное время знаком с подсудимым ФИО1 у., проживающим в с. Липицы Серпуховского района. Он неоднократно разрешал ФИО1 у. пользоваться своим автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный 

<

номер>, так как, по состоянию здоровья сам он управлять автомобилем не может. В начале февраля 2019г. к нему домой пришел ФИО1 у., попросил разрешения взять автомобиль на сутки для поездки в г. Серпухов по делам. Он разрешил взять автомобиль, не спрашивая конкретной цели поездки в город. 09.02.2019 года к нему домой приехал оперативный сотрудник полиции, который поинтересовался его знакомством с ФИО1 у., он сообщил сотруднику полиции, что действительно знаком с ним, и что дал ему свой автомобиль для поездки в г. Серпухов. От указанного сотрудника узнал о том, что ФИО1 у. обвиняют в совершении преступления. Свой автомобиль он впоследствии забрал от здания МУ МВД России «Серпуховское». 

Вина подсудимого ФИО1 у. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами уголовного дела:

- карточкой происшествия (КУСП № 3399 от 09.02.2019 года), из которой следует, что 09.02.2019 года в 05 часов 33 минуты в дежурную часть поступило телефонное сообщение от И. о том, что его избили, забрали телефон в такси Ваз-2114 г.н. М 479 СМ недалеко от кафе «Бочка» (л.д.7),

- заявлением И. (КУСП № 3399 от 09.02.2019 года), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее его имущества, передвигающегося на автомобиле Ваз 2114 г.н. М 479 СМ, причинившего материальный ущерб (л.д.8),

- рапортом дежурного сотрудника полиции (КУСП № 3403 от 09.02.2019 года), из которого следует, что 09.02.2019 года в 07 часов 35 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в приемный покой ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» доставлен И. с диагнозом «ушиб, кровоподтеки мягких тканей лица и шеи, множественные ссадины шеи и туловища» (л.д.9),

- рапортом дежурного (КУСП № 3400 от 09.02.2019 года), из которого следует, что 09.02.2019 года в 05 часов 50 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что задержан автомобиль ВАЗ 2114г

<

номер> на Борисовском шоссе возле типографии по ориентировке (л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2019, в ходе которого осмотрен участок местности за торговой палаткой «Фейерверки» вблизи д. № 5 по Борисовскому шоссе г. Серпухов Московской области, как место нападения на И. В ходе осмотра обнаружено, что имеется система видеонаблюдения, изъят диск с видеозаписью с системы видеонаблюдения ТЦ «Корстон» за 09.02.2019 года, который был упакован надлежащим образом (л.д.11-16),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2019г., в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный в районе ул. Борисовское шоссе, в 30 метрах от 

<

...> в районе ул. Борисовское шоссе, на котором припаркован автомобиль ВАЗ 2114 г.

<

номер>. В ходе осмотра автомобиля, в чехле подлокотника автомобиля между передними сидениями обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor» с чехлом и сим-картой (л.д.17-29),

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2019г., в ходе которого с участием потерпевшего И. осмотрен диск с видеозаписью ТЦ «Корстон» за 09.02.2019 года, на которой зафиксирован момент открытого хищения телефона у потерпевшего при активных действиях подсудимого, а также мобильный телефон марки «Honor» с чехлом и сим-картой, изъятый в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ВАЗ 2114 г.

<

номер>. В ходе осмотра отражены индивидуальные признаки телефона (л.д.39-42), 

- заключением эксперта № 49 от 12.03.2019 года, из которого следует, что потерпевшему И. воздействием тупого твердого предмета причинен кровоподтек в правой щечной области; причинение указанного повреждения от удара рукой, ногой и тому подобное не исключается; причинение телесного повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 09.02.2019г., не исключается; кровоподтек в правой щечной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г, и не причинил вреда здоровью (л.д.103-105), 

- справкой № 284 от 09.02.2019г., согласно которой И. обращался в приемный покой ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.», ему установлен диагноз «ушиб, кровоподтеки мягких тканей лица и шеи, множественные ссадины шеи и туловища» (л.д. 106), 

- протоколом очной ставки, проведенной 13.02.2019г. между ФИО1 у. и потерпевшим И., из которой следует, что потерпевший И. подтвердил, что в ходе открытого хищения его телефона ФИО1 у., последний нанес ему удар в область правого уха, причинив физическую боль (л.д.92-96),

-заключением комиссии экспертов № 950 от 25.03.2019 года из которого следует, что ФИО1 у. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 у. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 у. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания, осуществлять свои процессуальные права, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера, проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 у. не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании, токсикомании в настоящее время у ФИО1 у. не выявлено (л.д. 212-213).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Ю., П., М. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований не имеется, как и показаниям потерпевшего И., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, учитывая, что данные показания также логичны и последовательны, не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также, материалам уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, не указаны данные основания и самим подсудимым ФИО1 у. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому, заключения экспертов принимаются как доказательства по делу, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также непротиворечивости заключений проведенных экспертиз другим доказательствам по уголовному делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Протоколы допросов потерпевшего И. и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 у. в совершении выше указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как, он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья так же нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, исходя из показаний потерпевшего И., подтвердившего, что ФИО1 у. нанес ему один удар в область правого уха, чем причинил физическую боль, после чего, выхватил из его руки телефон, и удерживал телефон при себе, несмотря на его неоднократные требования о возврате телефона; показаниями свидетеля Ю. согласно которым, потерпевший сообщил в дежурную часть полиции о том, что в ходе совершения преступления, ему был нанесен удар в голову, данные показания он подтвердил и при осмотре места происшествия, что при осмотре видеозаписи камер наблюдения установленных на ТЦ «Корстон», он видел, как ФИО1 у. замахивается, стоя над потерпевшим, для нанесения удара, заключением судебно-медицинской экспертизой о наличии у потерпевшего кровоподтека в правой щечной области. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанного свидетеля, заключению эксперта, у суда не имеется, указанные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми. 

Довод стороны защиты о возможности переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку, под самоуправством следует понимать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, однако, в судебном заседании было установлено, что подсудимый не имел правовых оснований для изъятия и удержания телефона, принадлежащего потерпевшему, не имел право на данное имущество, учитывая, что между потерпевшим и подсудимым отсутствовали какие-либо договорные отношения, так как, оказывая потерпевшему услугу по перевозке, подсудимый не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, не имел лицензии, обязательной для осуществления перевозки людей в целях осуществления предпринимательской деятельности, посадив потерпевшего в машину не озвучил стоимость своих услуг, не оговорил условия предоставления данной услуги, не оформил каким-либо образом заказ на предоставление услуги потерпевшему, не принял той суммы денежных средств, которая была предложена потерпевшим, и при возникновении конфликта, предпринял активные действия, направленные на открытое хищение телефона, стоимость которого значительно превышала стоимость поездки, указанной подсудимым, применив при этом к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

При таких обстоятельствах, указанные доводы суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью смягчения ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 у., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 у. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту регистрации в р. Узбекистан характеризуется положительно.

С учетом заключением комиссии экспертов 

<

номер> от 25.03.2019 года, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем, и может нести ответственность за содеянное в настоящее время. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 у., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания за совершенное преступление, состояние здоровья матери, оказание ей материальной помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 у., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 у., степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 у. только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, и невозможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а также, не будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому ФИО1 у. за совершение преступления в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 у. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности. 

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО1 у. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, учитывая, что он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 у в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате адвокату Репетацкому Р.В. вознаграждения в сумме 3345 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Поскольку, участие защитника в судебном заседании было обязательным при осуществлении защиты ФИО1 у., учитывая, что осужденный не владел языком, на котором осуществлялось судопроизводство, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 угли исчислять с 17 мая 2019г.

Зачесть ФИО1 угли в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. п. 3.1 – 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Меру пресечения осужденному ФИО1 угли до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Возмещение процессуальных издержек в размере 3345 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон с чехлом и сим-картой – оставить по принадлежности потерпевшему И., 

- диск с видеозаписью – оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина