УИД 16RS0

<

номер изъят>-72 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., 

<

адрес изъят>, 420029, тел. 

<

номер изъят>, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят>

10 января 2024 года Дело 

<

номер изъят>

Советский районный суд 

<

адрес изъят> в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес изъят> с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) первоначально обратилась в суд к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74785 рублей, убытков в размере 1 347 рубля, расходов на составление искового заявления в размере 7 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 635 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании устной договоренности ответчик обязался установить на дачном участке истца забор. Стоимость услуги должна была составить 140 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 26 000 рублей оплачивалась за выполнение работы, остальные 114 000 рублей направлялись на приобретение материалов. Согласно расписке от 

<

дата изъята> в качестве аванса ответчик получил от истца денежные средства в размере 15 225 рублей, которые он должен был потратить на приобретение труб. На указанные ответчиком банковские счета истцом так же 

<

дата изъята> были перечислены 12 000 рублей, 

<

дата изъята> – 18 750 рублей, 7 200 рублей и 10 000 рублей, 

<

дата изъята> – 38 000 рублей и 16 000 рублей, 

<

дата изъята> – 20 400 рублей. За период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> ответчик произвел на дачном участке истца работы по демонтажу старого забора, установления столбов, а также привез строительный материал на сумму 50 790 рублей. С 

<

дата изъята> ответчик перестал выходить на связь с истцом. 

<

дата изъята> истец обратилась в полицию о сообщении факта мошенничества в отношении нее. Постановлением от 

<

дата изъята> истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Истец указывает, что ответчик произвел работы на дачном участке на сумму 5000 рублей, а также привез материал на сумму 50 790 рублей. 

<

дата изъята> ответчиком частично возвращено 7000 рублей. Сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 74 785 рублей. 

В судебном заседании от 

<

дата изъята> по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением от 

<

дата изъята> судом принят отказ истца от исковых требований к ФИО4, производство по делу в части требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18750 рублей прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования к ФИО1, ФИО3 поддержала, и окончательно просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 118825 рублей, убытки в размере 1 347 рубля, расходы на составление искового заявления в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 635 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. 

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Дело с согласия истца рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании устной договоренности ФИО1 обязался установить на дачном участке истца забор. Стоимость услуги должна была составить 140000 рублей, из которых денежная сумма в размере 26 000 рублей оплачивалась за выполнение работы, остальные 114 000 рублей направлялись на приобретение материалов. 

Из материалов дела следует, что согласно 

<

дата изъята> ФИО1 по расписке получил от истца в качестве аванса денежные средства в размере 15225 рублей.

Судом установлено, что истцом со счета 

<

номер изъят>, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО3 

<

номер изъят>, открытого в АО «Тинькофф Банк», 

<

дата изъята> перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, 

<

дата изъята> в размере 38 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками со счетов.

Кроме того, истцом со счета 

<

номер изъят>, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО3 

<

номер изъят>, открытого в АО «Тинькофф Банк», 

<

дата изъята> перечислены денежные средства в размере 15225 рублей, 

<

дата изъята> были перечислены денежные средства в размере 12000 рублей, 

<

дата изъята> – 7 200 рублей, 

<

дата изъята> –16 000 рублей, 

<

дата изъята> – 20 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками со счетов.

Кроме того, истцом 

<

дата изъята> на счет ФИО4 переведена сумма в размере 18750 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, на указанную сумму ФИО4 был поставлен истцу профнастил, ввиду чего истец отказалась от исковых требований в данной части.

Как указывает истец, за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> ФИО1 произвел на дачном участке истца работы по демонтажу старого забора, установления столбов, а также привез строительный материал на сумму 50 790 рублей. С 

<

дата изъята> ответчик перестал выходить на связь с истцом. 

<

дата изъята> истец обратилась в полицию о сообщении факта мошенничества в отношении нее. Постановлением от 

<

дата изъята> истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Ответчик ФИО1 произвел работы на дачном участке на сумму 5000 рублей, а также привез материал на сумму 50790 рублей. 

<

дата изъята> ответчиком ФИО1 частично возвращено 7000 рублей. 

Согласно представленным ответам на судебные запросы счет 

<

номер изъят>, на который истцом были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 118 825 рублей принадлежит ФИО3.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что получение ФИО3 денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Более того, безосновательно получив от истца на свой расчетный счет денежные средства, ответчик ФИО3 несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Согласно расчетам истца, с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 118825 рублей (137575 рублей – 18750 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в пределах заявленных требований в размере 118 825 рублей.

Сумму в размере 118 825 рублей ФИО3 истцу в добровольном порядке не вернул, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 118 825 рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО3 и подлежит возврату истцу.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В суде установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику ФИО3 денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь.

Так как правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику ФИО3, не было, основания для приобретения или сбережения ответчиком ФИО3, перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 118 825 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела выписок со счетов истца следует, что при осуществлении переводов на счет ФИО3 

<

номер изъят>, открытого в АО «Тинькофф Банк», 

<

дата изъята> денежных средств на общую сумму 118825 рублей, истцом были также уплачены комиссии за переводы 

<

дата изъята> в размере 306 рублей, 

<

дата изъята> в размере 240 рублей, 

<

дата изъята> в размере 108 рублей, 

<

дата изъята> в размере 180 рублей, 

<

дата изъята> в размере 570 рублей, 

<

дата изъята> в размере 150 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах заявленных требований в размере 1374 рублей.

Представленный истцом расчет составлен верно, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 118 825 рублей, убытков в размере 1374 рублей с ФИО3 подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании данной суммы с ФИО1 суд не находит, поскольку согласно представленным в материалы дела документам денежные средства истцом перечислялись ФИО3

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так как в данном случае нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В связи с необходимостью защиты в своих интересов в суде истцом был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно указанному договору стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления составила 7500 рублей. Факт выполнения работ и оплаты подтверждаются актом от 

<

дата изъята> и чеком от 

<

дата изъята>.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2635 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт серии 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>) к ФИО1 (водительское удостоверение 

<

номер изъят>), ФИО3 (паспорт серии 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 118 825 (сто восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, убытки в размере 1374 (одна тысяч триста семьдесят четыре) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле 

<

номер изъят>.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное заочное решение составлено 

<

дата изъята>