Дело № 2-426/2021

УИД 32RS0012-01-2021-000473-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

29 июля 2021 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Егоренковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельма» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «ТД «Сельма» и ООО «КомПарк» был заключен договор № 12-04/2019 от 12.04.2019 г. займа (с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений от 27.05.2019 г., от 26.11.2019 г.), во исполнение которого истец предоставил заемщику ООО «КомПарк» денежные средства в размере 6679190 руб., со сроком возврата до 01 июня 2020 года. 

Во исполнение указанного договора займа между ООО «ТД «Сельма» и ФИО1 26 ноября 2019 года заключен договор поручительства № 1-ТД-Сельма. 

В связи с неисполнением заемщиком ООО «КомПарк» договора займа истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 г. по делу №А21-7927/2020 с ООО «КомПарк» взыскано 7 138 341 рублей 40 копеек, из которых основной долг - 6 679 190 рублей, пени – 400 751 рубль 40 копеек, 58 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

Исполнительное производство №59267/20/39023-ИП от 28.12.2020 г. о взыскании с ООО «КомПарк» денежных средств в 7 138 341 рублей 40 копеек окончено 01.03.2021 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный лист с постановлением и актом от 01.03.2021 года возвращен истцу.

15.03.2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа поручителю ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по договору займа №12-04/2019 от 12.04.2019 г. в сумме 7 138 341 рублей 40 копеек.

До настоящего времени соответствующая обязанность субсидиарным должником-поручителем не исполнена, требование оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Сельма» сумму задолженности по договору №12-04/2019 от 12.04.2019 г. займа (беспроцентного) в соответствии с условиями договора поручительства № 1-ТД-Сельма от 26.11.2019 г. в размере 7 138 341 руб. 40 коп., из которых: 6 679 190 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 400 751 руб. 40 коп. - пени, 58 400 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением иска к ООО «КОМПАРК», а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Сельма» государственную пошлину за подачу иска в размере 43891 руб. 71 коп.

Представитель истца ООО «ТД «Сельма» в судебное заседание не явился, он надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его ответствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении рассмотрения дела, согласно ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела им не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и т.д..

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ООО «ТД «Сельма» и ООО «КомПарк» был заключен договор № 12-04/2019 от 12.04.2019 г. займа (беспроцентный), во исполнение которого ООО «ТД «Сельма» предоставил заемщику ООО «КомПарк» (с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений от 27.05.2019 г., от 26.11.2019 г.) денежные средства в размере 6 679 190 руб., со сроком возврата до 01 июня 2020 года, займ передается частями по заявкам заемщика, сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет (п.п.1.3, 1.4 договора). 

Из п.3.2 договора займа от 12.04.2019 г. следует, что в случае невозвращения в срок суммы займа заимодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 26.11.2019 г. к договору займа от 12.04.2019 г. сторонами согласовано применение неустойки в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 02 июля 2020 года. 

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Сельма» перечислило ООО «КомПарк» заемные денежные средства на общую сумму 6 679 190 рублей по договору займа №12-04/2019 от 12.04.2019 г., поступившие на расчетные счета ООО «КомПарк», что подтверждается платежными поручениями №189 от 04.06.2019 г., №130 от 12.04.2019 г., №203 от 11.06.2019 г., №211 от 20.06.2019г., №245 от 25.07.2019 г., №268 от 15.08.2019 г., №158 от 14.05.2019г., №176 от 28.05.2019 г. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7927/2020 от 02 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2020 г., с ООО «КомПарк» в пользу ООО «ТД «Сельма» взыскана по договору займа №12-04/2019 от 12.04.2019 г. задолженность в размере 6679 190 руб. 00 коп., а также пени в размере 400 751 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением иска к ООО «КОМПАРК» в размере 58 400 руб. 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №59267/20/39023-ИП, возбужденное 28.12.2020 г., на основании вышеуказанного решения арбитражного суда, в отношении ООО «КомПарк» окончено 01.03.2021 г., т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры, допустимые законом по отысканию данного имущества, оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Калининградской области заемщиком ООО «КомПарк» не исполнено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора займа №12-04/2019 от 12.04.2019 г. между ООО «ТД «Сельма» и ФИО1 26 ноября 2019 г. заключен договор поручительства №1-ТД-Сельма. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и соглашений к нему и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктами 1.1, 2.1 договора поручительства от 26 ноября 2019 года установлен субсидиарный характер ответственности поручителя по договору займа и по всем дополнительным соглашениям к нему.

Пунктом 2.3 договора поручительства от 26 ноября 2019 года предусмотрен пятидневный срок исполнения поручителем обязательства за должника, начиная с даты получения требования (извещения) кредитора.

Согласно п.3.1 договора поручительства от 26 ноября 2019 года, указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 5 лет с момента его подписания. До наступления указанного срока поручительство прекращается с момента прекращения всех обеспеченных им обязательств по договору, а также по все дополнениям к указанному договору, которые могут быть заключены в будущем.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 проставлением своей подписи в указанном договоре поручительства дал свое согласие на все условия, прописанные в договоре. При этом из п. 3.1 договора поручительства от 26 ноября 2019 года усматривается, что в настоящее время поручительство не прекращено и действует по 26.11.2024г.

Условий, нарушающих права ответчика, заключенный сторонами договор поручительства, не содержит.

15.03.2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа №12-04/2019 от 12.04.2019 г. ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа в сумме в размере 7 138 341 руб. 40 коп., из которых: 6 679 190 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 400 751 руб. 40 коп. - пени, 58 400 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением иска к ООО «КОМПАРК».

Однако до настоящего времени ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, обратного суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 138 341 руб. 40 коп., из которых: 6 679 190 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 400 751 руб. 40 коп. - пени, 58 400 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением иска к ООО «КОМПАРК», поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02 ноября 2020 года установлен факт заключения договора займа № 12-04/2019 от 12.04.2019г., получения ООО «КомПарк» заемных средств по нему и неисполнения обязательств, предусмотренных договором займа, в связи с чем с ООО «КомПарк» взыскана в задолженность по договору займа в общей сумме 7 138 341 руб. 40 коп.; в нарушение договора поручительства обязанность по исполнению обязательств заемщика ООО «КомПарк» поручителем ФИО1 не исполнена, в связи с чем он отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник (ООО «КомПарк»), факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства был подтвержден в ходе судебного заседания и ответчиком не оспаривался, при этом из договора поручительства следует, что поручителю ФИО1 было известно, что он поручился за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договора займа №12-04/2019 от 12.04.2019г. на срок по 26 ноября 2024 г., при этом исковые требования предъявлены истцом до истечения данного срока.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 43891 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №170 от 20.04.2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 43891 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельма» сумму задолженности по договору №12-04/2019 от 12.04.2019 г. займа (беспроцентного) в соответствии с условиями договора поручительства № 1-ТД-Сельма от 26.11.2019 г. в размере 7 138 341 руб. 40 коп., из которых: 6 679 190 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 400 751 руб. 40 коп. - пени, 58 400 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением иска к ООО «КОМПАРК».

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельма» государственную пошлину в размере 43 891 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.Н. Приходько

Мотивированное решение суда изготовлено: 02.08.2021 года.