РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-47/2023 УИД: 54GV0009-01-2023-000173-50

25 июля 2023 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Старикова М.А., при секретаре судебного заседания Зориной М.С., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, призванного на военную службу по мобилизации, "звание" Л. об оспаривании решения о призыве на военную службу по мобилизации и заключения военно-врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Л. в лице представителя И. обратился 16 мая 2023 года в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение "учреждение4" и "учреждение5" в лице "учреждение1" от "дата" о призыве на военную службу по частичной мобилизации. 

Также административный истец просит признать незаконным и необоснованным заключение военно-врачебной комиссии "учреждение6" от 6 апреля 2023 года № об установлении категории годности к военной службе.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указал, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 Л. призван "дата" по мобилизации на военную службу, которую проходит в войсковой части 00000. В ходе мероприятий по призыву на военную службу административные ответчики не учли состояние его здоровья – наличие близорукости слабой степени с астигматизмом. 

Также административный истец указал, что в связи с проведённой им операцией на глазах, военно-врачебная комиссия 6 апреля 2023 года признала его временно не годным к военной службе с необходимостью предоставления отпуска по болезни на 30 суток. По мнению Л. он должен был быть признан негодным к военной службе по статье 35 Расписания болезней.

Административный истец, его представитель И., административные ответчики – "учреждение5", "учреждение1", "учреждение4", "учреждение6", его филиал № и военно-врачебная комиссия указанного филиала, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, его представителя и административных ответчиков, явка которых обязательной не признавалась.

В возражениях на административное исковое заявление представитель военных комиссариатов Р. просила отказать в удовлетворении требований Л., поскольку он призван на военную службу по мобилизации на законных основаниях, его права и законные интересы нарушены не были. 

Временно исполняющий обязанности "должность" "звание" Т. в возражениях от 7 июня и 25 июля 2023 года на административное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что Л. 24 марта 2023 года в "учреждение3" в "город" проведена операция по лазерной коррекции зрения, в связи с чем 6 апреля 2023 года военно-врачебной комиссией Л. на основании статьи 36 Расписания болезней признан временно негодным к военной службе на срок 30 суток. По окончании отпуска по болезни, военнослужащий может быть направлен командиром воинской части для контрольного обследования и повторного освидетельствования для определения категории годности к военной службе.

Огласив поданные в письменной форме возражения на административное исковое заявление представителей административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно выписке из протокола заседания "учреждение4" от "дата" №, Л. в указанный день призван на военную службу по мобилизации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец узнал о возможном нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением о призыве на военную службу не позднее "дата", в связи с чем трёхмесячной срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, начал исчисляться с "дата" и истёк "дата".

Из отметок почтовой организации на конверте, в котором в суд поступило административное исковое заявление, следует, что Л. в лице своего представителя И. обратился с иском в суд 16 мая 2023 года, то есть спустя более 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о возможном нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судом установлено, что Л. обратился в суд за защитой своих прав после истечения процессуального срока для обжалования решения и действий о призыве на военную службу по мобилизации.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Из материалов административного дела следует, что Л. не обращался с жалобами на решение о призыве на военную службу в вышестоящие органы – в "учреждение4" и "учреждение5".

При этом оценивая, указанное Л. обстоятельство о том, что он 26 апреля 2023 года обращался с административным исковым заявлением в "учреждение2", суд приходит к выводу о невозможности признать указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока, поскольку указанное действие было совершено после истечения установленного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Вместе с тем, Л. не заявил ходатайство о восстановлении судом срока подачи административного искового заявления и не указал суду на наличие уважительных причин пропуска срока, которых не усматривает и суд.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Л. без уважительных причин пропустил, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, трёхмесячный срок на обращение с иском в суд, который не может быть восстановлен, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии от "дата" о призыве Л. на военную службу по мобилизации необходимо отказать.

Принимая во внимание, что Л. обратился в суд с иском 16 мая 2023 года, при этом оспаривает заключение военно-врачебной комиссии "учреждение6" об установлении категории годности к военной службе от 6 апреля 2023 года, суд приходит к выводу о соблюдении по указанному требованию срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного статьёй 219 КАС РФ.

В силу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

На основании статьи 36 Расписания болезней (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе), временные функциональные расстройства органа зрения после острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения являются основанием для выставления категории годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе.

Согласно пункту 60 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о необходимости предоставления военнослужащему отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы выносится в случаях, когда расписанием болезней предусматривается временная негодность к военной службе.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии "учреждение6" от 6 апреля 2023 года № Л. на основании статьи 36 Расписания болезней признан «Г» - временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни на 30 суток.

Из выписного эпикриза № следует, что основанием для признания Л. временно не годным к военной службе явилось проведение ему хирургического лечения в виде "операция". При этом Л. выписан в связи с выздоровлением, планируемый клинический результат достигнут.

Учитывая, что Л. было проведено хирургическое лечение в виде "операция", военно-врачебная комиссия обоснованно на основании статьи 36 Расписания болезней признала его временно не годным к военной службе.

Доводы Л. о том, что он подлежал признанию не годным к военной службе на основании статьи 35 Расписания болезней, суд оценивает критически, так как представленными документами не подтверждается наличие у Л. слепоты, аномалии цветового зрения, остроты зрения одного глаза 0,09 и ниже при остроте зрения другого глаза 0,3 и ниже.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии "учреждение6" от 6 апреля 2023 года № об установлении категории годности Л. к военной службе, соответствует нормативным правовым актам, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и не создаёт препятствий к их осуществлению, то есть является законным, а требования административного истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения от "дата" о призыве Л. на военную службу по частичной мобилизации.

Отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии "учреждение6" от 6 апреля 2023 года № об установлении категории годности Л. к военной службе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 4) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2023 года.