копия

№ 2а-777/2024

УИД № 62RS0023-01-2024-000895-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 17 декабря 2024 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению ФССП по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 долга в размере 35 602,17 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 35 602,17 руб. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение и требований исполнительного документа. 

Определением суда от 08.10.2024 произведена замена административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 на временно исполняющего обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1

Представитель административного истца – АО «МКК Универсального Финансирования» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Рязанской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованно лицо (должник) – ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 602,17 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен номер №-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления фактического местонахождения должника ФИО4 и ее имущественного положения направлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, операторам связи, гостехнадзор, Росреестр, МВД России, ФНС России, ЗАГС, Фонд пенсионного и социального страхования РФ, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, исследованными в судебном заседании.

В связи с поступлением сведений о наличии денежных средств на счете ФИО4 в АО «Яндекс Банк» в сумме 00 руб. 43 коп., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. 

Как следует из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 64, 68, 98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, самостоятельно выбирает конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Действия судебного пристава исполнителя соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не привели к нарушению прав административного истца в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть предъявлен к принудительному исполнению повторно в пределах сроков, установленных законодательством.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 и временно исполняющим обязанности начальника ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 были допущены нарушения закона, а также прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 получено взыскателем АО «МКК Универсального Финансирования» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом реестра почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. С административным иском АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению ФССП по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов 

Копия верна: судья Д.И. Коргутов