Дело № 1-52/2020 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А., 

при секретаре Федоровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Волощук Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвоката Ежелой О.В., предоставившего удостоверение №77 и ордер №085390, адвоката Беляковой Н.Н., предоставившего удостоверение №15 и ордер №090117,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

12.02.2018 г. мировым судьей судебного участка Осташковского района и ЗАТО Солнечный Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО Солнечный Тверской области обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 24 суток. 05.10.2018 г. освобожден по отбытию наказания; 

под стражей по делу не находившегося,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 11.08.2011 г. Осташковским городским судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 03.12.2012 г. условное наказание отменено ФИО2 направлен в места лишения свободы на 2 года 1 месяц;

2) 22.02.2013 г. Осташковским городским судом Тверской области по ч.1 ст.327 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбывание наказания в колонии общего режима и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 12.05.2015 г. условно - досрочно освобожден Торжокским городским судом Тверской области от 28.04.2015 г. сроком на 1 год 6 месяцев 20 дней;

3) 19.02.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области по ст.314 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 к лишению свободы на срок 10 месяцев. Условно – досрочное освобождение по постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 28.04.2015 г. отменено. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 22.02.2013 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

4) 29.02.2016 г. Осташковским городским судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 19.06.2019 г. освобожден по отбытию наказания; 

под стражей по делу не находившегося,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2020 года в период времени с 17 часов 59 минут до 18 часов 01 минуты ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в преступный предварительный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем АО «Тандер», подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где ФИО2 взял со стеллажа одну бутылку водки марки «Архангельская хлебная», объемом 0,5 литра, стоимостью 254 рубля 20 копеек и спрятал ее под куртку, после чего, ФИО2 взял со стеллажа еще одну бутылку водки марки «Архангельская солодовая», объемом 0,5 литра, стоимостью 207 рублей, и передал ее ФИО1, который спрятал похищенную бутылку водки во внутренний карман куртки. Затем, ФИО1 и ФИО2 направились с похищенным к выходу из магазина не намереваясь оплачивать взятое спиртное, но не смогли довести свой совместный преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение бутылки водки марки «Архангельская хлебная» и бутылки водки «Архангельская солодовая», принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму 461 рубль 20 копеек до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что их действия были замечены работниками магазина «Магнит у дома», которые изъяли похищаемое имущество.. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 в том, что 03 февраля 2020 г. около 18 часов 00 минут они, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, с целью хищения спиртного, о чем договорились между собой заранее, пытались похитить со стеллажа бутылку водки «Архангельская», объемом 0,5 литра и одну бутылку водки «Архангельская», объемом 0,5 литра, которые каждый спрятал под своей курткой, и пытались выйти из магазина, без оплаты данного товара, но были остановлены сотрудниками магазина, которые забрали у них похищенную водку;

-показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ (т.1 л.д.35-36) в том, что от работников магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно, что 03.02.2020 г. около 18 часов 00 минут из вышеуказанного магазина была совершена попытка кражи алкогольной продукции, а именно двух бутылок водки марки «Архангельская» объемом 0,5 литров каждая, одна бутылка марки «Архангельская хлебная» и одна бутылка марки «Архангельская солодовая». В ходе проверки и просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что двое неустановленных лиц пытались совершить хищение вышеуказанной алкогольной продукции, а именно, один из неизвестных взял одну бутылку водки и положил себе за пазуху, после чего, взял еще одну бутылку водки и передал ее второму неустановленному лицу, которое также спрятало бутылку водки за пазуху. Однако, довести свои преступные действия до конца, вышеуказанные лица не смогли, так как были остановлены сотрудниками магазина и алкогольная продукция была отобрана у последних. То есть вышеуказанные лица совершили покушение на хищение двух бутылок вышеуказанной водки. Пояснил, что закупочная стоимость одной бутылки водки марки «Архангельская хлебная» составляет 254 рубля 20 копеек, закупочная стоимость одной бутылки водки марки «Архангельская солодовая» составляет 207 рублей, то есть АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 461 рубль 20 копеек;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в том, что он является сотрудником Росгвардии и состоит на должности старшего полицейского. 03.02.2020 г. в 17 часов 55 минут дежурная пульта по радиостанции сообщила, что по адресу: 

<

...>, в магазине «Магнит» сработала тревожная кнопка. Он в составе наряда выехал по указанному адресу. Когда они приехали в указанный магазин, то сразу подошли к сотруднице магазина, которая пояснила, что двое неустановленных лиц пытались вынести алкогольную продукцию, после чего она сразу нажала тревожную кнопку. К их приезду лица, которые пытались похитить водку, отсутствовали. О данном факте он сообщил в ДЧ МО МВД России «Осташковский»;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.39-41), в том, что является продавцом в магазине «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

...>. Видел как 03.02.2020 г. около 18 часов 00 минут двое ранее ему незнакомых молодых человека пытались украсть из магазина две бутылки водки. Один из них подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял оттуда одну бутылку водки «Архангельская», объемом 0,5 литра, которую при нем и втором парне положил к себе под куртку. Потом, этот же парень, который ранее уже взял одну бутылку водки, вновь подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял оттуда еще одну бутылку водки марки «Архангельская», объемом 0,5 литра, которую передал второму молодому человеку и тот в свою очередь спрятал данную бутылку также под куртку. После чего, данные молодые люди направились к выходу из магазина, не собираясь оплачивать товар, но были задержаны другими продавцами магазина, которые отняли у них 2 бутылки водки;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.42-44), в том, что она продавец-кассир магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

...>. 03.02.2020 г. около 17 часов 55 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин зашли двое ранее ей незнакомых молодых человека, за которыми стала наблюдать через монитор. Видела как один из молодых людей подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял бутылку водки, которую положил под куртку, после чего, взял со стеллажа вторую бутылку водки и передал ее второму молодому человеку, который также спрятал бутылку водки под куртку. После чего, она позвала Свидетель №4 и попросила ее встать у входной двери магазина. Один из вышеуказанных молодых людей проскочил мимо них и вышел из магазина на улицу. Она попросила Свидетель №4 не дать выйти из магазина второму молодому человеку, а сама побежала за первым молодым человеком, который уже вышел из магазина. Она вышла на улицу и увидела, что вышеуказанный молодой человек уже спустился с крыльца магазина. Она того окликнула его и потребовала вернуть взятую бутылку водки, тот ответил, что у него ничего нет. Она сказала, что все видела по камерам видеонаблюдения. После чего, данный молодой человек сказал, что в куртке находится его бутылка водки, она на это возразила, и он отдал ей находящуюся у него бутылку водки, уйдя в неизвестном направлении. К этому моменту Свидетель №4 уже стояла рядом с ней и у той в руках была вторая бутылка водки, которую она отобрала у второго молодого человека;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.45-47), в том, что она является товароведом магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

...>. 03.02.2020 года около 18 часов 00 минут, она подошла к своему рабочему месту, расположенному в торговом зале магазина, рядом с кассами. На тот момент там находилась Свидетель №3, которая смотрела изображения с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. Свидетель №3 пояснила ей, что видела, как один из вышеуказанных молодых людей взял со стеллажа бутылку водки и положил себе под куртку. Дальше они вместе стали смотреть, что будет происходить. Они увидели как молодой человек, который уже взял со стеллажа бутылку водки, вновь подошел к стеллажу и взял еще одну бутылку водки, которую передал второму молодому человеку, который также спрятал бутылку под куртку. После чего, они совместно с Свидетель №3 подошли к выходу из магазина, чтобы понаблюдать, что будут делать молодые люди, которые взяли водку. Данные молодые люди пошли к выходу из магазина, не оплатив водку. Она остановила одного из данных молодых людей возле выхода из магазина и сказала ему, чтобы тот вернул похищенную бутылку водки. Он сказал, что у того ничего нет, тогда она сунула свою руку ему под куртку и достала бутылку водки. После чего, данный молодой человек попытался выйти из магазина, но того остановил ФИО14 Данный мужчина спросил, что они будут делать, на что они ответили, что будут вызывать сотрудников полиции. Затем она побежала к Свидетель №3, которая на тот момент находилась на улице и пыталась забрать похищенную бутылку водки у второго молодого человека. Свидетель №3 неоднократно требовала у молодого человека вернуть взятую тем бутылку водки, но тот отказывался это делать. Тогда Свидетель №3 крикнула ей, чтобы она вызывала сотрудников полиции. Она побежала обратно в торговый зал и нажала «тревожную кнопку». Через некоторое время пришла Свидетель №3 и пояснила, что вышеуказанный молодой человек отдал похищенную бутылку водки, когда услышал, что они вызывают сотрудников полиции. Когда они нажали «тревожную кнопку» вышеуказанные молодые люди убежали, куда именно они не видели;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2020 г., с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.5-11), которым зафиксировано место совершения преступления, а именно магазин «Магнит у дома», расположенный по адресу: 

<

...>, из которого двое неустановленных лиц пытались совершить хищение алкогольной продукции и которым изъяты предметы преступного посягательства, а именно две бутылки водки марки «Архангельская» и СD-R диск №D3131TH16063989LH, с имеющимися на нем видеофайлом, на котором зафиксирован момент совершения преступления, 

-справкой удостоверяющей стоимость похищенных товаров, согласно которой, закупочная стоимость одной бутылки водки марки «Архангельская хлебная» составляет – 254 рубля 20 копеек и закупочная стоимость одной бутылки водки марки «Архангельская солодовая» составляет – 207 рублей и подтверждающая материальный ущерб, причиненный АО «Тандер» (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: одна бутылка водки марки «Архангельская хлебная» объемом 0,5 литра и одна бутылка водки марки «Архангельская солодовая» объемом 0,5 литра, на которые было направлено преступное посягательство ФИО1 и ФИО2, которые были изъяты протоколом ОМП от 03.02.2020 года в магазине «Магнит у дома», по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.185-188), приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.189);

-протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.191-195), которым осмотрен: СD-R диск № D3131TH16063989LH, с имеющимися на нем видеофайлом, на котором зафиксирован момент совершения преступления, где ФИО1 и ФИО2 берут со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки марки «Архангельская» и который изъят протоколом ОМП от 03.02.2020 г. в магазине «Магнит у дома», по адресу: 

<

...>, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.196);

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сознался в совершении преступления, а именно покушении на кражу алкогольной продукции из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

...>, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 (т.1 л.д.20);

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сознался в совершении преступления, а именно покушении на кражу алкогольной продукции из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

...>, совместно и по предварительному сговору с ФИО1 (т.1 л.д.25);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.73-79), в ходе которой последний указал на место совершения преступления, а именно на магазин «Магнит у дома», расположенный по адресу: 

<

...>, из которого он совместно и по предварительному сговору с ФИО2 пытался совершить хищение алкогольной продукции, при этом пояснив обстоятельства совершенного преступления. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого деяния. 

Действия ФИО1 и ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление ФИО1 и ФИО2 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены и пресечены сотрудниками магазина «Магнит».

Предварительный сговор в действиях подсудимых выразился в том, что они заранее договорились о совершении преступления и совместно его совершили.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, сведения о личности виновных, где ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ФИО2 характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1 и ФИО2 признаются судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Смягчает наказание подсудимого ФИО1 явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию доказательств своего участия в совершении преступления в ходе проверки показаний на месте, а также в уличении другого соучастника преступления, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Смягчает наказание подсудимого ФИО2 явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в уличении другого соучастника преступления, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчает наказание подсудимого ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, в период непогашенных судимостей по приговорам от 11.08.2011 г., 22.02.2013 г., 29.02.2016 г. за совершение умышленных тяжких и преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление подсудимыми спиртного в значительной мере повлияло на совершение им данного преступления и было продиктовано желанием продолжить распитие спиртных напитков. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов и целей, связанных с завладением чужим имуществом, в целях личного обогащения, личности виновных, наличия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Суд на основании ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом суд отмечает, что после отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО2 на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, ввиду чего, суд не видит возможности назначить ему наказание иначе, чем лишение свободы, но без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом, учитывая обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, применив при назначении ему наказания условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, а также того, что ФИО1 нигде не работает и является трудоспособным лицом, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Наказание подсудимому ФИО2 надлежит назначить с учетом правил предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81УПК РФ вещественные доказательства – одна бутылка водки марки «Архангельская хлебная» объемом 0,5 литра и одна бутылка водки марки «Архангельская содовая» объемом 0,5 литра, подлежат возвращению законному владельцу АО «Тандер» по принадлежности.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписями – надлежит хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями п.п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ состоящие из 5000 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Фоминой Е.Д. (т.1 л.д.203-204), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями п.п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ состоящие из 3750 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Беляковой Н.Н. (т.1 л.д.205-206), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 

Оснований для возмещения этих средств за счет федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в данный орган периодичностью два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: одну бутылку водки марки «Архангельская хлебная» объемом 0,5 литра и одну бутылку водки марки «Архангельская содовая» объемом 0,5 литра, считать возвращенными законному владельцу АО «Тандер» по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки 3750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки 5000 (Пять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. 

Председательствующий 

Дело № 1-52/2020 год