Дело 12-29/2017

Поступило в суд «16» марта 2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«25» мая 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Мухина М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной 

ответственности Зибенгара В.В.,

государственного инспектора дорожного надзора 

ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району

Новосибирской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Зибенгара В.В. на постановление от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Зибенгар В.В. подал жалобу, в которой просил постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении п.11.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 рублей. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 столкнулся с автомобилем «Вольво», совершая обгон впереди идущего автомобиля, двигавшегося в попутном направлении. В материалах дела имеются данные, что автомобиль Мерседес, которым управлял ФИО2, выехал на встречную полосу движения. Что послужило причиной выезда автомобиля Мерседес на полосу встречного движения в ходе производства по делу не установлено. На самом деле автомобиль Мерседес оказался на встречной полосе движения не в результате обгона, а вследствие плохих погодных условий, гололеда, сужения проезжей части дороги на 50% из-за производства дорожных работ. Автомобиль Мерседес при торможении (из-за плохих дорожных условий) вынесло на встречную полосу автодороги и произошло столкновение с автомобилем «Вольво».

У ФИО2 не были взяты объяснения, так как должностное лицо отказалось принимать ходатайство о взятии объяснений, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Также должностным лицом отказано в принятии и рассмотрении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Считает, что должностным лицом при производстве дела об административном правонарушении были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в результате чего не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В ходе судебного разбирательства Зибенгар В.В. подал дополнения к жалобе, в которых указал, что в качестве доказательств виновности ФИО2 должностное лицо ссылается на показания свидетелей, взятые ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МВД России по Мошковскому району Новосибирской области 

<

данные изъяты>. при проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Считает, что данные доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку ст.144 УПК РФ не содержит требований об административной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. Повторно свидетели при производстве по делу об административном правонарушении показаний не давали. 

Также в постановлении отсутствует мотивировочная часть, отсутствуют ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Защитник Зибенгар В.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал, просил постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, указал, что постановление по делу об административном правонарушении выносил на основании доследственной проверки. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. (часть 2)

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. (часть 3)

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. (часть 4)

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на 

<

данные изъяты> км. а/д Р—255 «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, чем нарушил правила встречного разъезда чем нарушил п.11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 он выносил на основании материалов доследственной проверки. 

В судебном заседании обозревался материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на 

<

данные изъяты>м км автодороги Р25 «Сибирь» с участием автомобилей «Мерседес-Бенц Акторс 1832» под управлением ФИО2, «Вольво» под управлением 

<

данные изъяты>., «Рено Премиум» под управлением 

<

данные изъяты>., «Рено Премиум» под управлением 

<

данные изъяты> и «Хонда Фит» под управлением 

<

данные изъяты>.. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному старшим следователем СО отдела МВД России по Мошковскому району 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено начальником СО отдела МВД России по Мошковскому району и материалы уголовно-процессуальной проверки возвращены для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был опрошен в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции в рамках уголовно-процессуальной проверки на основании поручения следователя. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, водитель ФИО2, управляя седельным тягачом «Мерседес Бенц Актрос 1832» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом государственный регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, дорожного покрытия в виде мокрого асфальтобетона с наслоениями снега, следовал по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении 

<

адрес>. В пути следования на 

<

данные изъяты> км, водитель ФИО2, утратив контроль над движением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Вольво ЭфЭйч» государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты>., двигавшегося во встречном направлении, после чего водитель ФИО2 допустил столкновение со стоявшим в попутном направлении автомобилем «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № регион под управлением 

<

данные изъяты> и автомобилем «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № регион под управлением 

<

данные изъяты>.. В результате этого, водитель 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен. Участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ФИО2 не были допрошены в рамках дела об административном правонарушении, им не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, также ФИО2 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. 

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 утратил контроль над движением своего транспортного средства в условиях светлого времени суток, дорожного покрытия в виде мокрого асфальтобетона с наслоением снега, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а субъективная сторона данного административного правонарушения предусматривает только прямой умысел.

Кроме того, в указанном постановлении не расписана объективная сторона административного правонарушения, отсутствуют ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона,

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

В связи с изложенным, постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Ф об админиРФРФ об административных правонарушениях)

В связи с тем, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, другие доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На момент поступления в суд жалобы и ее рассмотрения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, в связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зибенгара В. В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Мухина