Уголовное дело № 1-226/2024 

(

<

номер>)

42RS0011-01-2023-003752-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 04 марта 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р. Е.,

защитника-адвоката Новоселова Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой: 

25.10.2023г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 360 часов обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

26.11.2023г. около 02-50час., ФИО1 в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес>, где у нее возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, имея судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2023г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому ей назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, который вступил в законную силу, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, запустила двигатель, включила передачу и начала движение на указанном автомобиле в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области - Кузбассе, у 

<

адрес> в 03-10час. 26.11.2023г. была задержан сотрудниками ОГИБДД и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имела признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляла автомобилем. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 72-76), согласно которым 25.10.2023г. она была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 25.11.2023г. в вечернее время она находилась дома, пила пиво. Около 02-00час. 26.11.2023г. у ее ребенка поднялась температура, она решила поехать в аптеку. Ее знакомый Р. отказался ее везти в аптеку, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала ему, что у нее имеется водительское удостоверение, убедив его, что сама сядет за руль. Она подошла к дому Р. по 

<

адрес>, где встретилась с Р., тот дал ей ключи от его автомобиля, сказав, что поедет с ней. 26.11.2023г. около 02-50час. она села за руль автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н 

<

номер>, Р. сидел на пассажирском сиденье. Она на указанном автомобиле около 03-00час. подъехала к аптеке по 

<

адрес>, где купила лекарство, поехала в обратном направлении в сторону 

<

адрес>, по дороге на 

<

адрес> она увидела экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, она поняла, что этот сигнал ей, остановилась по требованию сотрудников ГИБДД у дома по 

<

адрес>, прошла в служебный автомобиль. Сотрудником ДПС у нее были выявлены признаки опьянения; ее отстранили от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, она отказалась, также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 35-38), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Находясь на дежурстве 26.11.2023г. около 03-10час. на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н 

<

номер>, который двигался по дороге неуверенно. За рулем автомобиля сидела женщина, личность которой была установлена как ФИО1, у которой имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); она была отстранена от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор», от прохождения которого она отказалась, также отказалась от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По базе данных ФИС ГИБДД также было установлено, что ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Все его действия зафиксированы с помощью видеозаписи;

- показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 31-34), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», г/з 

<

номер>. 25.11.2023г. Он находился дома, распивал спиртное, около 02-00час. 26.11.2023г. ему позвонила знакомая ФИО1, попросила свозить ее в круглосуточную аптеку. Он отказал ей, так как выпивал спиртное. Попова сказала, что у нее имеется водительское удостоверение и та сама умеет управлять автомобилем; он ей поверил. Около 03-00час. ФИО1 подошла к его дому по 

<

адрес>, он не заметил, чтобы та находилась в состоянии опьянения, дал ей ключи от автомобиля, решил поехать с ней. ФИО1 запустила двигатель, поехала в круглосуточную аптеку по 

<

адрес>. Когда поехали обратно, двигаясь по 

<

адрес>, ФИО1 остановилась по требованию сотрудников ГИБДД. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, он ушел домой. Около 05-00час. 26.11.2023г. ему позвонила ФИО1, сообщив, что его автомобиль находится на спец. стоянке по 

<

адрес>. 

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2023г., составленный в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; от подписи в протоколе отказалась (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 26.11.2023г., согласно которому автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н 

<

номер> помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2023г., согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от подписи в протоколе отказалась (л.д. 8);

- приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2023г. ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; приговор вступил в законную силу 10.11.2023г. (л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей, вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, (л.д. 49-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2023г., у дома по 

<

адрес> осмотрен автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н 

<

номер>, видимых повреждений не имеет, данный автомобиль изъят (л.д.22-23). 

Протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому В. выдал CD-R диск с записью от 26.11.2023г. со служебного автомобиля (л.д.41-43). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, объектом осмотра является CD-R диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 26.11.2023г., на которой зафиксирована остановка автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н 

<

номер>, а также процедура освидетельствования ФИО1 (л.д. 44-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, объектом осмотра является автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н 

<

номер>; видимых повреждений на кузове не обнаружено (л.д. 54-56,57).

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимой в управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимой, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимой, а также оговора её свидетелями в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей В., Р., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимая ФИО1, имеющая судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2023г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 26.11.2023г. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управляла автомобилем в состоянии опьянения и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы и жительства положительно, на специализированных учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, занята общественно-полезной деятельностью.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, положительные характеристики, состояние здоровья ее матери, которая нуждаются в ее помощи и уходе. 

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о ее личности, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судима, судимость не погашена, совершила инкриминируемое деяние, относящееся к категории небольшой тяжести в период отбытия наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2023г., которым осуждена за совершение преступление, направленного против безопасности дорожного движения, не желая встать на путь исправления, вновь совершила преступление. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению преступлений и невозможности ее исправления без изоляции от общества.

Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимой сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать ее исправлению. Суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила преступление после вынесения приговора от 25.10.2023г., по которому неотбыто основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, окончательное наказание должно быть назначено ей по правилам ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию поселение (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что на иждивении подсудимой имеются двое малолетних детей, на основании ст.82 УК РФ, суд считает возможным отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком 

<

данные изъяты> 14-ти летнего возраста.

Судом установлено, что ФИО1 воспитывает двоих детей 

<

данные изъяты>; подсудимая занимается воспитанием и содержанием детей одна, обеспечивая всем необходимым в соответствии с их возрастом, соседи и по месту работы характеризуют ее с положительной стороны.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, исходя из интересов малолетних детей, суд считает возможным отсрочить ФИО1 отбывание наказания до достижения ребёнком 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, диск с видеозаписью со служебного автомобиля от 26.11.2023г. - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании п. «г» ч.1 ст. 71, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2023г., окончательно назначить к отбытию ФИО1 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии – поселении.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочить до достижения ребенком 

<

данные изъяты> 14-ти летнего возраста, т.е. до 

<

дата>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, диск с видеозаписью со служебного автомобиля от 26.11.2023г. - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-226/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.