Дело № 1-547/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 октября 2025 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора 

<

адрес> Бодунова Е.С., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Кочетова И.В., обвиняемой ФИО2, ее защитника – адвоката Анисимова И.В., представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Дементьевой А.И., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, совершенном в целях получения имущества в особо крупном размере; ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

На предварительном слушании судом обсужден вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Прокурор просил направить уголовное дело в Ленинский районный суд 

<

адрес> по подсудности, полагая, что наиболее тяжкое из инкриминированных ФИО1 деяний – предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, окончено на территории 

<

адрес>. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 – адвокат Дементьева А.И. полагала, что, поскольку квартиры, право на которые является предметом преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, расположены на территории 

<

адрес>, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, денежные средства передавались ФИО13 ФИО1 на территории 

<

адрес>, где и было предъявлено требование имущественного характера, рассмотрение уголовного дела подсудно Верх-Исетскому районному суду 

<

адрес>.

Обвиняемая ФИО2 и ее защитник – адвокат Анисимов И.В. настаивали на направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник также просили о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, надлежащим образом уведомленные о предварительном слушании, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

При этом, согласно обвинения, инкриминированное ФИО2 и ФИО1 деяние в отношении потерпевшего Потерпевший №2 окончено по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории Ленинского административного района 

<

адрес>, поскольку, объектом преступного посягательства выступило право собственности на недвижимое имущество, которое, в свою очередь, подлежит обязательной регистрации в соответствии с законом. Регистрация такого права осуществлена путем подачи соответствующих документов и их получения в МФЦ на территории 

<

адрес>. 

Второе инкриминированное ФИО2 и ФИО1 деяние в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5, также квалифицированное органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончено на территории Кировского административного района 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

По смыслу закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Указанное положение закона предписывает квалифицировать действия виновного лица, как совершившего оконченное преступление с момента предъявления потерпевшему требования, соединенного с угрозой. При этом фактическое окончание преступления может быть связано с иным местом, поскольку состав вымогательства может быть растянут во времени и месте. 

Так, ФИО1 инкриминированы действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.20222 по требованию передачи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, – денежных средств в сумме 4 450 000 рублей, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, в результате которых, согласно предъявленному обвинению, Потерпевший №3 была передана ФИО1 сумма в размере 2 209 835 рублей 09 копеек, при этом сумма, вошедшая в указанный размер, - 130 тысяч рублей – была передана Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ у банкомата ПАО Сбербанк, расположенного на первом этаже 

<

адрес>, - в Ленинском административном районе 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Таким образом, два из трех инкриминированных ФИО1 преступлений, в том числе наиболее тяжкое из них, окончены на территории 

<

адрес>, вследствие чего, следуя положениям ст.ст. 31, 32 УПК РФ данное уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду 

<

адрес>, куда должно быть передано по подсудности.

Кроме того судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, возбуждение ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, если к тому имеются установленные законом основания, является обязанностью прокурора на любых стадиях уголовного судопроизводства, что не исключает право суда в случае, если такой вопрос возникает на судебных стадиях, рассмотреть его по собственной инициативе (часть десятая статьи 108, часть первая статьи 255 УПК Российской Федерации).

При этом прокурор просил продлить в отношении ФИО1 меру пресечения, полагая, что актуальность рисков побега, воспрепятствованию установлению истины по делу, в том числе путем оказания давления по потерпевших и свидетелей, со стороны обвиняемого остается высокой и в период судебного следствия. Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 – в виде запрета определенных действий – полагал необходимым оставить без изменения. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 – адвокат Дементьева А.И. мнение прокурора поддержала.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Кочетов И.В. против продления срока содержания обвиняемого под стражей возражали, указали, что до принятия судом итогового решения он может находиться под действием менее строгой меры пресечения, поскольку скрываться от суда, иным способом препятствовать производству по делу, оказывать влияние на потерпевших он не намерен. Отмечали, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи в виде гражданской жены, совершеннолетней дочери, возможность проживать в 

<

адрес>. 

Обвиняемая ФИО2 и ее защитник – адвокат Анисимов И.В. просили отменить действие в ее отношении ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, полагая достаточным для обеспечения надлежащего поведения обвиняемой обязательства о явке.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению ее срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой в дальнейшем последовательно продлевался, по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, она допрошена в качестве обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> ей избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения мер пресечения, установленных в настоящее время в отношении обвиняемых, не имеется. 

Судом установлена обоснованность подозрения ФИО2 и ФИО1 в причастности к инкриминируемым действиям, в материалах дела имеются заявления потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №3 и протоколы допросов потерпевших, протоколы осмотров предметов – выписки о движении денежных средств, ноутбука ФИО2, изъятых по месту проживания обвиняемых, документов, протоколы допросов свидетелей, иные документы. При этом на данном этапе суд не входит в обсуждение вопросов обоснованности подозрения ФИО1 и ФИО2 и формирования следственными органами доказательственной базы.

ФИО4 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против чужой собственности, а также в совершении умышленного особо тяжкого преступления против чужой собственности, наказание за каждое из которых предусмотрено безальтернативно в виде лишения свободы на длительный срок. 

С учетом фактических обстоятельств инкриминированного деяния, личности обвиняемого ФИО1, 

<

данные изъяты>, осведомленного о месте проживания потерпевших и свидетелей по делу, у суда имеются достаточные основания полагать, что риски сокрытия обвиняемого от суда, воспрепятствования осуществлению правосудия и рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, сохраняют свою актуальность. 

При этом суд учитывает наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, однако не находит указанные обстоятельства исключительными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

По убеждению суда альтернативная мера пресечения не предполагает непрерывного контроля над поведением ФИО1 со стороны компетентных органов, поэтому не гарантирует его явку в суд и не предотвратит воспрепятствование рассмотрению дела. 

Сведений о том, что содержание ФИО1 под стражей негативно отражается на жизни его близких, не имеется, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, в судебном заседании таких данных не установлено.

С учетом объема предъявленного обвинения, сложности дела и сведений о личности обвиняемого, с учетом положений ст. 255 УПК РФ суд полагает необходимым продлить на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против чужой собственности, наказание за которые безальтернативно предусмотрены в виде лишения свободы на длительный срок. Избранная ей в настоящее время мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечивает существующие риски возможного воспрепятствованию следствия и нормальному ходу судопроизводства, поэтому оснований для ее отмены или изменения на более мягкую суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 227, 236, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а в части меры пресечения – в течение 03 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции

Судья Т.М. Орлова