Дело № 

Поступило в суд 15.01.2020

УИД 54RS0025-01-2020-000054-42

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях Булгаковой Н.В., Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Сухоцкой Т.Ф., Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 15 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в ограде 

<

адрес>, по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из ограды 

<

адрес>. Осуществляя указанный совместный умысел, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за их совместными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, перелезли через забор, разделяющий ограды домов 

<

адрес> после чего из ограды 

<

адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно перенесли через забор в ограду 

<

адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1., а именно: садовую телегу, не представляющую материальной ценности; две металлические решетки, каждая размером 1,2х1,2 м, весом 15 кг, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 300 рублей; металлическую подставку для распиливания дров в виде уголка с размерами сторон 50x50 см, весом 30 кг, стоимостью 300 рублей; металлическую бочку, объемом 200 л без дна, не представляющую материальной ценности; электродвигатель от зернодробилки мощностью 4 кВт, стоимостью 350 рублей; четыре металлические трубы, каждая диаметром 40 мм, длиной 1,5 м, весом 6 кг, стоимостью 60 рублей, на общую сумму 240 рублей; погружной насос марки «Кама», стоимостью 500 рублей; печную заслонную дверцу, не представляющую материальной ценности; бак без дна из жести, объемом 200 л, весом 5 кг, стоимостью 50 рублей; металлический лист, размером 1х1,2 м, весом 10 кг, стоимостью 100 рублей; алюминиевый таз, объемом 20 л, стоимостью 200 рублей; алюминиевый таз, объемом 12 л, стоимостью 150 рублей; паяльную лампу, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 2490 рублей.

Однако ФИО2 и ФИО3 не смогли довести данное преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты потерпевшим Потерпевший №1 в непосредственной близости от места совершения преступления и не имели возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали и дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1 пришли на территорию дома последней по адресу: 

<

адрес>, чтобы напилить и продать дрова. На предложение ФИО2 похитить металл из ограды соседнего дома, чтобы его сдать, а деньги поделить, ФИО3 согласился. Затем они перелезли через забор и начали перекидывать через забор в ограду дома Свидетель №1 бывший в употреблении металл, указанный в обвинительном заключении. ФИО2 по телефону вызвал ГАЗель. Не дождавшись машины, ФИО3 ушел. Когда ФИО2 начал грузить в машину похищенное, подошел хозяин металла, стал говорить, что это его металл, «куда вы его грузите?». ФИО2 испугался и убежал. Количество и наименование похищенного не оспаривают.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания о том, что в тот день он приехал с работы, увидел, что у соседки Свидетель №1 по 

<

адрес>, ребята грузят металл. Он (потерпевший) узнал свой металл: строительные уголки, трубы и другое, который копился у него годами на хоздворе. Водитель машины сказал, что ничего не знает, один парень скрылся, он (потерпевший) задержал Свидетель №1. Похищенное оценивает в 2490 рублей. Металл остался на месте и был ему возвращен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она, ФИО2 и ФИО3 пошли к ней в 

<

адрес>, чтобы распилить балки и продать дрова. Ограда ее дома и ограда 

<

адрес> разделены между собой деревянным забором, видела, что ФИО2 подходил к забору, заглядывал в ограду дома Потерпевший №1 Слышала, что ФИО2 предложил ФИО3 украсть из ограды дома Потерпевший №1 металлические предметы, якобы тот сам видел, что они там лежат на земле. ФИО3 согласился, после чего они вдвоем перелезли через забор и стали из ограды Потерпевший №1 перекидывать разные предметы в ограду ее дома, сложили их в одну кучу. Там были трубы, садовая телега, тазы, бочка, еще какие-то предметы. Затем ФИО2 взял у ФИО3 сотовый телефон и позвонил по объявлению в газете, она поняла, что тот заказывает автомобиль «ГАЗель». После разговора ФИО2 сказал, что машина приедет около 18 часов, они договорились с ФИО3, что сдадут металлические предметы в пункт приема металлов, а деньги поделят между собой. Затем они продолжили распивать спиртное в ограде ее дома, а она пошла к матери. Вернулась она около 17 часов 30 минут, ФИО3 спал в теплице, а ФИО2 сидел в доме, он попросил ее выяснить, где машина, которую они ждут, она позвонила с телефона соседки, водитель сказал, что скоро подъедет. ФИО3 проснулся, сказал, что ему нужно куда-то сходить, и ушел. Примерно в 18 часов подъехал автомобиль «ГАЗель» с будкой белого цвета, там находились трое мужчин. ФИО2 попросил помочь грузить металл в машину, она согласилась. Как только стали грузить металл, к машине подошел Потерпевший №1, стал кричать, что это все его и что он вызовет полицию. ФИО2 убежал, Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, металлические предметы, которые украли из его ограды ФИО2 и ФИО3 изъяли (л.д.81-83 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования о том, что он занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 28 минут ему позвонил мужчина и сказал, что нужно вывезти трубы из ограды 

<

адрес> в пункт приема металла, при этом указав, что трубы принадлежат ему. Около 18 часов он подъехал к указанному дому. Вышли Свидетель №1 и мужчина по имени «А.», они стали выносить из ограды сложенные в кучу металлические предметы и складывать в кузов его автомобиля. В это время к машине подошел незнакомый мужчина, сказал, что он сосед Свидетель №1 и металлические предметы принадлежат ему, якобы их украли из ограды его дома. А. сразу убежал. Он (Свидетель №2) выгрузил металл обратно, а мужчина вызвал сотрудников полиции (л.д.84-86 том 1). 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указал, что в период времени с 08 часов 20 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из ограды 

<

адрес> похитило различный металл, причинив ущерб, который малозначительным являться не будет (л.д.5 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он совместно с ФИО2 находился на 

<

адрес> где распивали спиртное. Затем А. предложил с соседнего участка украсть металл, чтобы его сдать в пункт приема металлов, а вырученные деньги поделить, он согласился. Они перелезли через забор на территорию соседнего участка №, где начали собирать металл и перекидывать его на территорию участка № в одну общую кучу, а именно решетки, бочки, электродвигатель, металлические листы, старую садовую тележку. После этого они перелезли обратно и по объявлению вызвали машину «ГАЗель», чтобы увезти украденный металл. Но он был сильно пьян, машину не дождался и ушел (л.д.10 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он со своим знакомым ФИО3 находился на 

<

адрес> у сгоревшего дома, где вдвоем распивали спиртное. Затем он предложил М. с соседнего участка № украсть металл, чтобы его сдать в пункт приема металлов, а деньги поделить между собой, тот согласился. Они вдвоем перелезли через забор на 

<

адрес>, где начали собирать металл и перекидывать его через забор на территорию участка Свидетель №1, там были металлические решетки, бочки, старая тележка, затем перелезли обратно и вызвали автомобиль грузоперевозки. Пока его ждали, выпивали спиртное. Затем М. куда-то ушел. Когда подъехал автомобиль, он (ФИО2) начал складывать в него металл, но в этот момент пришел хозяин, вызвал полицию и он (ФИО2) убежал (л.д.13 том 1);

- сообщением, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 18.19 часов на единый номер 112 от ФИО1, о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестные пытались похитить металл (л.д.22 том 1);

- протоколом осмотра участка местности размером 20х20 м, расположенного в конце огорода 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с осматриваемого участка похитили металлические изделия, которые лежали на земле. С западной стороны участка на расстоянии 20 метров имеется сгоревший дом, около которого на земле лежали металлические изделия, изъятые в ходе осмотра: садовая телега, 2 решетки размерами, металлическая бочка без дна, электродвигатель, 4 трубы, погружной насос «Кама», печная заслонная дверца, бак объемом 200 литров, лист металла, алюминиевый таз, объемом 20 литров, алюминиевый таз, объемом 12 литров, паяльная лампа. Потерпевший №1 при осмотре пояснил, что данные металлические изделия принадлежат ему и были похищены из огорода его дома (л.д.23-25 том 1);

- распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил похищенные металлические предметы (л.д.26 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: садовая телега; две металлические решетки, размером 1,2 х 1,2 м каждая, весом по 15 кг: металлическая подставка для распиливания дров в виде уголка с размерами сторон 50x50 см, весом 30 кг: металлическая бочка без дна, объемом 200 литров; электродвигатель от зернодробилки мощностью 4 кВт; четыре металлические трубы, диаметром по 40 мм, длиной по 1,5 м, весом по 6 кг; погружной насос марки «Кама»; печная заслонная дверца: жестяной бак без дна, объемом 200 л, весом 5 кг; металлический лист, размером 1х1,2 м, весом 10 кг; алюминиевый таз, объемом 20 л; алюминиевый таз, объемом 12 л; паяльная лампа (л.д.63-64 том 1);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что закупочная стоимость 1 т. железа ломом в ООО «

<

данные изъяты>» составляет: 3А – 8000 рублей, 5А – 7000 рублей, 12А - 6000 рублей (л.д.87 том 1);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества с учетом износа составляет: погружной насос марки «Кама» - 750 рублей; алюминиевый таз, объемом 20 литров – 250 рублей; алюминиевый таз, объемом 12 литров – 150 рублей; паяльная лампа – 400 рублей (л.д.88 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями судом не установлены.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы как оконченное преступление по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору). Государственный обвинитель Чичулина И.Г. в судебном заседании просила переквалифицировать действия подсудимых на ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

С данными доводами государственного обвинителя суд соглашается, считая их обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что изъяв имущество у Потерпевший №1, подсудимые были застигнуты потерпевшим в непосредственной близости от места совершения преступления с похищенным имуществом и не имели реальной возможности распорядиться им.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимым преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Так на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывают следующие обстоятельства: наличие такого сговора между ФИО2 и ФИО3 до начала действий, непосредственно направленных на кражу имущества потерпевшего, и совместные действия при осуществлении умысла.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, в отношении ФИО2: наличие 2 малолетних детей и заболеваний, положительную характеристику от соседей по месту жительства; в отношении ФИО3 – отсутствие судимости.

В отношении ФИО2 отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, в отношении ФИО3 судом не установлены.

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Судом так же обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение), в отношении ФИО3 в виде обязательных работ.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Условное осуждение ФИО2 по приговорам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным сохранить, указанны приговоры - оставить на самостоятельное исполнение. 

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок обязательных работ в соответствии со ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимых ФИО2 и ФИО3 осуществляли по назначению защитники–адвокаты, процессуальные издержки составили по 3240 рублей в отношении каждого во время следствия; в ходе судебного заседания: 16500 рублей (в отношении ФИО3), 15000 рублей (в отношении ФИО2), всего – 19740 рублей (в отношении ФИО3), 18240 рублей (в отношении ФИО2). 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимых, на наличие на иждивении у ФИО2 малолетних детей, и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования подсудимыми были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает, что процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 и ФИО3 от их оплаты.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Считать ФИО3 отбывшим назначенное наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: садовую телегу; две металлические решетки, размером 1,2 метра х 1,2 метра каждая, весом по 15 кг: металлическую подставку для распиливания дров в виде уголка с размерами сторон 50x50 см, весом 30 кг: металлическую бочку без дна, объемом 200 литров; электродвигатель от зернодробилки мощностью 4 кВт; четыре металлические трубы, диаметром по 40 мм, длиной по 1,5 метра, весом по 6 кг; погружной насос марки «Кама»; печную заслонную дверцу: жестяной бак без дна, объемом 200 литров, весом 5 кг; металлический лист, размером 1 метр х 1,2 метра, весом 10 кг; алюминиевый таз, объемом 20 литров; алюминиевый таз, объемом 12 литров; паяльную лампу, возвращенные Потерпевший №1, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья С.В. Исакова