Гр. дело № (2-974/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2025 года Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами», ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, связанного заливом квартиры, расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа,

заслушав объяснения представителя истца, представителя МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами», представителя ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами», ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, связанного заливом квартиры, расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора ренты от 23.12.2005г. принадлежит на праве собственности квартира площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес>. 13.02.2024г. по причине прорыва чугунного радиатора в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес> произошел залив квартиры истца. Согласно акта осмотра жилого помещения заливу подверглась однокомнатная квартира на втором этаже в пятиэтажном доме. В жилой комнате полы отделаны ламинатом, имеют мокрые пятна и следы вздутия по всей площади помещения; стены комнаты оклеены обоями, дефектов от протечки не выявлено; потолок покрашен водоэмульсионной краской с элементами декора, имеет мокрые пятна светло рыжего цвета общей площадью примерно 3 кв.м. Прихожая потолок отделан декоративными квадратами, визуально дефектов не выявлено; стены оклеены обоями, имеют мокрые пятна и следы отслоения общей площадью примерно 12 кв.м.; полы отделаны ламинатом, имеют мокрые пятна и следы вздутия по всей площади помещения. Кухня – потолки отделаны пластиковыми панелями, визуально дефектов от протечки не имеется; стены оклеены обоями, имеют мокрые пятна и следы отслоения общей площадью примерно 6 кв.м. Полы отделаны ламинатом, имеют мокрые пятна, следы вздутия по всей площади помещения. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло по причине прорыва чугунного радиатора отопления, который установлен на кухне 

<

адрес>, находящейся над квартирой заявителя. Истцом проведена досудебная экспертиза оценки размера ущерба, причиненная заливом её квартиры, размер которого, в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований Консалтинга и Оценки» №ОФ/23 составил 817 460 руб. 57 коп. Истец 03.06.2024г. направила в адрес МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» о возмещении ущерба. Согласно ответа МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» на претензию от 09.07.2024г. №/у, в возмещении ущерба было отказано по причине не соответствия затрат на проведение ремонтных работ и приобретение материалов для проведения восстановительного ремонта, повреждениям, которые получила квартира при заливе. Имеются значительные расхождения с актом осмотра жилого помещения от 13.02.2024г., которым зафиксированы все повреждения. В связи с отказом возместить ущерб, истец обратилась в суд о его взыскании в порядке искового производства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, согласно ущерба, определенного судебной строительно-технической и оценочной экспертизой.

Представитель ответчика МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» просила отказать в удовлетворении иска, так как возмещать ущерб должен собственник квартиры, откуда произошел залив, поскольку радиатор отопления не является общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель ФИО3 и ФИО4 просил взыскать ущерб с управляющей компании, так как чугунный радиатор, из-за прорыва которого произошел залив квартиры истца на дату залива не был оборудован запорным устройством, отграничивающим его от общего имущества многоквартирного дома, что было установлено экспертом при проведении исследования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба с управляющей компании, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора ренты от 23.12.2005г. принадлежит на праве собственности квартира площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес>. 

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес> на дату залива являлся ФИО4, который 21.10.2024г. подарил её ФИО3

МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» на основании договора № от 01.08.2022г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес>, что подтверждается приложениями к данному договору.

13.02.2024г. по причине прорыва чугунного радиатора в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес> произошел залив квартиры истца. 

Согласно акта осмотра жилого помещения заливу подверглась однокомнатная квартира на втором этаже в пятиэтажном доме. В жилой комнате полы отделаны ламинатом, имеют мокрые пятна и следы вздутия по всей площади помещения; стены комнаты оклеены обоями, дефектов от протечки не выявлено; потолок покрашен водоэмульсионной краской с элементами декора, имеет мокрые пятна светло рыжего цвета общей площадью примерно 3 кв.м. Прихожая потолок отделан декоративными квадратами, визуально дефектов не выявлено; стены оклеены обоями, имеют мокрые пятна и следы отслоения общей площадью примерно 12 кв.м.; полы отделаны ламинатом, имеют мокрые пятна и следы вздутия по всей площади помещения. Кухня – потолки отделаны пластиковыми панелями, визуально дефектов от протечки не имеется; стены оклеены обоями, имеют мокрые пятна и следы отслоения общей площадью примерно 6 кв.м. Полы отделаны ламинатом, имеют мокрые пятна, следы вздутия по всей площади помещения. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло по причине прорыва чугунного радиатора отопления, который установлен на кухне 

<

адрес>, находящейся над квартирой заявителя. 

Истцом проведена досудебная экспертиза оценки размера ущерба, причиненная заливом её квартиры, размер которого, в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований Консалтинга и Оценки» №ОФ/23 составил 817 460 руб. 57 коп. 

Истец 03.06.2024г. направила в адрес МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» о возмещении ущерба. 

Согласно ответа МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» на претензию от 09.07.2024г. №/у, в возмещении ущерба было отказано по причине не соответствия затрат на проведение ремонтных работ и приобретение материалов для проведения восстановительного ремонта, повреждениям, которые получила квартира при заливе. Имеются значительные расхождения с актом осмотра жилого помещения от 13.02.2024г., которым зафиксированы все повреждения. В связи с отказом возместить ущерб, истец обратилась в суд о его взыскании в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 4 ст. 138 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №).

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, как усматривается из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, система отопления многоквартирного дома, в том числе радиаторы отопления, находящиеся в жилых помещениях граждан, не имеющие запорных устройств, позволяющие их отключить в случае возникновения аварийной ситуации, являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей компании, которая в случае их неисправности, повлекшей причинение вреда имуществу граждан, несет гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда.

В целях определения причин залива квартиры истца, размера ущерба, причиненного в результате этого залива, суд, по ходатайству МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами», назначил по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно полученному экспертному заключению №-СТЭ, причиной залива квартиры, принадлежащей ФИО6, является разгерметизация чугунного радиатора отопления, расположенного на кухне 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес>.

Экспертом рассмотрен ряд причин разгерметизации чугунного радиатора: 1) внешнее механическое воздействие; 2) эксплуатационные нарушения; 3) производственный брак; 4) физический износ; 5) гидравлический удар в системе.

Рассматривая вариант разгерметизации чугунного радиатора по причине внешнего механического воздействия, эксперт пояснил, что данный вариант исключается, поскольку признаков такого воздействия при обследовании радиатора не установлено. Исключен экспертом вариант разгерметизации радиатора по причине эксплуатационного нарушения и производственного брака, так как исследуемый радиатор находился в эксплуатации продолжительное время, отсутствуют данные об аварийных ситуациях на радиаторе отопления в ходе его эксплуатации. Отклонен экспертом вариант разгерметизации радиатора отопления по причине гидравлического удара, поскольку сведений об отключении/включении водоснабжения, резкого изменения давления в системе отопления, не имеется.

По результатам исследования радиатора отопления экспертом установлено наличие ржавчины и коррозии. Коррозия представляет собой процесс самопроизвольного разрушения металла под воздействием факторов окружающей среды, что приводит к ухудшению его эксплуатационных характеристик. В результате коррозии происходит утоньшение стенок материала, что приводит к авариям даже при нормальных условиях эксплуатации инженерного оборудования. Наличие данных признаком, позволило сделать эксперту вывод, что причиной разгерметизации радиатора отопления послужил его физический износ.

На кухне 

<

адрес> вид присоединения имеет однотрубную систему отопления, на которой расположены два запорных устройства в виде кранов. При обследовании экспертами установлено, что данные краны установлены после разгерметизации радиатора отопления. В жилой комнате 

<

адрес> имеется аналогичный радиатор отопления с такой же однотрубной системой, на котором отсутствуют запорные устройства, позволяющие его отключить. На основании этого эксперты сделан вывод, что разгерметизированный радиатор отопления на кухне 

<

адрес>, также не имел запорных устройств.

Так как причиной залива квартиры ФИО2 послужил разгерметизация радиатора отопления в 

<

адрес>, который на тот момент не был оборудован запорными устройствами, позволяющими его отключить, то есть данный радиатор, по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № являлся элементов общей системы отопления многоквартирного дома, то есть относился к общему имуществу данного многоквартирного дома, ответственность на его прорыв вследствие физического износа должна нести управляющая компания, в обязанности которой входит осуществление мероприятий по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба имуществу ФИО2 в результате залива её квартиры должно нести МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами».

Согласно экспертного заключения квартира истца получила следующие повреждения в результате залива: 

1) коридор: потолок – следы залива в виде пятен темного цвета, отслоение потолочного покрытия, стены – следы залива в виде пятен, разводов, деформация и отслоение обоев от стены, антресоль – следы залива в виде пятен, деформация конструктивных элементов антресоли, пол (ламинат) – деформация, коробление напольного покрытия; 

2) санузел: потолок подвесной – следы залива в виде пятен темного цвета, межкомнатная дверь – деформация двери, дверной коробки, отслоение наличников; 

3) кухня: стены (обои) – следы залива в виде пятен темного цвета, разводов, деформация и отслоение обоев от стены, потолок – следы залива в виде пятен темного цвета на потолочном покрытии, плинтусе, пол (ламинат) – деформация, коробление напольного покрытия, межкомнатная дверь – деформация двери, дверной коробки, отслоение наличников; 

4) комната: потолок (окраска) – следы залива в виде пятен, разводов, разрушение окрасочного слоя, стены (обои) – деформация и отслоение обоев от стены, в местах стыков, пол (ламинат) – деформация, коробление напольного покрытия, межкомнатная дверь – деформация двери, дверной коробки, отслоение наличников; 

5) движимое имущество: светильник – следы залива в виде пятен темного цвета, кухонный гарнитур – разбухание основания, стенка – разбухание основания.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на дату залива составляет 377 445 руб. 82 коп., сумма ущерба движимого имущества – 77 122 руб. 30 коп.

Поскольку вина в причинении данного ущерба лежит на управляющей компании, так как залив квартиры истца возник по причине не исправности общего имущества многоквартирного дома, именно на управляющую компанию должна быть возложена обязанность возместить ущерб в виде восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 377 445 руб. 82 коп. и ущерб движимого имущества в размере 77 122 руб. 30 коп.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Расходы, понесенные истцами на составление досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с МБУ «Управление МКД» на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку составление этих заключений было необходимо истцу для защиты своих имущественных прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ от управляющей компании не поступало и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 234 784 руб. 06 коп. (377 445,82 + 77 122,30 + 15 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в пользу эксперта с МБУ УК «Управление МКД» подлежат взысканию расходы в размере 105 000 руб.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, причиненного квартире истца, её требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 11 375 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4608 №) удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4608 №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 377 445 руб. 82 коп., ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 77 122 руб. 30 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 375 руб., штраф в размере 234 784 руб. 06 коп., всего взыскать 715 227 руб. 18 коп.

Взыскать с МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на судебную экспертизу в размере 105 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, связанного заливом квартиры, расходов на проведение досудебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025г.

Решение не вступило в законную силу.