Дело № 2-1516/2025 

УИД 33RS0015-01-2025-002131-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

25.08.2025 произошло ДТП с указанием автомобилей «Хендай Солярис», под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Санта Фе», принадлежащего ФИО1 в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 429 100 рублей, расходов на проведение оценки - 8 000 рублей, оплату государственной пошлины - 13 228 рублей, почтовые расходы - 324 рублей 24 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

В обоснование указано на причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП, виновником которого является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении признала исковые требования в полном объеме.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

По материалам дела следует, что 25.08.2025 произошло ДТП с указанием автомобилей «Хендай Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Санта Фе», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2025 водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно указанного постановления водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», г.р.з. № выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Хендай Санта Фе», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение.

С учетом имеющихся в административном материале по факту ДТП данных суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного автомобилем ущерба лежит на нем.

Ответственность ФИО1 была застрахована АО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП *. № 02-0925-01 от 02.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 429 100 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем суд при принятии решения полагает возможным руководствоваться данным заключением.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 429 100 рублей, который подлежит возмещению ответчиком, поскольку ответственность ответчика застрахована не была. 

Ответчик ФИО2 иск признала в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком в полном объеме, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 понесены расходы на оценку причиненного ущерба, которые подтверждены оригиналом договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы №02-0925-01 от 02.09.2025, оригиналом акта приема-передачи выполненных работ от 02.09.2025, оригиналом квитанции от 02.09.2025 на сумму 8 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 13 228 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком. 

Также при подаче иска истцом понесены расходы на направление телеграммы ответчику в общей сумме 324 рубля 24 копейки, что подтверждается оригиналами кассовых чеков на указанную сумму. 

Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлен оригинал квитанции к приходному ордеру №70 от 22.09.2025, выданной ИП ФИО3 на оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

Представителем истца ФИО1 - ИП ФИО3 было составлено исковое заявление и досудебная претензия, которые ей были направлены ответчику. В судебном заседании от 18.11.2025 представитель истца участия не принимал. 

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей разумным и подлежащим возмещению в полном объеме. 

Данный размер судебных расходов завышенным не является, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов, в том числе среднему уровню цен на оплату услуг представителя (адвоката) во Владимирской области и с учетом решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 429 100 рублей, расходы на проведение оценки - 8 000 рублей, возврат государственной пошлины - 13 228 рублей, почтовые расходы - 324 рублей 24 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025

Судья Е.А. Филинов