Дело № 2а – 165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Сахаповой С.Р., с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца адвоката Назарова Е.В., представителей административных ответчиков – командира и аттестационной комиссии войсковой части № – по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 165/2018 по административному иску военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № от 10 февраля 2018 года, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что до января 2018 года он проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части №. 10 февраля 2018 года по результатам заседания аттестационной комиссией войсковой части № было принято решение о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Приведенное выше решение аттестационной комиссии он считает незаконным, поскольку характеризовался он по службе положительно, аттестационный лист был составлен без учета его личных и деловых качеств и выводов предыдущих аттестаций и характеристик, в связи с чем он полагает, что результаты обжалуемой аттестации необъективны и основываются лишь на фактах суицидальных происшествий с военнослужащими, проходившими военную службу по призыву в ранее возглавляемой им воинской части.

Считая свои права нарушенными, ФИО4 просит суд: 

- решение аттестационной комиссии войсковой части № от 10 февраля 2018 года о его досрочном увольнении с военной службы признать незаконным и обязать административных ответчиков устранить нарушение его прав и указанное решение отменить.

В судебном заседании ФИО4 свои требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, дал объяснения, соответствующие изложенному выше, при этом, не оспаривая процедурных вопросов проведения аттестации, заявил, что не согласен с суровостью принятого аттестационной комиссией заключения.

Представитель ФИО4 в суде требования доверителя по изложенным в иске основаниям поддержал, пояснив, что, по его мнению, был нарушен порядок проведения аттестации, в частности, – ФИО4 не был в установленном порядке ознакомлен с аттестационным листом, в связи с чем не мог представить на аттестационную комиссию свои возражения, а поэтому выводы аттестационной комиссии необъективны.

Представители административных ответчиков – командира и аттестационной комиссии войсковой части №, – каждый в отдельности, требования административного иска не признали, просили в его удовлетворении отказать, указав на то, что аттестация ФИО4 произведена на законных основаниях и в соответствии с установленным порядком, при принятии обжалуемого решения аттестационная комиссия учитывала и мнение самого ФИО4, не желавшего более проходить военную службу.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно п/п «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее - Положения), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Для проведения аттестации создаются аттестационные комиссии.

Подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Пунктом 2 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Согласно пункту 3 ст. 32 названного закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в общие обязанности военнослужащих входит обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Статьей 28 названного закона предусмотрено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из объяснений административного истца, выписок из приказов видно, что с ноября 2015 года до января 2018 года ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности командира части.

В соответствии со ст. 75, 78-80 и 319 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир полка, в числе прочего, отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы и т.д. 

Согласно исследованных в судебном заседании приказов командира войсковой части № от 30 апреля 2017 года № и от 10 января 2018 года №, в войсковой части № в течение 2017-2018 годов в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в том числе и командиром части ФИО4 имели место два суицидальных происшествия, повлекшие гибель двух военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Как следует из составленного командиром войсковой части 69806 аттестационного листа на ФИО4 от 22 января 2018 года, – с которым последний, вопреки заявлению представителя административного истца, был ознакомлен, согласно его рапорта, в тот же день, – помимо того, что в период нахождения ФИО4 в должности командира войсковой части № в течение 2017-2018 годов в полку покончили жизнь самоубийством два военнослужащих по призыву, по итогам проведенных в период с 3 по 7 апреля 2017 года контрольных занятий полк был оценен «неудовлетворительно», а по результатам проверки боевой готовности части в период с 7 по 9 августа действия командира и должностных лиц части также оценены «неудовлетворительно». 

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 10 февраля 2018 года №, ФИО4 на аттестации присутствовал, возможность высказать свое мнение была ему предоставлена. Вместе с тем, в ходе заседания аттестационной комиссии ФИО4 заявлял о своем нежелании проходить в дальнейшем военную службу.

Кроме того, на момент проведения аттестации у ФИО4, согласно его служебной карточке, имелись два неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе в апреле 2017 года – предупреждение о неполном служебном соответствии в связи с суицидальным происшествием в возглавляемой им воинской части. 

По результатам аттестации комиссией был сделан вывод, что занимаемой воинской должности ФИО4 не соответствует, целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Указанные обстоятельства проведения аттестационной комиссии и принятом ею решения усматриваются также из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 – офицеров и членов аттестационной комиссии войсковой части №, принимавших участие в заседании комиссии.

Из исследованных судом документов – аттестационного листа, рапорта ФИО4 об ознакомлении с аттестационным листом, а также с учетом объяснений административного истца, не отрицавшего в судебном заседании свое участие в заседании аттестационной комиссии, суд находит, что порядок проведения аттестации военнослужащего, определенный приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. №, в отношении ФИО4 нарушен не был, поскольку он своевременно был ознакомлен с аттестационным отзывом, участвовал в заседании аттестационной комиссии, имел возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также выразить свое мнение относительно аттестационного отзыва. По изложенным основаниям доводы ФИО4 о необъективности выводов аттестационной комиссии суд находит несостоятельными. 

Не влияет на этот вывод суда и довод ФИО4 и его представителя о том, что содержащаяся в аттестационном листе информация не соответствует действительности, а также показания свидетеля ФИО3 – заместителя командира войсковой части №, положительно характеризующего ФИО4 как своего подчиненного, поскольку приведенные в аттестационном отзыве обстоятельства ФИО4 в установленном порядке оспорены не были и подтверждаются совокупностью исследованных судом приведенных выше доказательств. 

Судом установлено, что ФИО4 проходит военную службу по контракту и, заключив соответствующий контракт, добровольно взял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные действующим законодательством.

Допущенные ФИО4, как командиром части, за короткий период времени нарушения своих должностных обязанностей, повлекшие гибель двух военнослужащих и небоеготовность возглавляемой им воинской части, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном исполнении им общих и должностных обязанностей, что в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», безусловно, является нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения аттестационная комиссия войсковой части № действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с установленной процедурой проведения аттестации, а поэтому её заключение является законным и обоснованным.

Что касается доводов представителей административных ответчиков о пропуске ФИО4 предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока на обращение в суд, то, – как заявил в судебном заседании ФИО4, об обжалуемом решении аттестационной комиссии ему стало известно лишь 10 апреля 2018 года при ознакомлении с утвержденным аттестационным листом, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении, а в суд с настоящим административным иском он обратился 9 июля 2018 года, других же доказательств, бесспорно свидетельствовавших бы об иных сроках ознакомления административного истца с результатами аттестации, суду не представлено, а поэтому суд находит, что основания для отказа в удовлетворении административного иска ФИО4 в связи с пропуском процессуального срока отсутствуют. 

Таким образом, нарушения каких-либо прав административного истца при проведении аттестации суд не усматривает, а поэтому находит, что в удовлетворении требований административного иска ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № от 10 февраля 2018 года ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин