Дело № 2-1065/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-008748-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С., 

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 29.11.2023 г. около 19 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q7государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР нарушив ПДД, допустил столкновение с транспортным средством истца.

В ходе ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО7, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серия НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО7 водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серия НОМЕР

18.12.2023 г. ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

18.12.2023 г. – страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство. 

09.01.2024 г. – по результатам проведенного осмотра, АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 125 400 рублей 00 копеек. 

Выплаченная страховщиком денежная сумма оказалась значительно ниже реальных денежных затрат, необходимых для проведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 

11.03.2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и убытков. 

03.04.2024 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-122622 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному. 

10.06.2024 г. финансовый уполномоченный решением № У-24-40804/5010-011 отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения и убытков.

Свое решение финансовый уполномоченный основывал на экспертном заключении №НОМЕР от 23.05.2024 г., выполненным ООО «Броско», согласно выводам которого заявленные повреждения, соответствовали обстоятельствам ДТП. Также, согласно экспертному заключению №УНОМЕР от 28.05.2024г., выполненному ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, составила 36 362 рубля, а с учетом износа – 25 900 рублей.

20.06.2024 г. АО «Тинькофф Страхование» сменило наименование на АО «Т-Страхование».

ФИО2 не согласна с решением финансового уполномоченного. В обосновании своих доводов о размере восстановительного ремонта, истец обратилась к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 11.07.2024 г., выполненному «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила сумму 854 400 рублей, а с учетом износа 467 500 рублей.

Поскольку цены в Справочниках средней стоимости запасных частей, составляемых РСА, могут отличаться от реальной рыночной стоимости данных запчастей магазина региона, где будет производится ремонт транспортного средства, то ФИО2 будет вынуждена понести дополнительные расходы. Размер таких расходов, согласно экспертному заключению НОМЕР от 11.07.2024г., выполненному ООО «Департамент оценки», составил сумму в размере 1 013 300 рублей.

АО «Т-Страхование», в нарушение требований ФЗ-40 «Об ОСАГО», не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и без Согласия Заявителя перечислило страховую выплату в денежной форме в сумме 125 000 рублей. 

В силу ненадлежащего исполнения обязательств АО «Т-Страхование» обязано возместить ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 400 000-125 000=275 000 рублей.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 275 000 рублей, убытки (разницу между полной стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанную исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, и размер страхового возмещения без учета износа) в размере 613 300 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимых экспертиз, в размере 35 000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей. 

Впоследствии истец отказалась от требований в части взыскания убытков (разницы между полной стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанную исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, и размером страхового возмещения без учета износа) в размере 613 300 рублей, а также в части расходов, связанных с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. Определением суда от 07 ноября 2024 года производство по делу в части указанных требований о взыскании убытков (разницы между полной стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанную исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, и размером страхового возмещения без учета износа) в размере 613 300 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, прекращено.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 181200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда размере 100000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафа, а также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Протокольным определением суда от 15 октября 2024 года ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседание ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно телефонограмме просил рассмотреь дело в свое отсутствие.

Определением суда от 06 июня 2025 года АО «Альфа-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР. 

18 декабря 2023 года истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

18 декабря 2023 года АО «Т-Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 47-48).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЛАТ «Ассистанс». Согласно экспертному заключению от 26 декабря 2023 года НОМЕР технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: облицовка переднего бампера (частично, царапины под левой фарой), крышка омывателя фары левой, абсорбер переднего бампера, накладка радара, молдинг накладки радара. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: облицовка переднего бампера (частично, задиры, срезы, разрывы в левой верхней части), фара левая, радар.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик обратился в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению от 27 декабря 2023 года № НОМЕР восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209200 рублей, а с учетом износа составляет 125400 рублей. 

09 января 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 125400 рублей.

15 марта 2024 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки. Данная претензия осталась без удовлетворения.

10 июня 2024 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2024 года № НОМЕР требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертизы ООО «ВОСМ» от 28 мая 2024 года № НОМЕР, организованной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 36362 рубля, с учетом износа – 25900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 4109591 рубль 82 копейки. Финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «Т-Страхование», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 125400 рублей, исполнило свои обязательства в полном объеме.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Альтернатива» НОМЕР от 27 мая 2025 года механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР, заявленные в результате ДТП от 29 ноября 2023 год, за исключением повреждений датчика активного круиз-контроля левого с кронштейном и облицовкой и крыла переднего левого, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2023 года, в соответствии с Положением Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия округленно составляет без учета износа 550500 рублей, с учетом износа 306600 рублей

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет 306600 рублей, ответчиком в добровольном порядке произведено страховое возмещение в размере 125400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 181200 рублей (306600 рублей – 125400 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 181200 рублей (сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию)*50% = 90600 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 75000 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 7 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Департамент оценки» по договору НОМЕР от 11 июля 2024 года в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей по договору от 08 июля 2024 года НОМЕР, почтовых расходов в размере 139 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275000 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, которая в том числе установила факт несоответствия части повреждений автомобиля заявленному событию, истец уменьшил размер подлежащей взысканию страховой выплаты до 181200 рублей. Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, понесенные истцом, подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 65,89% от первоначально заявленных.

В данной связи расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию в размере 9883 рубля 50 копеек (15000 рублей *65,89%), почтовые расходы в размере 91 рубль 59 копеек (139 рублей *65,89%), расходы по оплате юридических услуг в размере 16472 рубля 50 копеек (25000 рублей * 65,89%), при этом суд не находит оснований для большего снижения указанных расходов.

ООО «Альтернатива» заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Альтернатива» с АО «Т-Страхование» в размере 27673 рубля 80 копеек, с ФИО2 в размере 14326 рубля 20 копеек.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с настоящим иском) с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5124 рубля в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 181200 рублей, штраф в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16472 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9883 рубля 50 копеек, почтовые расходы размере 91 рубль 59 копеек, всего 289647 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5124 (пять тысяч сто двадцать четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27673 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14326 (четырнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2025 года.