УИД 57RS0022-01-2024-002488-66

Производство № 2-2345/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 16 июня 2024 года примерно в 17ч. 00 мин. истец попыталась войти в приложение Сбербанк онлайн на своем мобильном телефоне. После чего на экране высветилось предложение о регистрации. На следующий день 17 июня 2024 года около 10 ч. 00 мин. истец обратилась в офис ПАО Сбербанк поменяла пароль от личного кабинета, при этом привязала свой номер телефона (номер обезличен) к личному кабинету и вошла в него. После чего истцом было обнаружено, что ранее личный кабинет был привязан к номеру телефона (номер обезличен), и обнаружила, что в истории операций ее карты, были произведены 2 транзакции 16 июня 2024 года в 18 ч. 27 мин. на сумму 80000 рублей и 18ч. 28 мин на сумму 90000 рублей, денежные средства были отправлены за границу по номеру телефона +(номер обезличен). Из выписок следовало, что по ее картам и чекам по операциям, с карты (номер обезличен) денежные средства в сумме 165000 рублей были переведены на дебетовую карту (номер обезличен) ((номер обезличен)), на котором находились денежные средства в размере 6083,80 руб. и в течение одной минуты двумя операциями переведены неизвестным лицам. Данные операции она не совершала, денежные средства не переводила, свой мобильный телефон никому не передавала. После обращения в офис ПАО Сбербанка с заявлением о возврате денежных средств, ПАО Сбербанк ответил отказом. 17 июня 2024 года по указанным выше фактам она обратилась с заявлением в полицию (КУСП-11550 от 17.06.2024г.). Было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 2024 года по вышеуказанному уголовному делу истец признана потерпевшей. На основании изложенного ФИО1 просит признать обязательство по выплате кредита и любых процентов, которые могут быть начислены по кредитной Сберкарте (номер обезличен) отсутствующим; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, списанные 16.06.2024 со счета (номер обезличен); взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили признать недействительным действия банка по выдаче кредита. В судебном заседании ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что она в 2013 году оформляла кредитную карту, однако заявок на увеличение лимита по карте в банк не делала. Также не делала в банк заявок на изменение номера телефона для получения уведомлений. Сразу, по обнаружении факта невозможности входа в приложение Сбербанк онлайн, обратилась в банк для выяснения обстоятельств. Доступ к своему устройству никому не предоставляла, кодов не передавала. Ранее никогда не совершала никаких операций по перечислению крупных сумм, тем более за пределы РФ. Просит удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Банк действовал добросовестно и с соблюдением требований законодательства, а причиной осуществления оспариваемых операций являются нарушения клиентом условий договора банковского обслуживания и условий использования ЭСП. Эмиссионный контракт был заключен ФИО1, которая не обеспечила безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, в Банк об утрате доступа в Сбербанк Онлайн и об отключении уведомлений от ее номера телефона незамедлительно не сообщила. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

На момент совершения операций по кредитной карте у Банка отсутствовали основания полагать, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» и последующие распоряжения на перечисление денежных средств совершены неуполномоченным лицом.

Банк не несет ответственность за действия клиента, сделанные им под действием третьих лиц и разглашение им данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий договора банковского обслуживания со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента. ПАО Сбербанк действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, у Банка имелись все основания полагать, что все операции совершены именно ФИО1 Клиентом к СМС-Банку 14.08.2018 был подключен номер мобильного телефона +(номер обезличен) 07.06.2024 в 18:24 ФИО1 зарегистрировалась в Сбербанк Онлайн с введением в 18:22 одноразового пароля с телефона подели (номер обезличен) также с указанного телефона был осуществлен вход в Сбербанк Онлайн в 18:24. При регистрации на указанном телефоне, уведомления и подтверждения действий осуществлялось с номера телефона+(номер обезличен) Войти в Сбербанк Онлайн на новом устройстве без введения логина или номера действующей карты невозможно. Далее вводится пароль из СМС (который поступил на номер ФИО1) и указывается пятизначный пароль входа в приложение. Дальнейший вход в приложение возможен только при введении данного пароля. Соответственно, для регистрации и дальнейшего входа все указанные действия были осуществлены истцом. Далее в период с 07.06.2024 до спорной даты - 16.06.2024 ФИО1 осуществлялось пользование Сбербанк Онлайн. 16.06.2024 Истцу на номер (номер обезличен) были направлены уведомления о том, что данный номер телефона отключен от уведомлений. В Сбербанк Онлайн был сменен номер на +(номер обезличен) Дальнейшие операции совершались с использованием указанного номера телефона. Денежные средства с кредитной карты были переведены на счет дебетовой карты, а далее переведены двумя транзакциями третьим лицам в Узбекистан. Все операции были совершены после идентификации и аутентификации ФИО1 в приложении Сбербанк Онлайн с использованием средств доступа, известных только ей.

Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденным Банком России 09.06.2012 №382-П, в том числе принимаются следующие меры, предусмотренные п. 2.8. указанного Положения для обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет.

Банк не обязан не только признавать обязательства отсутствующим, но и возмещать личные средства ФИО1, моральный вред и штраф, так как вся ответственность за соблюдение порядка доступа на условиях безопасности и защищенности лежит исключительно на истце. Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований. 

Представитель третьего лица ПАО МТС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

Возврат (аннулирование) неисполненного распоряжения осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (п. 2.14 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 15.01.2013 на основании заявления ФИО1 последней оформлена и выдана кредитная карта хххх6208 с лимитом кредитования 30000 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Карта заемщиком не активировалась. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что именно она в 2013 году оформила кредитную карту.

16.06.2024 в 18:24:18 мин. поступила заявка на активацию кредитной карты с лимитом 30000 рублей. 

16.06.2024 в 18:24:57 в ПАО Сбербанк поступило заявление об увеличении лимита кредитования по кредитной карте хххх6208 на сумму 250000 рублей. После чего от ПАО Сбербанк поступило предложение о заключении дополнительного соглашения на сумму 170000 рублей.

Соглашение подписано от имени ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

Как следует из пояснений истца, вечером 16.06.2024 последняя не смогла войти в приложение Сбербанк онлайн с используемого ею телефонного аппарата. Поступило уведомление о том, что используемый ФИО1 номер телефона в настоящее время не используется для входа в приложение. 

17.06.2024 установлено в офисе ПАО Сбербанк, что с 16.06.2024 номер ее телефона, который использовался для входа в приложение Сбербанк онлайн, отключен и на него не поступают уведомления.

Согласно данных, представленных ПАО «МТС» за ФИО1 зарегистрирован номер телефона +(номер обезличен)

Из расшифровки, поступивших на имя ФИО1 сообщений из ПАО Сбербанк ((номер обезличен), а также push сообщений) установлено, что 16.06.2024 на номер ФИО1 направлено push уведомление о том, что номер телефона (номер обезличен) отключен. Однако, дата и время доставки данного сообщения в расшифровке отсутствует.

В 21:29 16.06.2024 на номер телефона +(номер обезличен) принадлежащий ФИО1 поступило сообщение с (номер обезличен) о том, что уведомления к данному номеру телефона не подключены. Данное сообщение ФИО1 получено, что она подтвердила в судебном заседании.

Иных сообщений в период с 10.06.2024 по 17.06.2024 на номер телефона +(номер обезличен) от ПАО Сбербанк ФИО1 не поступало.

Как следует из распечатки системы антифрод-мониторинга за 16.06.2024 система осуществляла блокировки следующих операций:

18:27 в МП СБОЛ фрод-мониторингом приостановлен перевод в иностранный банк на сумму 80 000,00 руб., на экран устройства выведено предупреждение о возможном мошенничестве. Операция подтверждена в МП СБОЛ

18:28 в МП СБОЛ фрод-мониторингом приостановлен перевод в иностранный банк на сумму 90 000,00 руб., на экран устройства выведено предупреждение о возможном мошенничестве. Операция подтверждена в МП СБОЛ

18:29 в МП СБОЛ подана заявка на кредит на сумму 776 000,00 руб., одобренная сумма 495 000,00 руб.

18:31 в МП СБОЛ отклонена выдача кредита на сумму 300 000,00 руб., направлено СМС: «Операция недоступна. Для получения кредита обратитесь в офис банка».

18:32 в МП СБОЛ отклонена выдача кредита на сумму 300 000,00 руб., направлено СМС: «Операция недоступна. Для получения кредита обратитесь в офис банка».

Между тем, из расшифровки операция по счету ФИО1 16.06.2024 в 18:21 осуществлено изменение персональных данных клиента, в 18:23 подана заявка на активацию кредитной карты на сумму лимита 30000 рублей, в 18:24 подана заявка на увеличение кредитного лимита, лимит увеличен, однако сумма увеличенного лимита в расшифровке не отображена. В 18:26 16.06.2024 осуществлен перевод на сумму 165000 рублей между счетами клиента ФИО1 со счета (номер обезличен) на счет (номер обезличен); в 18:27 осуществлен перевод в рублях в размере 80000 рублей контрагенту Арлен ФИО5 (Кыргызстан); в 18:28 осуществлен перевод в рублях на сумму 90000 рублей контрагенту Oleg Kalinin (Узбекистан). В расшифровке номер карты получателей не отображается.

В судебном заседании установлено, что оба перевода осуществлены за пределы Российской Федерации.

В 18:29 16.06.2024 в банк поступили заявки на увеличение кредитного лимита по карте на сумму 776000 рублей и в 18:30 на сумму 300000 рублей. Обе заявки банком отклонены. Данные операции ПАО Сбербанк уже были заблокированы как подозрительные. 

Иных операций 16.06.2024 с использованием карт ФИО1 не совершалось.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2024 в 18:21 номер телефона, принадлежащий ФИО1 - (номер обезличен) отключен от уведомлений. В Сбербанк Онлайн был сменен номер на +(номер обезличен). Дальнейшие операции 16.06.2024 совершались с использованием указанного номера телефона, что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, номер телефона (номер обезличен) зарегистрирован в сети ООО «Скартел» с 16.06.2024 по 19.06.2024 принадлежал не установленному лицу, в период с 19.06.2024 по 29.09.2024 был зарегистрирован на имя ФИО6, с паспортными данными гражданина Республики Армения. 

Операции в указанное выше время 16.06.2024 совершались с IP-адреса (номер обезличен) MOBILE, в то время как иные операции ранее ФИО1 осуществлялись с IP-адреса (номер обезличен)

17.06.2024 ФИО1 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам по факту мошеннических действий в отношении ее кредитного счета. 17.06.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу м лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Расследование уголовного дела продолжается. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. ч. 3.2 – 3.4 ст. 8 Федерального закона 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Банк России вправе запрашивать и получать у операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ в порядке, установленном Банком России, информацию о переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Банк России предоставляет федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, указанной в части 5 настоящей статьи, на основании полученных от указанного федерального органа исполнительной власти сведений о совершенных противоправных действиях. Порядок информационного обмена, форма и перечень предоставляемых сторонами сведений закрепляются в соглашении, заключаемом между Банком России и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 8 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Приказом Банка России 27.09.2018 № ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», которые сформированы для формирования базы данных Банка России и относятся к его видам деятельности. 

Одним из таких признаков является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как установлено судом, эмиссионный контракт ФИО1 заключен в 2013 года, что не оспаривалось сторонами. 16.06.2024 подана заявка на увеличение лимита кредитования. 

При проведении операций по своим счетам и получения уведомлений ФИО1 использовала номер телефона (номер обезличен), который с момента заключения эмиссионного контракта был указан как номер клиента и все время до 16.06.2024 использовался истцом. Данный номер используется ФИО1 и в настоящее время, что также не оспаривалось ответчиком. 

Ранее ФИО1 не проводила операций с использованием кредитной карты. Сумма оспариваемой истцом банковской операции не свойственна обычно совершаемым ФИО1 переводам. Устройство, для проведения операций по подаче заявки на увеличение кредитного лимита и перевода денежных средств, в том числе неизвестным лицам за пределы Российской Федерации, использовалось иное. Номер телефона, который использовался для входа в приложение Сбербанк онлайн, не принадлежит ФИО1

Установлено, что на номер телефона - +(номер обезличен) который был привязан к осуществлению операций с использованием банковского приложения, уведомления о совершаемых действиях по смене номера телефона, увеличению лимита кредитования, денежным переводам, 16.06.2024 не поступали.

Поступило лишь уведомление о том, что данный номер не используется для уведомлений от банка, при попытке истца зайти в приложение 16.06.2024 в 21:29. 

Номер телефона +(номер обезличен), с использованием которого совершались оспариваемые банковские операции, был зарегистрирован на имя ФИО6, с паспортными данными гражданина Республики Армения, при этом номер телефона на указанное лицо был зарегистрирован непродолжительное время. 

В день осуществления операций по увеличению суммы лимита кредитования и перевода денежных средств за пределы РФ – 16.06.2024, номер телефона - (номер обезличен) фактически не был зарегистрирован на конкретное лицо до 19.06.2024. С 19.06.2024 по (дата обезличена) номер значился за ФИО6.

Таким образом, имеют место признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. 

Довод ответчика о том, что все оспариваемы банковские операции не вызвали у банка подозрений, поскольку все запросы были подписаны ФИО8 в использованием ее электронной подписи, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком, не выполнены требования В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Доказательств того, что ФИО1 кому-либо сообщала информацию, не подлежащую разглашению (коды для совершения операций), передавала устройство, либо иным образом самостоятельно допустила использование ее данных для осуществления банковских операций, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных активацию кредитной карты, действия совершены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка ФИО1 не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам. Все операции были совершены в течение нескольких минут.

Для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств использован аналог собственноручной подписи заемщика (договор заключается через удаленный канал обслуживания с использованием персональных средств доступа: логина, постоянного и (или) одноразового пароля). 

Как установлено в судебном заседании при активации кредитной карты электронно-цифровая подпись клиента содержала данные об имени ФИО1, и указан номер телефона, не принадлежащий ФИО1 Впоследствии, при обращении с заявками на увеличение кредитного лимита, номер телефона электронно-цифровая подпись не содержала. 

Доказательств того, что при совершении операций, номер мобильного телефона, с помощью которого обеспечивается доступ к удаленной системе банка, сообщен банку именно ФИО1, ответчик не представил. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до совершения оспариваемых операций на счете истца ФИО1, с которого производились списания неизвестным лицам (номер обезличен), имелись денежные средства в размере 5000 рублей, которые также были переведены неизвестным лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения по возобновлению лимита кредитования по карте от 16.06.2024 ПАО Сбербанк ФИО1, а также взысканию с ответчика денежных средств в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Требования ФИО1 основаны на правоотношениях, возникших между ней и кредитной организацией. Поскольку суд признал, неправомерными действия банка в части активации кредитной карты по уже заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк эмиссионному контракту, а также в части перевода денежных средств, находящихся на счете ФИО1 к моменту осуществления неправомерных действий, суд приходит к выводу, что в данному случае подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., полагая указанную сумму разумной, справедливой, соразмерной компенсацией последствиям нарушения прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Орел» государственной пошлины в размере 700,00 руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Признать недействительным дополнительное соглашение по возобновлению лимита кредитования по карте (номер обезличен) от 16.06.2024 ПАО Сбербанк.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, списанные 16.06.2024 со счета № (номер обезличен); компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья Ю.В. Большакова