45RS0026-01-2019-008887-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО7,

представителя третьего лица Администрации города Кургана ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30.01.2020 гражданское дело № 2-170/20 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании в возмещение ущерба от затопления 23 328 руб., взыскании расходов по составлению сметы – 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 551 руб., расходов по оплате экспертизы – 17 000 руб.

В обоснование иска указала, что 26.06.2019 по вине ответчика произошло затопление 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Причиной затопления стала коррозия батареи отопления в 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Вследствие затопления был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ей на праве собственности. Повреждение состояло: во вздутии ламината, отслоении обоев и следах залива на обоях, провисании натяжного потолка, вспучивании дверных наличников в комнате и коридоре, разбухании нижней части боковых стенок комода, деформации нижней части шкафа-купе, разбухании верхней части крышки стиральной машины. По факту затопления и причинения ущерба 27.06.2019 составлен акт обследования. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3 измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считала виновным в затоплении квартиры, принадлежащей истцу, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее ООО «УК «Престиж»), которым не были надлежащим образом уведомлены жильцы о конкретной дате и времени проведения опрессовки системы отопления, в результате ее присутствие в это время в квартире не было обеспечено. Не оспаривала причину затопления квартиры истца в результате разрыва батареи в их квартире. Считала, что истцом не представлено доказательств повреждения мебели в результате затопления 26.06.2019.

Третье лицо ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживают ее родители ФИО6 и ФИО21 

Представитель третьего лица Администрации города Кургана ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда. Считала, что ответственность за причинение ущерба в случае проживания в квартире на основании ордера, хотя и в отсутствие заключенного договора социального найма, несут зарегистрированные в данном помещении лица солидарно. Законность проживания ответчика в квартире не оспаривала.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ответчика ФИО21 Размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Престиж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес> будет проводиться промывка и гидравлические испытания систем отопления были развешаны объявления. Испытания системы отопления в подъезде, в котором расположены спорные квартиры, производились за день до затопления. 

Третьи лица ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО3 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, общей площадью 

<

адрес> кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 

<

адрес>, расположенной в этом же доме, этажом выше над квартирой истца, проживает ответчик ФИО6 вместе с супругом ФИО21 

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФИО10 исполнительным комитетом Первомайского района Совета народных депутатов 

<

адрес>, она вправе вместе с семьей, состоящей из 5 человек: ФИО9 – дочь, ФИО2 – дочь, ФИО8 – внук, ФИО5 – зять, занять 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В поквартирной карточке в качестве нанимателя указанного жилого помещения указана ФИО10, умершая в ДД.ММ.ГГГГ году. Зарегистрированными по данному адресу значатся: ФИО18 – сестра ответчика, ФИО6 и ее супруг ФИО21, дети ответчика ФИО8 и ФИО19 (ранее ФИО17) ФИО20., внуки ответчика ФИО11, 

<

данные изъяты> года рождения, и ФИО12, 

<

данные изъяты> года рождения.

В настоящее время третье лицо ФИО4 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По данному адресу зарегистрированы ее дочери ФИО13 и ФИО14

Из копий ордера, поквартирной карточки, уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированных правах собственности ответчика в отношении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, следует, что указанная квартира находится в муниципальной собственности. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, как и не оспаривалось Администрацией города Кургана законность проживания ответчика вместе с членами своей семьи в указанном жилом помещении.

Обслуживание многоквартирного 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УК «Престиж».

Установлено, что 26.06.2019 произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес>. Причина затопления – прорыв батареи в 

<

адрес> – лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному главным инженером ООО «УК «Престиж» ФИО15 и собственником 

<

адрес> ФИО1, 26.06.2019 произошло затопление данной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес> результате коррозии батареи отопления в спальне с лоджией. При осмотре установлены следующие повреждения: в спальне – провис натяжной потолок, вспучивание ламината, вспучивание и отслоение по швам обоев. Также зафиксировано разбухание нижней части боковых стенок шкафа-купе и комода. В коридоре обнаружены мокрые подтеки на стенах, обои и окраска отсутствуют. В прихожей: мокрые подтеки на стенах, обои и окраска отсутствуют.

Из акта обследования от 23.07.2019, составленного главным инженером ООО «УК «Престиж» ФИО15 и собственником 

<

адрес> ФИО1, следует, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> по причине коррозии батареи отопления в спальне с лоджией, имеются следующие повреждения: в спальне – отслоение обоев, вспучивание швов ламината, трещины низа боковых стенок комода и шкафа-купе, трещины на поверхности обналички дверей; в коридоре – трещины на поверхности обналички дверей ванной и туалета.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В силу п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения

Из содержания ч. 3 ст. 67 ЖК РФ следует, что в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе, поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 6 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вопреки доводам ответчика о том, что затопление произошло по вине управляющей компании, в материалы дела представлен типовой договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Престиж» и ФИО3, из пункта 3 Приложения № 1 к которому следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов мест общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно Приложению № 2 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по системе теплоснабжения разграничение зон ответственности обслуживания инженерного оборудования между управляющей компанией и собственниками, проходит по первым точкам присоединения подводящих и отводящих трубопроводов системы отопления дома. Подводящие и отводящие трубопроводы до точек присоединения обслуживаются управляющей компанией, оставшаяся часть – собственником. 

В соответствии с журналом выполнения перечня основных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке к отопительному сезону 2019-2020 гг. гидравлические испытания на прочность и плотность системы отопления в день затопления в спорных квартирах не выполнялись.

Из анализа вышеприведенных норм, с учетом фактических обстоятельств дела следует, что граница эксплуатационной ответственности находится в квартире ответчика по точкам присоединения трубопроводов системы отопления, за надлежащее состояние батареи отвечает наниматель ФИО2

В судебном ответчик ФИО6 пояснила, что батарея, в результате прорыва которой произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес>, не сохранилась, была заменена через день собственными силами и средствами, собственноручно нарисовала схему, указав на рисунке место прорыва батареи, которое соответствует зоне ответственности ответчика.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. 

Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено. Довод ФИО6 о том, что в объявлении о проведении ООО «УК «Престиж» промывки и гидравлических испытаний систем отопления в их доме в период с 13.06.2019 по 28.06.2019, отсутствует указание точного времени и даты проведения данных работ в их подъезде, что лишило ее возможности присутствовать в указанное время и предотвратить прорыв затопления, таким доказательством не является. 

Доказательств того, что общедомовые конструктивные элементы и инженерные системы отопления, относящиеся к общему имуществу, в 

<

адрес> на момент затопления находились в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется. Причина затопления в результате прорыва батареи в квартире ответчика сторонами гражданского дела не оспаривалась. Согласно пояснениям ответчика, данная батарея эксплуатировалась нанимателями более 30 лет, не заменялась и не ремонтировалась.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ для установления размера ущерба, причиненного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также находящемуся в квартире имуществу (комоду, шкафу-купе), в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 размер ущерба, причиненного 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имуществу (комод, шкаф-купе), составляет: 23 328 руб.: ремонт отделки – 19 412 руб., ремонт мебели 3 916 руб. Повреждения комода и шкафа-купе имеются в виде характерного разбухания основания боковин, возникающего от впитывания значительного количества воды с пола, и не связанного с текущей эксплуатацией. Исходя из этого, экспертами установлена причинно-следственная связь между их наличием и затоплением ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» непосредственно производился осмотр 

<

адрес> присутствии истца и ответчика, в заключении приведены учтенные требования соответствующих СП, ВСН, ГОСТ, указан в качестве достаточного визуально-контрольный метод обследования.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку выводы экспертов сделаны в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, на основе федеральных единичных расценок с учетом коэффициентов и индексов, однозначны, приведены методы исследования и расчеты, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, локальные сметные расчеты. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» от 17.12.2019 № 3202.1 в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, объяснениями сторон, актами обследования, подтверждается, что причиной затопления квартиры истца явился прорыв батареи отопления со следами коррозии в квартире ответчика, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 67, 69 ЖК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме и взыскании в ее пользу с ФИО6, ненадлежащим образом исполнившей свою обязанность по обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ей жилого помещения, в возмещение ущерба 23 328 руб. 

По смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства, регулирующих права и обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, члены семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующие в жилом помещении, имеют равные с нанимателем обязанности по содержанию жилого помещения и несут солидарную с нанимателем ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, предъявление истцом требований о возмещении ущерба только к одному из проживающих в жилом помещении лиц, не противоречит требованиям вышеприведенной нормы гражданского права. Ответчик, исполнивший перед истцом солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к иным должникам в равных долях за вычетом его доли.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО6 в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд отказывает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что статьей 151 Части первой ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что данный вред причинен ей в результате неправомерных действий ответчика, приведших к затоплению квартиры, в которой находилось ее имущество.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика, как и факта того, что она испытала в результате действий (бездействия) ответчика физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что за проведение экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз», выводы которой приняты судом во внимание при вынесении решения, оплата в размере 17 000 руб. была произведена истцом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по составлению сметы в сумме 3 000 руб.

Исходя из суммы поддерживаемых истцом на момент вынесения решения исковых требований имущественного характера, которые удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 899 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от затопления денежные средства в размере 23 328 руб., расходы по оплате сметы 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 899 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020.