Дело № 1-313/2018 копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.

подсудимого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Горбунова А.А.,

потерпевшего ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10, судимого:

20 декабря 2004 Пермским районным судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2013), ст. 64 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (судим в несовершеннолетнем возрасте),

04 апреля 2006 Пермским областным судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 01 сентября 2011) по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в силу ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермской области от 20 декабря 2004 и окончательно назначено 13 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 декабря 2016 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 года 7 месяцев 19 дней, не отбытый срок наказания составляет 7 месяцев 25 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2018 в период с 22.00 часов до 22.43 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, действуя умышленно, подошел припаркованному на придомовой территории по вышеуказанному адресу автомобилю марки 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему Потерпевший №1, где во исполнение своего преступного умысла, беспрепятственно проник в салон автомобиля через незапертую заднюю дверь багажника, установив принесенную с собой автомобильную аккумуляторную батарею, сел за руль, выдернул провода замка зажигания, соединил их напрямую, тем самым привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение. Затем, ФИО2 в указанный период времени, неправомерно передвигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> по улицам 

<

адрес>, доехав до автомойки «Оранж», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где оставил автомобиль и с места преступления скрылся.

В период с 23.00 часов 19 августа 2018 до 06.00 часов 20 августа 2018 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, действуя умышленно, подошел к припаркованному на придомовой территории по вышеуказанному адресу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, где во исполнение своего преступного умысла, беспрепятственно проник в салон автомобиля через незапертую переднюю водительскую дверь, соединив клемму с аккумулятором, сел за руль, выдернул провода замка зажигания, соединил их напрямую, тем самым привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение. Затем ФИО2 в указанный период времени, неправомерно передвигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>, доехав до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставил автомобиль, с места преступления скрылся.

20 августа 2018 в период времени с 06.00 часов до 06.24 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, решил поджечь принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с находящимся в автомобиле имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же период времени подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> открыл водительскую дверь, затем для создания условий лучшего горения взял находящуюся в салоне автомобиля пластиковую емкость с неустановленной следствием легко воспламеняющей горючей жидкостью и облил им салон и кузов автомобиля. После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО2 при помощи имеющихся у него спичек, умышленно поджег автомобиль. Увидев, что огонь распространился по всему автомобилю, ФИО2 с места преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО2 возникшим огнем был полностью уничтожен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 30 000 рублей и находящееся внутри данного автомобиля имущество:

-два комплекта металлических ключей для ремонта, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей,

-зарядное устройство для зарядки аккумулятора, стоимостью 2000 рублей,

-комплект свечей зажигания, стоимостью 300 рублей,

-огнетушитель, стоимостью 800 рублей,

-знак аварийной остановки, стоимостью 150 рублей,

-ножной насос для накачивания колес, стоимостью 500 рублей,

-ключ крестовой для колес, стоимостью 100 рублей,

-сапоги резиновые мужские, 43 размера, стоимостью 100 рублей,

-домкрат ручной, стоимостью 500 рублей,

-бутылка жидкости для охлаждения двигателя «Тосол», объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей,

-бутылка моторного масла полусинтетического «Лукойл», стоимостью 100 рублей,

-прибор для измерения напряжений, сопротивления силы тока («тестер»), стоимостью 600 рублей,

-набор ключей для ремонта, стоимостью 150 рублей,

-комплект электролампочек для фар, стоимостью 100 рублей,

-комплект предохранителей, стоимостью 100 рублей,

-медицинская аптечка, стоимостью 150 рублей.

Своими преступными действиями, направленными на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 750 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой ущерба согласен.

Подсудимому ФИО2 разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного в порядке особого судебного производства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник адвокат Горбунов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (том 2 л.д. 2). 

Потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Пермского района Пермяков А.В. также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) - (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, ФИО1), по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд исключает из обвинения ФИО2 уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 не представляющее материальной ценности, что очевидно из описания преступного деяния и исследование дополнительных доказательств по делу не требуется. 

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 234-238, 240), из мест лишения свободы также характеризуется положительно, сомнений в психической полноценности у суда не возникло на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 230, 231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по каждому преступлению), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим (принесение извинений), наличие на иждивении родителей (инвалидов 1 группы), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО2 преступлений, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также то, что преступления были совершены в период отбытия им наказания по приговору Пермского областного суда от 04 апреля 2006, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и обуславливает необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Наказание при этом назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединив частично не отбытое наказание, назначенное приговором Пермского областного суда от 04 апреля 2006.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого. Также суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 не настаивает на удовлетворении исковых требований, в связи с полным возмещением ему ущерба, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ за каждое преступление в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пермского областного суда от 04 апреля 2006 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказание ФИО2 исчислять с 27 ноября 2018.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-313/2018

Пермского районного суда

Пермского края