УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства: 1358999 рублей 36 копеек - убытки, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП; 14000 рублей 00 копеек - убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате ДТП; 25000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда; компенсацию судебных расходов, в том числе: 16100 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг независимой экспертизы; 60000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя; 15365 рублей 00 копеек - размер уплаченной госпошлины за подачу иска; 6586 рублей 00 копеек - почтовые расходы (л.д. 3-9 Том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала следующее:

<

дата> в 11 часов 35 минут на 145 км (+300 м) автодороги А-107 Раменского городского округа 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: KIA JP (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности (страховой полис ОСАГО: САО «РЕСО-Гарантия» № № действия до 

<

дата>) и транспортного средства-виновника ДТП - грузовой самосвал HYUNDAI, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 (страховой полис ОСАГО: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № XXX №, который прекратил свое действие 

<

дата>).

Согласно определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, указанное ДТП произошло по причине того, что водитель грузового самосвала HYUNDAI идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № - ФИО4, не учел дорожные и метеорологические условия, а так же интенсивность движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем KIA JE (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении, который после столкновения совершил съезд с дороги в кювет.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, в связи чем, истцу причинен материальный вред.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО3, достоверно зная об отсутствии действующего полиса ОСАГО, умышленно допустил выезд, принадлежащего ему грузового самосвала HYUNDAI под управлением водителя ФИО4, на дороги общего пользования. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вопреки требованиям закона, обязанность страхования риска гражданской ответственности, собственником ФИО3 грузового самосвала HYUNDAI умышленно не исполнена.

Собственник транспортного средства грузового самосвала HYUNDAI ФИО3 является фактическим сопричинителем вреда и в связи с умышленными действиями несет совместно с водителем грузового самосвала HYUNDAI ФИО4 солидарную ответственность вне зависимости от того, является ФИО3 его работником или нет.

В целях определения размера, причиненных истцу убытков, истец организовала производство независимой экспертизы, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертно-техническому заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 

<

дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта но состоянию на 

<

дата> по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, (без учета износа) составляет 1358999 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на организацию и оплату независимой экспертизы в размере 16100 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Поскольку в результате ДТП транспортное средство истца самостоятельно без причинения ему вреда передвигаться не могло, так как создавало риск нанесения более существенных повреждений автомобиля, с места ДТП произведена его эвакуация, стоимость которой согласно чеку составила 14000 рублей 00 копеек.

Собственник источника повышенной опасности (транспортного средства) ФИО3, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде невыплаты страхового возмещения потерпевшему, в случае наступления ДТП по вине водителя ФИО4, управляющего его автомобилем, но умышленно допустивший эксплуатацию транспортного средства по дорогом общего пользования без исполнения требования законодательства Российской Федерации об обязательном страховании транспортного средства, несет совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В связи с неправомерным, недобросовестным поведением ответчиков, выразившемся в нарушении ПДД, а также неисполнении своих обязательств по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП, истец испытала физические страдания (в результате ДТП, физическая боль от удара и опрокидывания машины в кювет) и закономерно испытывает нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональных переживаниях.

Истец ФИО2, представитель третье лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 143 Том 2).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Представитель истца, адвокат ФИО14, действующий на основании ордера (л.д. 149, 152 Том 1), на иске настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал, пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указано, что ФИО9 участвовала в ДТП. С выводами эксперта он согласиться не может, поскольку судебная экспертиза проведена не в полном объёме, без учёта материалов ДТП. Относительно судебной экспертизы пояснил, что в заключении эксперта в ремонтной калькуляции страной производства автомобиля указана Корея, однако в других документах экспертизы страной производства автомобиля указана ФИО1. Судя по представленным в расчётах ценам, эксперт считал стоимость ремонта иного автомобиля, а не того, который являлся объектом исследования. Это прослеживается даже в том, что по экспертному заключению радиус дисков 17, а в действительности у его доверительницы он 18. Эксперт исследовал автомобиль базовой комплектации, в то время как у его доверительницы автомобиль более дорогой комплектации. На представленных фотоматериалах и схеме инспекторов ДПС видно, что автомобиль ФИО2 ушёл в кювет на два метра и снёс дерево. Эксперт в своём заключении эти повреждения, характерные для такого удара, не обнаружил. Считает, что все детали посчитаны неправильно. Коды автомобиля совершенно другие. Просит принять решение на основании заключения независимого эксперта. Что касается факта трудовых отношений, этот вопрос оставляет на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО4 представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 146-148 Том 1) в соответствии с которыми ФИО4 около двух лет работал у предпринимателя ФИО3, без оформления трудового договора, водителем грузовой автомашины - самосвала HYUNDAI, регистрационный знак №. Собственником данной автомашины является предприниматель ФИО3 

<

дата> около 11 часов 30 минут ФИО4 выполнял производственное задание и управлял грузовой автомашиной HYUNDAI, регистрационный знак №. Он ехал в сторону Бронницкого перекрестка со скоростью 40-50 км/ч. В это время на 145 км (+300 м) автодороги А-107 Раменского городского округа 

<

адрес> в управляемой им автомашине заглох двигатель и в связи с этим, заклинило рулевое управление. Из-за указанных обстоятельств автомашину развернуло, и она частично выехала на полосу встречного движения. В этот момент уже с остановившейся грузовой автомашиной под управлением ФИО4, столкнулся по касательной легковой автомобиль KIA JF OPTIMA, регистрационный знак №, под управлением неизвестного мужчины, который ехал во встречном направлении с большой скоростью. В результате указанного ДТП, сотрудники ДПС установили, что указанное ДТП произошло по причине того, что ФИО4 водитель грузового самосвала HYUNDAI, регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, а также интенсивность движение, в результате чего совершил столкновением с автомобилем KIA JF OPTIMA, регистрационный знак № В возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4, было отказано. Истец ФИО2 не правильно указывает ФИО4 в качестве ответчика по данному гражданскому делу, так как он не является собственником грузового автомобиля HYUNDAI, он не находился у ФИО4 ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления, ни на праве аренды, ни по доверенности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал у ФИО3 водителем. В тот день, они сели по грузовым машинам с утра, поехали грузить песок в д. Гостилово, после чего поехали в Раменское выгружать песок. ФИО3 поехал по одной дороге, он поехал по другой дороге поскольку ему нужно было заехать в шиномонтаж, после его ФИО3 ждал на перекрестке. ДТП произошло из-за того, что у него заклинил руль, машина остановилась и после чего столкнулся с автомобилем «Киа». Когда произошло ДТП, он позвонил ФИО3, сообщил. Он ФИО3 сообщал о том, что необходимо сделать полис, он говорил ему об этом постоянно, но ФИО3 говорил что ему сейчас некогда, оформит потом. У ФИО3 всего 8-9 машин, как грузовых, так и легковых. Зарплату ФИО3 ему выплачивал наличными 2000 рублей в день. В месяц примерно 40000 рублей. Самостоятельно от ФИО3 он не ездил на его транспортном средстве, всегда был под его наблюдением. Когда закончилось действие полиса ОСАГО, диагностической карты не было. Сайт «ФИО5 РФ» принадлежит ФИО3 Свою вину в ДТП он признает.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО13, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 138, 228 Том 1, л.д. 70, 127, 144 Том 2), исковые требования не признал, поскольку ФИО4 не может нести материальную ответственность, поскольку он является наемным рабочим. Ответственность должен нести собственник транспортного средства, то есть ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что последние три года он выкупает автомобили и спец.технику. Он не зарегистрирован как ИП или самозанятый. Грузовик «Хенде» который был участником ДТП, у него в собственности больше 3 лет. Полис ОСАГО он оформил на грузовик в 2022 году. Все документы на транспортное средство он передал ФИО4 Доверенность он ФИО4 не давал. Он не продлил полис ОСАГО, т.к. не знал, что срок закончился. Сайтом занимается его супруга, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО7 В.П., действующий на основании ордера (л.д. 183 Том 1) пояснил, что с экспертизой он согласен, просит её признать допустимым доказательством. Исковое заявление ФИО3 признает частично, с учетом заключения судебной экспертизы, с учетом износа. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что управлял в тот день транспортным средством, стал участником ДТП, боковым зрением увидел, что с противоположной стороны в него врезается грузовик, он слетел в кювет, удар пришелся в водительскую дверь, возле грузовика ходил его собственник, сказал, что у товарища заклинило руль.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с истцом не знаком, ФИО3 знает, но не близко, с ФИО4 знаком 5 лет. О том, что ответчик ФИО4 работал у ФИО3, знает со слов ФИО4 Договор между ними не составлялся. ФИО4 работал у ФИО3 четыре года.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО 3-Д Эксперт, имеет высшее техническое образование базовое, проходил две профессиональные переподготовки по оценочной деятельности и в области строительно-технической экспертизы, состоит в государственном реестре экспертов Российской Федерации. Стаж работы в экспертной деятельности двадцать четыре года. При проведении экспертизы он использовал Программу Аудатекс. Стоимость запасных частей определялась на максимально возможно близкую дату к дате ДТП. По общему принципу возмещение ущерба, расчёт стоимости ущерба рассчитывается в тех ценах, которые действовали на дату ДТП. При проведении расчётов в программе была поставлена дата произошедшего ДТП. Соответственно, цены поставились на ближайшую предшествующую дату. Если она на два месяца раньше указана, соответственно, эти цены действовали на дату ДТП. Розничные цены рекомендованы производителем, который производит автомобиль. Согласно информации в Аудатексе такие рекомендованные розничные цены даёт производитель и в данном случае KIA. Программа даёт возможность проведения расчётов в рекомендованных розничных ценах на соответствующую дату и в вводной части расчётов были установлены соответствующие даты. Программа вывела максимально приближенные цены, которые были установлены за два с небольшим месяца до ДТП и в этих ценах был проведён расчёт. Программа Аудатекс действует на территории РФ и выводит цены на запчасти в рублях и перерасчёт из долларов не производится. При проведении расчётов производится простановка вин-кода автомобиля по которому определяется комплектация. В данном случае на автомобиле два вин-кода. Один – Корейский, а другой ФИО1. Насколько он помнит, данный автомобиль производился на заводе Автотор в Калининграде. Из Кореи приходил готовый комплект автомобиля и на него навешивались базовые агрегаты, колёса и так далее. По действующему вин-коду, который зашит в программе Аудатекс данный автомобиль должен был комплектоваться колёсами семнадцатого диаметра. При сборке автомобиля здесь могли поставить другие колёса, ну и сам владелец автомобиля мог поставить колёса другого размера. Насколько он помнит, в данном ДТП колёса повреждены не были и поэтому на результаты расчётов это не повлияло. В материалах дела содержится схема ДТП. Второго столкновения с деревом или иным объектом там не зафиксировано. Он руководствовался официальными документами. Факта столкновения с иным предметом не отражено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 п. 3 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Так, в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 4).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

<

дата> в 11 часов 35 минут на 145 км (+300 м) автодороги А-107 Раменского городского округа 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: KIA JP (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности (страховой полис ОСАГО: САО «РЕСО-Гарантия» № № (период действия до 

<

дата>) (л.д. 45, 172 Том 1) и транспортного средства-виновника ДТП - грузовой самосвал Хендэ, идентификационный номер № государственный регистрационный знак С №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 169 Том 1), под управлением водителя ФИО4 (страховой полис ОСАГО: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № №, со сроком действия до 

<

дата>, диагностическая карта со сроком действия до 

<

дата>) (л.д. 226-227 Том 1).

Согласно определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, указанное ДТП произошло по причине того, что водитель грузового самосвала HYUNDAI идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № - ФИО4, не учел дорожные и метеорологические условия, а так же интенсивность движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем KIA JE (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении, который после столкновения совершил съезд с дороги в кювет (л.д. 16-17, 23-26, 30-42 Том 1, материал по факту ДТП).

В результате указанного ДТП транспортному средству KIA JP (OPTIMA), государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В момент ДТП ФИО4, управлял транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №, предоставленным ему ФИО3, фактически был допущен к работе и выполнял работу в качестве водителя, с ведома и по поручению ФИО3 и в интересах последнего, в связи с чем презюмируется наличие между ними трудового правоотношения. В свою очередь ФИО3 доказательства отсутствия трудовых отношений с ФИО4 суду не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 236-243 Том 1).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП застрахован не был. ФИО3, являясь собственником данного транспортного средства, передал автомобиль в пользование ФИО4 на основании сложившихся между ними трудовых отношений, без надлежащего оформления полиса ОСАГО.

Передавая транспортное средство в пользование ФИО4, ФИО3 знал, что его ответственность, как владельца источника повышенной опасности, не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении. 

Учитывая изложенное, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный ФИО2 его работником ФИО4, в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>.

На основании определения суда от 

<

дата> судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «3Д-Эксперт» (л.д. 77-79 Том 2).

Согласно заключения № (л.д. 88-114 Том 2) эксперта ФИО11, имеющего высшее техническое образование по специальности «Электрооборудование автомобилей и тракторов», прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости» № от 

<

дата>; квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества» № от 

<

дата>; квалификационный аттестат по направлению «Оценка бизнеса» № от 

<

дата>, состоящего в Государственном реестре экспертов-техников (номер в реестре 4297), стаж работы в области экспертизы—с ноября 2000 года, транспортное средство на осмотр не предоставлялось, по информации, содержащейся в материалах гражданского дела, автомобиль продан. В целях проведения экспертизы с учетом имеющихся в распоряжении эксперта сведений из материалов гражданского дела, экспертиза основывается на следующих допущениях: автомобиль является серийным, штатной комплектации. Дополнительное оборудование, значительно влияющее на стоимость транспортного средства, не устанавливалось. Переоборудование в процессе эксплуатации не производилось. Капитального ремонта на автомобиле в процессе его эксплуатации не производилось. Все узлы, агрегаты, детали транспортного средства, отдельно не описанные в Заключении, имеют состояние, соответствующее общему техническому состоянию и износу. Автомобиль на ходу, неисправностей при работе двигателя и в движении автомобиля не имеется. Существенных механических повреждений, влияющих на стоимость транспортного средства, на автомобиле не имеется.

Согласно выводам указанной экспертизы, наличие, характер и объем механических повреждений транспортного средства KIA JF (Optima), государственный регистрационный знак №, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию 

<

дата> зафиксировано в таблице №. Стоимость восстановительного ремонта (величина ущерба) транспортного средства марки KIA Optima государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, составляет: с учетом износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 527878 рублей 00 копеек; без учета износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 892683 рубля 00 копеек. Соответствующая калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства, представлена в Приложении № заключения эксперта. В ходе проведения осмотра объектов, а также в ходе последующего проведения экспертизы у сторон и эксперта не возникло дополнительных вопросов, имеющих значение для вынесения решения по гражданскому делу. 

В судебном заседании представителем истца адвокатом ФИО14 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 145-148 Том 2), т.к. эксперт ФИО11 не ответил на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не является достаточно ясным, исследование проведено неполно.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не установлено. 

Исследуя судебное экспертное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Выводы экспертного заключения ясны, понятны и дополнительных разъяснений не требуют, противоречий в заключении экспертизы и неясности не имеется. 

Несогласие истца, ее представителя, с выводами вышеуказанного экспертного заключения само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство адвоката ФИО14 судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Представленное в суд истцом экспертно-техническое заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 

<

дата>, не может быть положено в основу решения суда, т.к. данный отчет был составлен вне рамок рассмотрения данного дела, эксперт не был судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав либо других нематериальных благ истца со стороны ответчиков, в материалах дела не содержится, законные основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1). 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28).

Согласно квитанции № от 

<

дата> (л.д. 43 Том 1) услуги эвакуатора транспортного средства KIA OPTIMA г.р.з. № 14000 рублей 00 копеек.

В соответствии с кассовыми чеками, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 2286 рублей 16 копеек (л.д. 52-53, 55-56 Том 1).

Стоимость составления экспертного заключения при подаче иска в суд составила 16000 рублей 00 копеек (л.д. 68-107 Том 1).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В материалах дела имеется квитанция (л.д. 10 Том 1), подтверждающая факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 15365 рублей 00 копеек. 

В этой части государственная пошлина подлежит взысканию в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Чек на сумму 1850 рублей 00 копеек (л.д. 54 Том 1), а также чек на сумму 2450 рублей (л.д. 57-58 Том 1), идентифицировать не представляется возможным, судебные расходы в этой части взысканию не подлежат.

Стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей, указанная сумму подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку в соответствии с определением суда от 

<

дата>, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО3

В соответствии с квитанцией № от 

<

дата> МКА «Ваша Защита» внесено ФИО9 по соглашению об оказании юридической помощи от 

<

дата> 60000 рублей 00 копеек (л.д. 44, 46-47 Том 1).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность и категорию рассмотренного дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, в размере 892683 рубля 00 копеек, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в ДТП в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12126 рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 2286 рублей 16 копеек, а всего в сумме 987095 (девятьсот восемьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «3Д Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО18

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>