№ 12-46/2023

УИД 61MS0193-01-2023-000430-45

РЕШЕНИЕ

 ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

19 июня 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.04.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.04.2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 25.03.2023 года в 14 часов 39 минуты на 27 км + 400 м автомобильной дороги п. Тарасовский – х. Можаевка Тарасовского района Ростовской области управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пп. 2.3.2 ПДД РФ. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что в ходе движения произошла поломка транспортного средства, после чего он употребил алкоголь. В процессе последующего ремонта автомобиля он сел на переднее пассажирское сиденье, чтобы заменить предохранители, с его автомобилем столкнулось двигавшееся транспортное средство. При оформлении протокола ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на месте и в медучреждении ему не разъяснялся. Судом не был допрошен свидетель ФИО9 о допросе которого он заявлял в ходе судебного заседания. Судья не дал надлежащей оценке предоставленных суду доказательств, исходя из презумпции невиновности. Бесспорных доказательств его вины в совершении правонарушения не установлено. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если судом будет установлено в его действиях состав правонарушения, учитывая сведения о его личности, уменьшить применённое к нему наказание до минимального размера. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 25.03.2023 года в 14 часов 39 минуты на 27 км + 400 м автомобильной дороги п. Тарасовский – х. Можаевка Тарасовского района Ростовской области управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность водителя, предусмотренную п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из показаний свидетеля ФИО10 судом первой инстанции было установлено, что он составлял процессуальные документы, связанные с фактом ДТП, участником которого являлся, ФИО1. После появления ФИО1 на месте ДТП, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и/или в медицинском учреждении, от прохождения которых водитель отказался.

Исходя из материалов дела, материалов видеофиксации, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 2, 3). Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено надлежащим образом должностным лицом. Указанные действия инспектора соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2023 года, согласно которому ФИО1 не выполнил требование ПДД, запрещающее употребление алкогольных напитков после совершения ДТП, к которому он причастен и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в протоколе содержится объяснение ФИО1, согласно которому он выпил после ДТП (л.д. 1); протоколом освидетельствования на состояние опьянения от 25.03.2023 года (л.д. 2) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.03.2023 года, согласно которым у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 3); протоколом от 25.03.2023 года о задержании транспортного средства (л.д. 4). 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО1 до момента остановки транспортного средства управлял автомобилем, употребил алкоголь после ДТП, участником которого являлся, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём свидетельствуют протокол об административном правонарушении и показания свидетелей, данные ими мировому судье. Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами, поскольку все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент заявления сотрудником ДПС законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем, по мнению суда несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются исследованными при рассмотрении дела письменными материалами дела, видеозаписью фиксации процессуальных действий, проводимых сотрудниками ДПС, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем до ДТП, а также в объяснении, данном непосредственно после совершения правонарушения, указал, что употребил алкоголь именно после ДТП, а не в период между поломкой автомобиля и ДТП. 

Несостоятельными являются доводы жалобы относительно того, что судом не допрошен свидетель ФИО9 Материалы дела не содержат письменного ходатайства ФИО1 о допросе данного лица в качестве свидетеля в ходе судебного заседания. При этом мировым судьёй были допрошены в качестве свидетелей ФИО12 ФИО13 ФИО10 В постановлении имеется указание на отказ ФИО1 от допроса свидетеля ФИО9 при этом доказательства, подтверждающие вынужденность отказа от допроса свидетеля в материалах дела отсутствуют. 

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка всем доказательствам полностью дана мировым судьёй в постановлении, и суд второй инстанции соглашается с его выводами.

Иные доводы жалобы не имеют существенного значения для её рассмотрения.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.04.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В.Шаповалова