Дело № 2-70/2026

УИД 48RS0005-01-2025-001972-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, указав, что 22 мая 2025 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП, как и истца была застрахована АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке заменил форму возмещения, на денежную и произвел истцу выплату в размере 71 300 руб. Истец обратился с претензией, в ответ на которую страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 200 руб. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 211 500 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 128 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате независимого заключения в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении представитель истца по доверенности ФИО7 просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие его представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика по доверенности ФИО10 представила письменные возражения; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.05.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу, транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.06.2025 АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В заявлении от 05.06.2025 ФИО1 была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

11.06.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 15.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 73 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 54 700 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 20.06.2025 № уведомила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

18.06.2025 АО «АльфаСтрахование» путем курьерской доставки «Flip post» от Заявителя получено заявление об осуществлении дополнительного осмотра Транспортного средства.

23.06.2025 АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода осуществлена в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 73 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

25.06.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2025 № составленному 

<

данные изъяты>, по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 83 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 60 900 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 30.06.2025 № уведомила ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения.

01.07.2025 АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода осуществлена в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 10 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

18.07.2025 АО «АльфаСтрахование» путем курьерской службы «Flip Post» от истца получено заявление (претензия), содержащие требования об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.07.2025 № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.08.2025 в пользу АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода осуществлен возврат выплаты страхового возмещения в размере 73 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения от 27.08.2025 №, подготовленного специалистом экспертной организации 

<

данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 85 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 62 440 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 800 700 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт на СТОА. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Истец просил взыскать убытки по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению независимого эксперта ИП ФИО6 № от 20.09.2025.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 № от 20.09.2025, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н №, необходимого для устранения повреждений с учетом требования Положения Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа с учетом округления составляет: 77 800 руб., с учетом износа с учетом округления составляет: 60 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № с учетом среднерыночных цен в Липецкой области без учета износа с учетом округления составляет: 211 500 руб., с учетом износа – 137 400 руб.

Оценивая заключение независимого эксперта ИП ФИО6, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение независимой экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, автомобиль истца был осмотрен.

Оценивая заключение экспертизы ИП ФИО6, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки.

Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными, поскольку как установлено судом у страховщика не было безусловного основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, следовательно страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность осуществить ремонт автомобиля суду не представлено.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» должно возместить истцу стоимость ремонта по среднерыночным ценам в полном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 128 000 руб. (211 500 руб.- 73 300 руб. – 10 200 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, которая не оспорена сторонами. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составляет: 85 000 руб. * 50% = 42 500 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкция суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертиз ИП ФИО6 в общем размере 15 000 руб. Данные расходы документально подтверждены, решение вынесено в пользу истца, следовательно, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 7 765 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, убытки в размере 128 000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 42 500 руб.00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области в размере 7 765 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме..

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2025 года