Дело № 2а-2773/2023

44RS0001-01-2023-002274-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Смарт Финанс» к начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным,

Установил:

АО «Смарт Финанс» обратились в суд с административным иском, просят признать незаконными бездействие начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, и устранить данное нарушение. Свои требования мотивируют тем, что 

<

дата> МССУ №7 Свердловского судебного района г. Костромы вынес судебный акт № по заявлению ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 ФИО5 является победителем электронных торгов посредством публичного предложения (банковская процедура) по приобретению прав требования у ООО КБ «Конфидэнс Банк», согласно которому к ФИО5 перешло право требования к ФИО2 АО «Смарт Финанс» приобрело на основании договора уступки прав (цессии) № от 

<

дата> у ФИО5 права требования исполнения должниками обязательств по кредитному договору. 

<

дата> МССУ №7 Свердловского района г. Костромы было вынесено определение о правопреемстве и замене взыскателя ООО КБ «Конфидэнс Банк» по исполнительному документу по гражданскому делу № на АО «Смарт Финанс». Определение вступило в законную силу. Исполнительный лист был направлен в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением необходимых документов. Однако, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Костромской области. 

В судебное заседание административный истец АО «Смарт Финанс» своего представителя не направили, извещались, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики в судебном заседании не участвуют, извещались, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, направили в суд информацию о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, а так же направили сводку по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещалась судом, причины неявки не сообщила.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что 

<

дата> МССУ №7 Свердловского судебного района г. Костромы вынес судебный акт № по заявлению ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

<

дата> Определением МССУ № Свердловского судебного района г. Костромы произведена замена взыскателя ООО КБ «Конфидэнс Банк» на АО «Смарт Финанс».

Согласно доводам административного истца, 

<

дата> АО «Смарт Финанс» в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области направили заявление о возбуждении исполнительного производства. 

<

дата> в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 

<

дата> о взыскании денежных средств в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<

дата> в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству №-ИП (задолженность по кредитным платежам в размере ... руб.) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца о не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 

<

дата>, опровергаются материалами дела.

Иных требований административным истцом не заявлено.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (Обзор Костромского областного суда по административным делам). 

Административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и интересов, нарушений действующего законодательства административными ответчиками, при таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Смарт Финанс» к начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста данного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.