Судья Тихонова А.А. материал № 22к-77/2026 (22к-2761/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исламова М.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Исламова М.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1.

Изучив материал, выслушав заявителя Исламова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Адвокат Исламов М.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9 от 5 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче ему признанного вещественным доказательством автомобиля.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2025 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Исламов М.Р. выражает несогласие с постановлением. В доводах жалобы указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, был арестован автомобиль, собственником которого, согласно регистрационным документам, является ФИО1, однако, следователь необоснованно отказал в ходатайстве о передаче автомобиля ФИО1 Считает, что отказав в принятии жалобы, суд неверно исходил из того, что оспаривается постановление о признании автомобиля вещественным доказательством. Считает, что следователь взял на себя функцию суда по признанию сделки по продаже автомобиля недействительной, нарушив конституционное право ФИО1 Отмечает, что в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Просит постановление отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на рассмотрение суда.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Исламова М.Р., судья пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, установленным ст. 125 УПК РФ, и со ссылкой на действующий закон указал конкретные недостатки, препятствующие принятию жалобы к рассмотрению.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства хранятся при уголовном деле или возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно приложенной к жалобе копии постановления следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 5 августа 2025 года на автомобиль, владельцем которого зарегистрирован ФИО1, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2025 года наложен арест. Из показаний ФИО1 следует, что сделка по купле – продаже автомобиля между ним и ФИО7 была фиктивной без фактической передачи ему автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы адвоката Исламова М.Р., поданной в интересах ФИО1, не содержат указания на нарушения таких прав последнего, которые бы подлежали защите в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Исламова М.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Кобозев